14RS0035-01-2025-010944-29

Дело № 2-7445/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 23 сентября 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Борисовой В.С., при секретаре Ивановой У.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия), ссылаясь на то, что в ____ года истец со своей семьей поехала на отдых в ___, при прохождении паспортного контроля выяснилось, что при оформлении паспорта гражданина Российской Федерации на ее малолетнего сына ФИО1, ____ года рождения, допущена ошибка в части указания его пола, вместо мужского был указан женский, в связи с чем, его паспорт был изъят пограничниками № Федеральной службы безопасности Российской Федерации, из-за чего истец вынуждена была остаться с сыном в ____, где она обратилась в соответствующий отдел МВД по ____ с заявлением о предоставлении нового паспорта на сына, который был выдан через несколько дней, в связи с чем, она приобрела новые авиабилеты до ___, также понесла дополнительные расходы на проживание в гостинице в ____. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 293 102 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 793 рублей, а также расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 3 800 рублей.

Определением суда от ____ в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, выступающий от имени Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия), также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО6 (супруг истца).

Определением суда от ____ Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) освобождено от участия в деле в качестве ответчика, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО7.

Определением суда от ____ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республики Саха (Якутия), Государственное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Саха (Якутия)» (далее также – ГАУ «МФЦ»).

Определением суда от ____ Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республики Саха (Якутия) освобождено от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением суда от ____ принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать в его пользу стоимость неиспользованных авиабилетов на истца и сына по маршруту ___ – ___ на ____ в размере 83 383,00 рублей, стоимость вновь приобретенных авиабилетов по маршруту ___ – ___ на ____ в размере 144 246 рублей, расходы на проживание в гостинице в ____ в размере 17 500 рублей, остальные требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истец ФИО5, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, обеспечила участие представителя ФИО8, который уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) ФИО9 с иском не согласился по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель третьего лица Государственное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Саха (Якутия)» поддержала исковые требования, указав, что их вины в неправильном оформлении паспорта на ребенка истца не имеется, вся ответственность лежит на МВД по Республике Саха (Якутия).

В судебном заседании третье лицо ФИО7 с иском не согласилась, пояснила, что паспорт на ребенка истца оформляла она, ошибка допущена ею, однако полагает, что есть вина и самого истца, которая обязана была проверить правильность заполнения паспорта на ребенка, а также имеется вина сотрудников Государственного автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Саха (Якутия)», которые также обязаны проверить правильность указанных в паспорте на ребенка сведений.

В судебное заседание третье лицо ФИО6, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил отзыв на иск, в котором исковые требования поддержал.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года № 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации", статье 7 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию" основанием для пропуска через государственную границу является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда из Российской Федерации. Основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации, по которому осуществляется выезд из Российской Федерации, признается паспорт.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 марта 2021 года №186 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (далее – Административный регламент).

Согласно пункту 147.1 Административного регламента до вручения паспорта сотрудник, ответственный за выдачу паспорта, производит следующие административные действия: предлагает представить основные документы, удостоверяющие личность заявителя; документ, подтверждающий полномочия гражданина как законного представителя в отношении несовершеннолетнего гражданина (в том числе, уполномоченного на получение паспорта заявителем, выразившим свое согласие в заявлении о выдаче паспорта несовершеннолетнему гражданину); документы, удостоверяющие личность гражданина, признанного судом недееспособным (ограниченно дееспособным), или гражданина, которому оформляется паспорт для установления их личности.

Проверяет тождественность личности гражданина, которому оформляется паспорт с лицом, изображенным на фотографии в заявлении, оформленном паспорте, а для гражданина в возрасте старше 14 лет - с лицом, изображенным на фотографии в основном документе, удостоверяющем его личность (пункт 147.2).

В случае если все данные в паспорте соответствуют данным, указанным в заявлении, и паспорт не имеет технического брака, принимает решение о выдаче паспорта (пункт 147.4)

В соответствии с пунктом 194 Административного регламента должностные лица, предоставляющие государственную услугу, несут персональную ответственность за исполнение административных процедур и соблюдение сроков, установленных Административным регламентом.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, истец со своей матерью, супругом ФИО2 и ___ несовершеннолетними детьми ____ собирались выехать на совместный отдых в ___. В ____ ____ при прохождении пограничного контроля выяснилось, что в паспорте гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации (далее – паспорт гражданина РФ) серии №, выданном ___ ____, оформленного на сына истца ФИО1, ____ года рождения, установлен факт указания недостоверных сведений - присутствует несоответствие о персональных данных владельца паспорта гражданина РФ, неверно указан пол владельца документа (в паспорте – женский, фактически – мужской), что является нарушением установленного порядка выдачи паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

В связи с установлением факта наличия недостоверных сведений указанный паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 был изъят пограничниками № Федеральной службы безопасности Российской Федерации, о чем составлен акт об изъятии паспорта гражданина РФ № от ____.

В связи с изъятием паспорта гражданина РФ ребенка истец была вынуждена остаться с ребенком в ____ для оформления нового паспорта гражданина РФ на ребенка, авиабилеты на чартерный рейс по маршруту ___ на ____ не были использованы, за возвратом стоимости неиспользованных авиабилетов истец в авиакомпанию не обращалась.

Истец обратилась в Министерство внутренних дел Республики Саха (Якутия) с претензией, в которой просила возместить причиненный ей ущерб.

На данную претензию Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (далее – УВМ МВД по Республике Саха (Якутия)) ____ ответило истцу, что ее обращение рассмотрено, в отношении должностного лица, допустившего нарушение Административного регламента проведена служебная проверка, УВМ МВД по Республике Саха (Якутия) принесло извинения истцу за предоставленные неудобства, рекомендовано обратиться в судебные органы для решения вопроса возмещения материального ущерба.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 16, 1069, 1071 ГК РФ, статьи 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации", Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31 марта 2021 № 186, суд исходя из того, что заявление на выдачу паспорта гражданина РФ было заполнено правильно, при этом основанием для пропуска через государственную границу является наличие надлежаще оформленного, действительного документа – паспорта, приходит к выводу, что материальный ущерб, выразившийся в утрате билетов, которыми не смог воспользоваться истец, был причинен в связи с неправомерными действиями сотрудниками МВД РФ, выдавшими паспорт гражданина РФ на имя малолетнего ФИО1 с неправильными сведениями, и подлежит взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, как с государственного органа, управомоченного на возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, которые выразились в нарушении требований Административного регламента в части проверки правильности указанных в паспорте сведений при его выдаче гражданам.

При этом действующее законодательство не возлагает на гражданина, обратившегося за получением государственной услуги, обязанности контролировать правильность оформления сотрудниками МВД Российской Федерации паспорта гражданина РФ, в связи с чем суд приходит к выводу, что убытки истца, возникшие в связи с невозможностью пропуска несовершеннолетнего ребенка истца через государственную границу Российской Федерации по причине ненадлежащего оформления паспорта гражданина РФ и, соответственно, невыездом истца с ребенком на отдых в запланированную дату, подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков являются обоснованными.

Доводы третьего лица ФИО7 о том, что нарушение процедуры проверки сведений, содержащихся в паспорте, при выдаче паспорта допущены сотрудниками ГАУ «МФЦ», ответственными за выдачу истцу паспорта гражданина РФ, отклоняются судом, поскольку оформление и выдача паспорта гражданина РФ является государственной услугой, которая в соответствии с пунктом 19 Административного регламента оказывается Министерством внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем истец обоснованно обратился с иском о возмещении вреда к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Министерство внутренних дел Российской Федерации (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать стоимость неиспользованных авиабилетов по маршруту ___ на ____ в размере 83 383,00 рублей, данный расчет истца судом проверен и сомнений не вызывает.

Стоимость не использованных авиабилетов на рейс ___ ФИО12 по маршруту ___ на ____ на ФИО5 и ребенка ФИО1 составляет 83 383,00 рублей, исходя из следующего расчета: (59263 + 56309) – (16490 + 15699) = 83383,00 рублей,

где 59 263 рублей – стоимость перелета ___ на имя ФИО5;

56 309 рублей - стоимость перелета ___ – Иркутск на имя ФИО1;

16490 рублей – стоимость перелета ___ на имя ФИО5;

15699 рублей - стоимость перелета ___ на имя ФИО1

Стоимость указанных авиабилетов подтверждается маршрутными квитанциями, справкой ___ от ____, согласно которой пассажиры ФИО5, ФИО13 не явились на рейс № по маршруту ___ на ____, авиабилеты к обмену/возврату не принимались, возврат стоимости неиспользованного участка не производился.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца ущерб в размере 83 383, 00 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проживание в гостинице в ____ в размере 17500 рублей.

Как следует из пояснений представителя истца, истец ____ обратилась в соответствующий отдел МВД по ____ с заявлением о выдаче нового паспорта гражданина РФ на ребенка ФИО1, который был выдан им спустя 5 дней, после получения которого ____ истец с сыном вылетели в ___ по маршруту ___.

Установлено, что истец в ожидании оформления нового паспорта гражданина РФ на ребенка, поселилась в ___, всего за гостиничные услуги истцом оплачено 17 500,00 рублей, что подтверждается платежными документами: счетом № от ____ за проживание в период с ____ по ____, кассовым чеком от ____ на сумму 7000 рублей, счетом № от ____ за проживание в период с ____ по ____, кассовым чеком от ____ на сумму 3500 рублей, счетом № от ____ за проживание в период с ____ по ____, кассовым чеком от ____ на сумму 3500 рублей, счетом № от ____ за проживание в период с ____ по ____, кассовым чеком от ____ на сумму 3500 рублей.

Указанные расходы на проживание в гостинице истца также являются убытками истца, так как возникли в связи с невозможностью пропуска несовершеннолетнего ребенка истца через государственную границу Российской Федерации по причине ненадлежащего оформления паспорта гражданина РФ и, соответственно, невыездом истца с ребенком на отдых в запланированную дату, и необходимостью оформления нового паспорта гражданина РФ на ребенка, в связи с чем данные расходы истца также подлежат взысканию с МВД Российской Федерации.

Истцом также заявлены требования о взыскании с МВД Российской Федерации полной стоимости приобретенных авиабилетов на чартерный рейс ___ (далее – ___ на ____ по маршруту ___ стоимостью 144 246,00 рублей, в подтверждение представлена справка ___ от ____, согласно которой ____ по маршруту ___ пассажиры ФИО5 и ФИО3 Р.А. воспользовались авиаперевозкой в салоне Бизнес стоимостью на ФИО4 - 75 954,00 рублей, на ФИО1 – 68 292,00 рублей, итого: 144 246,00 рублей.

Представителем ответчиков в суде было заявлено о несогласии с данными исковыми требованиями, так как истец с ребенком приобрели авиабилеты по тарифу Бизнес классе, что превышает тариф в экономическом классе.

Из пояснений представителя истца следует, что истец была вынуждена приобрести авиабилеты по тарифу Бизнес класса, так как авиабилетов по тарифу экономического класса отсутствовали.

На запрос суда ___ в ответе от ____ № сообщило, что ввиду изменчивости данных вплоть до вылета рейса, предоставить достоверные сведения о наличии или отсутствии авиабилетов на указанную дату и рейс не представляется возможным. В ___ существует несколько видов опубликованных тарифов в экономическом классе с различными уровнями стоимости и правилами применения. Уровень наименьшего тарифа в экономическом классе по маршруту ___ на дату продажи ____ в одну сторону составлял 30 870 рублей, уровень наибольшего тарифа в экономическом классе – 160 650 рублей. Дополнительно к данным тарифам взимались сборы 351 рублей.

Таким образом, из ответа ___ установлено, что средний размер тарифа в экономическом классе на ____ по маршруту ___ составлял 95 760,00 рублей на одного человека, исходя из расчета: (30870 + 160650) : 2 = 95 760. Следовательно, стоимость авиабилета в экономическом классе на двух пассажиров составляла в среднем 191 520 рублей, исходя из расчета: (95 760 руб. * 2 чел.)

Истцом приобретены авиабилеты по тарифу в Бизнес классе на общую сумму 144 246 рублей.

Таким образом, судом установлено, что стоимость приобретенных истцом авиабилетов по тарифу в Бизнес классе (144 246 рублей) не превышает среднюю стоимость тарифа в экономическом классе (191 520 рублей), в связи с чем, доводы представителя ответчиков о приобретении истцом авиабилетов по чрезмерно завышенному тарифу в Бизнес классе не принимаются.

Между тем, суд также не соглашается с доводами истца о том, что с ответчика подлежит взысканию полная стоимость вновь приобретенных авиабилетов в размере 144 246 рублей, так как у истца в данном случае возникнет неосновательное обогащение, поскольку ответчик не обязан оплачивать стоимость проезда истца и его ребенка к месту отдыха, а должен возместить убытки, возникшие у истца в связи с нарушением его прав.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью вновь приобретенных авиабилетов на ____ (144 246,00 рублей) и стоимостью не использованных авиабилетов за ____ (83 383,00 рублей), а также за минусом топливного сбора в размере 351 рублей за одного человека, который истец обязана оплачивать при перелете по маршруту ___. Итого подлежит взысканию сумма 60 161,00 рублей, исходя из расчета: 144 246 - 83383 - (351*2) = 60 161.

Вопреки доводам представителя ответчиков, третьего лица, причиненные истцу убытки, отказ ребенку истца в пересечении государственной границы Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим оформлением паспорта гражданина РФ на ребенка истца уполномоченным сотрудником Управления по вопросам миграции МВД по Республике Саха (Якутия), в результате чего истец была вынуждена отказаться от перелета по маршруту ___ на ____, переоформлять паспорт на ребенка, нести расходы на проживание в гостинице в ____, приобретать новые авиабилеты на рейс по маршруту ___ на ____.

Итого сумма ущерба, подлежащего взысканию с МВД Российской Федерации, в пользу истца составляет 161 044,00 рублей (83 383 + 17500 + 60 161).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая наступившие для истца последствия, связанные с совершением не соответствующих закону действий, выразившихся в оформлении и выдаче недействительного документа, удостоверяющего личность гражданина за пределами Российской Федерации, повлекших нарушение прав истца на свободу передвижения, суд, вопреки доводам ответчика, находит факт причинения истцу и ее ребенку моральных страданий установленным.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано причинение каких-либо нравственных страданий, не являются обоснованными, поскольку нарушение стороной ответчика прав истца в результате совершения незаконных действий, допущенных лицом, обязанным обеспечивать права граждан, не ограниченных в свободе передвижения, не могло не причинить истцу негативные душевные переживания. В этом случае факт причинения морального вреда предполагается.

Размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, исходя из установленного факта нарушения неимущественного права на отдых, гарантированного частью 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации, фактических обстоятельств дела и с учетом положений статей 151, 1099, 1101 ГК РФ судом определяется в размере 10 000 рублей, установленный размер компенсации отвечает принципам разумности, соразмерности и справедливости.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 793,00 рублей и расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 3800,00 рублей.

К судебным расходам согласно статье 88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 793,00 рублей подтверждаются чеком по операции ___ от ____, расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя подтверждаются квитанцией нотариальной конторы ФИО14 № от ____.

В соответствии с статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 5 831 рублей, рассчитанного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из расчета: 4 000,00 + 3% ? (161 044,00 ? 100 000,00) = 5 831,32.

В соответствии с содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениями - расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариально удостоверенной доверенности серии ____5 от ____, установлено, что данная доверенность выдана не для участия представителя конкретно в настоящем деле, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов за нотариальное оформление доверенности в размере 3 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 - удовлетворить частично

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО5 ущерб в размере 161 044,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5831,00 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – отказать

Идентификаторы сторон:

Истец: ФИО5, ___

Ответчик: Министерство внутренних дел Российской Федерации, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 770601001.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья ___ В.С. Борисова

___

___

___

___