РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года Черемушкинский районный суд адрес в составе:

судьи – фио,

при секретаре – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3828/22 по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 27.02.2014 года между ОАО «НОМОС-Банк» и ООО «Уралсбытторг» заключен кредитный договор №390-00365/НКЛ, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на срок 48 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, процентная ставка по кредиту 17% годовых. В целях обеспечения исполнения ООО «Уралсбытторг» обязательств по кредитному договору, между банком и фио заключен договор залога транспортного средства №390-00365/302 от 23.10.2013. Емельяновским районным судом адрес от 01.02.2019 года взыскана задолженность по кредитному договору №390-00365/НКЛ в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма. Обращено взыскание на здание с кадастровым номером 24:11:0060103:830, ЛИТ.Б, земельный участок общей площадью 264 кв.м., кадастровый номер 24:11:0060103:425, определена начальная продажная цена в размере сумма; на автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, марка автомобиля рег. Номер <***>, марка автомобиля <***>, марка автомобиля рег. Номер 0035х024, Инфинити рег.номер К653КУ124. Емельяновским районным судом адрес установлено, что по сведениям ГИБДД МВД России залоговое имущество автомобиль Инфинити регистрационный знак ТС зарегистрирован за фио 02.02.2018 года в ходе исполнительного производства установлено, что 11.06.2021 года фио продала залоговый автомобиль Инфинити рег.номер К653КУ124 ответчику.

Истец просит суд обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортного средства №390-00365/302 от 23.10.2013 имущество, а именно: транспортное средство Инфинити, 2010 года выпуска, VIN VIN-код, цвет белый, принадлежащее ФИО1.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.02.2014 года между ОАО «НОМОС-Банк» и ООО «Уралсбытторг» заключен кредитный договор №390-00365/НКЛ, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на срок 48 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, процентная ставка по кредиту 17% годовых.

В целях обеспечения исполнения ООО «Уралсбытторг» обязательств по кредитному договору, между банком и фио заключен договор залога транспортного средства №390-00365/302 от 23.10.2013.

Емельяновским районным судом адрес от 01.02.2019 года взыскана задолженность по кредитному договору №390-00365/НКЛ в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Обращено взыскание на здание с кадастровым номером 24:11:0060103:830, ЛИТ.Б, земельный участок общей площадью 264 кв.м., кадастровый номер 24:11:0060103:425, определена начальная продажная цена в размере сумма; на автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, марка автомобиля рег. Номер <***>, марка автомобиля <***>, марка автомобиля рег. Номер 0035х024, Инфинити рег.номер К653КУ124.

Емельяновским районным судом адрес установлено, что по сведениям ГИБДД МВД России залоговое имущество автомобиль Инфинити регистрационный знак ТС зарегистрирован за фио

02.02.2018 года в ходе исполнительного производства установлено, что 11.06.2021 года фио продала залоговый автомобиль Инфинити регистрационный знак ТС ответчику.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Учитывая, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате и возврату кредита, залоговое имущество было отчуждено, суд полагает обоснованными требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество -удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортного средства №390-00365/302 от 23.10.2013 имущество, а именно: транспортное средство Инфинити, 2010 года выпуска, VIN VIN-код, цвет белый, принадлежащее ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

фио Попов

Решение изготовлено в окончательной редакции 03.11.2022 года