Решение по делу № 2А-1327/2023 от 16.08.2023 - о признании незаконными бездействия, обязании устранить допущенные нарушения.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тулун 16 августа 2023 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мицкевича А.О., при секретаре Мурашовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1327/2023 (УИД 38RS0017-01-2023-000697-52) по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Нижнеудинского РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Нижнеудинского РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО3, ГУФССП по Иркутской области о признании незаконными бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Нижнеудинского РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Нижнеудинского РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО3, ГУФССП по Иркутской области о признании незаконными бездействия, обязании устранить допущенные нарушения. Административный истец указывает, что на исполнении в Нижнеудинскоом РОСП ГУФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство №20412/22/38023-ИП, возбужденное 25.03.2022 на основании исполнительного документа №2-2922/2021, выданного судебным участком №77 г.Нижнеудинска в отношении должника ФИО4 в пользу НАО «ПКБ». 24.04.2023 на ЕПГУ НАО «ПКБ» поступило постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, на дату обращения в суд с настоящим административным иском, административный истец не получил оригинал исполнительного документа, что нарушает его права. Таким образом, исполнительного листа у взыскателя позволяет сделать вывод о бездействии, а следовательно, по вине должностных лиц службы судебных приставов, в связи с чем есть все основания полагать о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя в части совершения исполнительных действий и при принятии мер принудительного исполнения. Кроме того, административный истец полагает, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 24.04.2023 незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене. Просит суд признать бездействие начальника старшего судебного пристава Нижнеудинского РОСП ФИО3, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП ФИО2 об окончании исполнительного производства по основаниям п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнеудинское РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 в части своевременного направления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, незаконным; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам; в части своевременного истребования ответов из Государственной службы занятости населения; в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ; обязать начальника Нижнеудинское РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя Нижнеудинское РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат); направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро» не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом, согласно изложенному в административном иске ходатайству, просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена судом надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела без его участия, как и доказательств уважительности неявки в суд не предоставила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Нижнеудинского РОССП ГУ ФССП по Иркутской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена судом надлежащим образом, согласно представленному в материалы дела письменному возражению просила суд в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать в полном объеме по изложенным в возражении доводам.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлен судом надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела без его участия, как и доказательств уважительности неявки в суд не предоставил.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых судом не признана обязательной.

Суд, изучив административное исковое заявление, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, возражение административного ответчика, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218, ст.360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с абзацем первым п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений ст.227 КАС РФ следует, что для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227 КАС РФ).

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с указанной нормой судебный пристав имеет право совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который является исчерпывающим.

В силу положений п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве») или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом в судебном заседании и материалами дела установлено, что 25.03.2022 судебным приставом-исполнителем Нижнеудинского РОСП управления ФССП России по Иркутской области на основании поступившего от представителя взыскателя НАО «Первое Клиентское бюро» ФИО7 заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-2922/2021 от 12.11.2021, выданного мировым судьей судебного участка №77 г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области, о взыскании с должника ФИО4 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору №VD707220/19 в размере 9467,18 рублей, а также госпошлины в размере 200 рублей, возбуждено исполнительное производство №20412/22/38033-ИП.

06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Согласно актам приема-передачи в период с 25.03.2022 по 24.04.2023 исполнительное производство №20412/22/38033-ИП от 25.03.2022 находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, с 17.04.2023 по 24.04.2023 находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

Из предоставленных суду материалов исполнительного производства №20412/22/38033-ИП от 25.03.2022, а именно сводки по исполнительному производству от 22.05.2023, судом усматривается, что в рамках настоящего исполнительного производства в период с 25.03.2022 по 24.04.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершены следующие исполнительные действия: для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также кредитные организации и банки. Кроме того, в отношении должника ФИО4 применены меры принудительного исполнения: вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05.07.2022, от 10.03.2023, а также постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 23.09.2022, от 24.03.2023.

14.04.2023 судебным приставом-исполнителем Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области осуществлен выезд по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе: **** о чем в материалах исполнительного производства имеется акт совершения исполнительских действий, из которого следует, что должник ФИО4 по указанному адресу не проживает.

Как усматривается судом из сводки запросов и ответов по исполнительному производству, какой-либо информации о наличии сведений в отношении должника ФИО4 от ГИБДД МВД, ГИМС, ГОСТЕХНАДЗОР, Росреестр, ФНС России, ПФ РФ - не поступало, как и не поступало сведений из органов ЗАГС о наличии записей о смерти, регистрации брака, смене фамилии, имени отчества в отношении должника ФИО4

Постановлением судебного-пристава-исполнителя ФИО2 от 24.04.2023 исполнительное производство №20412/22/38033-ИП от 25.03.2022 окончено по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из ч.2 ст.46 данного Федерального закона следует, что в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с ч.3 данной статьи, в случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

По смыслу указанных норм при окончании исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ, исполнительный документ направляется взыскателю вместе с копией постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Названная норма является императивной и возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства в строго определенный срок - не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что аналогичный срок распространяется на возвращение взыскателю оригинала исполнительного документа.

Такая обязанность является гарантией соблюдения прав и законных интересов взыскателя на своевременное информирование его о ходе исполнительных действий.

В материалы дела, в качестве доказательства направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, представлены: список №22 внутренних почтовых отправлений от 26.04.2023 и кассовый чек об оплате почтовых отправлений от 28.04.2023, из которого судом усматривается, что 28.04.2023 в адрес взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» Нижнеудинским РОСП ГУФСПП России по Иркутской области направлено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю 38023/23/195099 от 24.04.2023 ИП 20412/22/38023-ИП.

Таким образом, анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которое выразилось в не направлении взыскателю копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа, в сроки, установленные законом. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих направление в адрес взыскателя исполнительного документа, поскольку перечень вложения почтового отравления содержит только указание на постановление об окончании исполнительного производства. Доказательств иного административным ответчиком суду не представлено.

Ненаправление в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства, подлинника исполнительного документа, нарушает право взыскателя по исполнительному производству на своевременное обжалование указанного постановления, а также право на повторное, в соответствии с ч.4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», предъявление исполнительного документа к исполнению, в связи с чем, исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в предусмотренный законом срок, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, как установлено судом из поступивших в материалы дела по запросу суда сведений из ЕГР ЗАГС вх.№2023-5/12283 от 18.07.2023, в отношении должника ФИО1 ...........р. отделом записи актов гражданского состояния Администрации муниципального образования «Балезинский район» Удмурской республики, внесена запись о заключении брака №120219180000200046004 от 05.06.2021, в соответствии с которой ФИО4 изменила фамилию на «Другова».

Также сведения об изменении фамилии ФИО4 на «Другова» содержит информация адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по ****, в соответствии с которой ФИО6 ...........р. зарегистрирована по адресу: ****.

Таким образом, судом установлено, что с 25.03.2022 по 24.04.2023 в Нижнеудинском РОСП ГУФССП России по Иркутской области велось исполнительное производство №20412/22/38023-ИП в отношении должника ФИО4, которая еще до возбуждения исполнительного производства изменила фамилию на «Другова», в связи с чем судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства для установления имущественного положения должника осуществлялось направление запросов в регистрирующие и контролирующие органы только на прежнюю фамилию должника, что исключало возможность получения в полном объеме достоверных сведений о должнике. Доказательств невозможности установления судебным приставом-исполнителем факта изменения фамилии должником суду не представлено, как и не представлено доказательств невозможности установления адреса регистрации должника, в том числе и с учетом изменения фамилии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены не все исполнительные действия и применены не все меры принудительного исполнения, поскольку бесспорных доказательств совершения всех действий, направленных на установление имущественного положения должника, в материалах исполнительного производства не имеется, соответственно у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», которое в соответствии с указанной нормой закона возможно только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию имущества должника и они оказались безрезультатными.

Имеющиеся в сводке по исполнительному производству сведения о направлении в регистрирующие органы запросы в отношении должника при отсутствии в материалах исполнительного производства наличия ответов на данные запросы, не является безусловным доказательством принятия судебным приставом-исполнителем всех необходимых исполнительных действий и применения необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Принимая во внимание установленные судом в судебном заседании юридически значимые обстоятельства, установив отсутствие законных и обоснованных оснований для окончания исполнительного производства суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства, предприняты не все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа. При таких обстоятельствах действия административного ответчика судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП ГУ ФССП по Иркутской области не отвечают в полной мере принципам исполнительного производства, нарушают права взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В силу ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», и применения мер принудительного исполнения, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п.2 ч.1 названной статьи, выяснение причины, по которым судебное постановление не представляется возможным исполнить, а также соблюдение при этом прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Положениями статей 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема исполнительных действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Доводы, изложенные в возражении судебным-приставом ФИО2 о том, что в соответствии с положениями ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является самостоятельным лицом, не влияют на существо рассматриваемого спора, и основаны на неверном понимании положений действующего законодательства, поскольку в соответствии с положениями ст.2 вышеуказанного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Норма ст.64 содержит лишь перечень исполнительный действий, который судебный пристав-исполнитель вправе совершать, однако с учетом системного толкования нормы указанного закона, следует, что совершение указанных действий должно быть направлено на достижение задач исполнительного производства, которые при выборочном подходе должностного лица не достигаются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства №420412/22/38033-ИП все необходимые меры судебным приставом-исполнителем предприняты не были, в связи с чем, оснований для окончания исполнительного производства не имелось. Оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства повлекло за собой нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства признать незаконным.

Оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 суд не усматривает.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава недостаточно одного лишь указания на перечень полномочий, содержащихся в законе, а необходимо установить виновное неисполнение последними конкретных должностных обязанностей.

Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

Доказательств направления в адрес начальника отделения судебных приставов каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, административным истцом не представлено.

Исходя из изложенного, отсутствуют основания для вывода о нарушении старшим судебным приставом-исполнителем Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 требований Законов об исполнительном производстве и об органах принудительного исполнения, нарушении прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 незаконным у суда не имеется.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Нижнеудинского РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Нижнеудинского РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО3, ГУФССП по Иркутской области о признании незаконными бездействия, обязании устранить допущенные нарушения – удовлетворить частично.

Признать постановление судебного-пристава исполнителя Нижнеудинского РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО2 от 24.04.2023 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа по исполнительному производству №20412/22/38033-ИП от 25.03.2022, а также бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО2, выраженное в несоблюдении установленного п.6 ст.47 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления взыскателю НАО «Первое клиентское бюро» копии постановления от 24.04.2023 об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа, а также - незаконными.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Мицкевич

Мотивированное решение суда составлено 30.08.2023

Судья А.О. Мицкевич