Граж. дело № 2-483/2025

УИД 09RS0008-01-2025-000384-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года аул Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Абдокова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абитовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в Хабезский районный суд КЧР с исковым заявлением к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, указав в его обоснование, что брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ими было приобретено следующее имущество: жилой дом с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположены оба дома.

При этом, имущество было оформлено в общую долевую собственность по 1/4 доле за каждым из супругов и их двумя детьми ФИО4 А-М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Доли детей не подлежат изменению, их права сохраняются полностью.

Причиной обращения в суд указывает, что на указанное имущество наложены ограничения ФССП (запреты на регистрационные действия), что делает невозможным внесудебный порядок через Росреестр; соглашения о порядке пользования между супругами нет; оба дома расположены на одном земельном участке, границы пользования которого не установлены; раздел необходим для защиты прав сторон и несовершеннолетних собственников.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд разделить общее имущество супругов следующим образом: передать ей в собственность и пользование жилой дом с кадастровым номером №; передать ФИО3 в собственность и пользование жилой дом с кадастровым номером №; установить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № с учетом фактического расположения домов, а также обязать их провести межевание и установить границы пользования в натуре, насколько это технически возможно; сохранить доли детей в общем имуществе без изменения; указать, что регистрация новых прав в Росреестре возможна только после снятия ограничений ФССП.

Истец ФИО1, извещенная своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении поддержала свои исковые требования и просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4 А-М.А., извещенные своевременно и надлежащим образом, в представленных суду заявлениях не возражали против удовлетворения исковых требований и просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Управления труда и социального развития администрации Хабезского муниципального района КЧР по вопросу опеки и попечительства ФИО5, извещенная своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии I-ЯЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

От совместно брака у них имеется двое детей ФИО4 А-М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что установлено их свидетельствами о рождении серии I-ЯЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и серии I-ЯЗ № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В период брака ими на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были приобретены жилой дом с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: КЧР, <адрес>, а. Малый-Зеленчук, <адрес>.

При этом, имущество было оформлено в общую долевую собственность по 1/4 доле за каждым из супругов Д-вых и их двумя детьми ФИО4 А-М.А. и ФИО2, с установлением ограничения в виде ипотеки в силу закона, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей <адрес> отделения судебных приставов УФССП по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на вышеуказанное имущество наложены ограничения в виде запретов на совершение действий по регистрации.

Как указано выше, в обоснование иска указано, что причиной обращения в суд является то, что на указанное имущество наложены ограничения ФССП (запреты на регистрационные действия), что делает невозможным внесудебный порядок через Росреестр; соглашения о порядке пользования между супругами нет; оба дома расположены на одном земельном участке, границы пользования которого не установлены; раздел необходим для защиты прав сторон и несовершеннолетних собственников.

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона от 16,07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Право залогодателя распоряжаться такими зданием или сооружением, условия и последствия перехода прав на такие здание или сооружение к другим лицам определяются правилами главы VI настоящего Федерального закона.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 340 ГК РФ в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон, при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Таким образом, в Семейном кодексе РФ установлена, презумпция того, что любое имущество, приобретаемое супругами и оформленное на имя одного из супругов в период брака, является их совместной собственностью и должно быть разделено на основании ст. 38 Семейного кодекса РФ по требованию любого из супругов.

Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.

В соответствии с п. 2 ст. 353 ГК РФ, если предмет залог остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.

Из разъяснений, данных в п. 41 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" следует, что определение долей в праве общей собственности (например, при разделе общего имущества супругов или при определении долей супругов и детей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала) не требует согласия залогодержателя. При этом все участники общей собственности на предмет залога становятся солидарными залогодателями (п. 4 ст. 335, абз. 1 п. 2 ст. 346, п. 2 ст. 353 ГК РФ).

Исходя из названных правовых норм, при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеперечисленных норм законодательства и руководящих разъяснений, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 – удовлетворить.

Разделить общее имущество супругов ФИО1 и ФИО3 следующим образом:

- передать ФИО1 в собственность и пользование жилой дом с кадастровым номером №;

- передать ФИО3 в собственность и пользование жилой дом с кадастровым номером №.

Установить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № с учетом фактического расположения домов, а также обязать ФИО1 к ФИО3 провести межевание и установить границы пользования в натуре, насколько это технически возможно.

Сохранить доли детей ФИО4 А-М.А. и ФИО6 в общем имуществе без изменения.

Регистрации новых прав в Росреестре возможна только после снятия ограничений Федеральной службы судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР путем подачи апелляционной жалобы через Хабезский районный суд КЧР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 31.07.2025 г.

Судья Хабезского районного суда КЧР Н.М. Абдоков