РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2022 года г. Москва
Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при секретаре Шкиря Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-209/22 по иску Поповой * к ООО «ТИАН ТРЕЙД» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с иском к ООО «ТИАН ТРЕЙД» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, мотивировав требования тем, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № *.2017 год, истец принята на должность «*». Размер оклада составлял * руб. в месяц.
30.04.2021 года истец подала заявление о расторжении договора по инициативе работника, в котором содержалась просьба о перечислении подлежащих ей выплат при увольнении на банковский счет третьего лица, данные условия в заявлении ее принудил написать непосредственный руководитель под угрозой расторжения договора по инициативе работодателя.
11.05.2021 года истцом в адрес ответчика направлено заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении, и отказ от перевода денежных средств третьему лицу. Указанное заявление получено ответчиком 12.05.2021 года, в удовлетворении которого работодателем было отказано.
11.05.2021 года трудовые отношения между сторонами прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Поскольку по настоящее время истцу не выплачены положенные выплаты при увольнении, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 118 060,40 руб., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 629,65 руб., а также компенсацию, рассчитанную в соответствии со ст. 236 ТК РФ с 27.05.2021 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.
Истец, представитель истца * (допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца) в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности *в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований.
Представитель третьего лица ООО АТЛ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.
Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, приходит к следующему.
В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).
Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № * год, истец принята на должность «*». Размер оклада составлял * руб. в месяц.
30.04.2021 года истец подала заявление с просьбой об увольнении ее с 11.05.2021 года по собственной инициативе (л.д.70).
30.04.2021 года также истец обратилась к ответчику с заявлением указывая, что на основании ст. 136 ТК РФ начиная с 11.05.2021 года она просит перечислять причитающуюся ей заработную плату на банковскую карту по следующим реквизитам: ФИО держателя карты – ФИО1, далее реквизиты карты, с указание БИК, ИНН/КПП, номера счета.
На основании указанных заявлений, ответчиком вынесен приказ от 11.05.2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора, с пометкой от имени бухгалтера * что ФИО2 с приказом не ознакомлена в связи с отсутствием на работе в день увольнения.
Согласно платежному поручению от 11.05.2021 года, денежные средства в размере 134 420,34 руб. от имени ответчика перечислены на имя ФИО1, с указанием назначения платежа «перечисление расчета при увольнении».
Истец указывает, что заявление о перечислении денежных средств на счет ФИО1 ее принудил написать непосредственный руководитель – ФИО3 под угрозой расторжения договора по инициативе работодателя. Ранее ее непосредственный руководитель ФИО3 был директором ООО «Тиан Трейд», потом он стал исполнительным директором ООО «АТЛ», эти компании аффилированы, истец выполняла задания также и от имени ООО «АТЛ» в которой работал ФИО1, распоряжения которого она также выполняла. Изначально ее руководитель ФИО3 ей пояснял, что компенсацию при увольнении ей не выплатят, поскольку это большая сумма, руководство будет против, тем самым оказывал на нее давление. Вечером после увольнения она поняла свою ошибку и отозвала оба заявления.
Представитель ответчика на вопросы суда пояснила, что ФИО1 это бывший руководитель ООО «АТЛ». Заявление истец написала в бухгалтерии у бухгалтера.
Представителем ответчика представлен флеш-носитель (синего цвета) с видеозаписью момента написания истцом заявления об увольнении, который в судебном заседании судом в присутствии сторон был просмотрен.
На указанном флеш-носителе имеется одна папка с названием «Увольнение Поповой», из указанной записи следует, что в кабинет бухгалтерии (как пояснили стороны) входят Попова и ФИО3 и бухгалтер. У ФИО3 при себе находится лист бумаги, с напечатанным текстом, который он оставляет на столе бухгалтера. Затем истец берет чистый лист бумаги и пишет от руки текст, после чего бухгалтер передает ей тот лист, который оставил ФИО3, с напечатанным текстом, который истец заполняет.
Оценивая указное доказательство, суд приходит к выводу, что второе заявление переданное истцу для заполнения является ее заявлением о перечислении денежных средств на имя ФИО1, поскольку из видео усматривается, что указанное заявление выглядит по форме, как заявление истца о перечислении денежных средств на счет ФИО1.
Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца нашли свое подтверждение, при этом обратного ответчиком не опровергнуто, поскольку судом в качестве свидетеля вызывалась бухгалтер ответчика, с которой истец оформляла все документы на увольнение, однако в судебное заседание она не явилась, ответчик явку ее не обеспечил, тем самым доказательств, что истца не принуждали написать указанное заявление суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили.
Истец просит взыскать сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 118 060,40 руб., пояснив суду, что по их расчетам она составляет именно такую сумму.
При таких обстоятельствах, поскольку суд разрешает дела по заявленным требованиям, суд приходи к выводу об удовлетворении заявленных требований в данной сумме.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В соответствии с приведенным истцом расчетом сумма денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 12.05.2021 года по 26.05.2021 года составляет 629,65 руб.
Приведенный истцом расчет судом проверен и признан соответствующим положениям ст. 236 ТК РФ, арифметически верным; ответчиком не оспаривается, в связи с чем подлежит взыскать с ответчика.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты при увольнении с 27.05.2021 года по день фактического исполнения решения суда.
Учитывая допущенные ответчиком нарушения по выплате истцу расчета при увольнении, требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях ст.ст. 21, 237 ТК РФ.
С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным требование истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает возможным исковые требования в этой части удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи 45 000 руб. 00 коп., при этом суд учитывает объем выполненной работы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере 3 861,20 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ТИАН ТРЕЙД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Поповой * компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 118 060,04 руб., проценты за задержку выплаты за период с 12.05.2021 года по 26.05.2021 года в размере 629,65 руб., проценты за задержку выплаты с 27.05.2021 года на сумму 118 060,04 руб. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «ТИАН ТРЕЙД» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 3 861,20 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 01 сентября 2022 года.
Судья И.М.Александренко