Дело № 2-2523/2025
УИД 76RS0013-02-2025-001532-89
Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2025г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Медведевой Т.В.,
при секретаре Павловой В.В.,
рассмотрев 15 сентября 2025 года в г. Рыбинске в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Сельта» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Сельта», в котором заявил требования о взыскании с надлежащего ответчика в счёт возмещения ущерба 147 100,00 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 рублей, по составлению отчета об оценке ущерба в размере 10 000,00 рублей, по оплате госпошлины 5 413,00 рублей, по отправке корреспонденции в размере 195,00 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №.
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 49 минут <данные изъяты> ООО «Сельта» ФИО2, осуществляя у <адрес> в <адрес> разгрузку из грузового автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, допустил падение паллет с товаром на припаркованный рядом автомобиль истца. По факту повреждения автомобиля в ОМВД России по Красноперекопскому району проведена проверка, вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на ремонт транспортного средства без учета износа заменяемых частей составляет 147100,00 рублей.
В добровольном порядке спор не урегулирован.
В обоснование исковых требований ссылается на ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО3. в судебное заседание не явились. От ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя. Дополнительно представитель указал, что причинение вреда имуществу истца не связано с действиями работников ПАО «<данные изъяты>». Падение паллет с товаром произошло из кузова автомобиля, принадлежащего ООО «Сельта». Площадка для разгрузки магазина «<данные изъяты>» непосредственно на падение паллет не влияла. В подтверждение данных обстоятельств представил видеозапись. Надлежащим ответчиком считает ООО «Сельта».
Представитель ответчика ООО «Сельта» по доверенности ФИО4 представила письменные возражения против удовлетворения требований. Полагала, истцом не представлено доказательств того, что повреждения транспортному средству причинены именно перевозимым ООО «Сельта» грузом, равно как и не приведено обоснования, по какой причине в момент предполагаемой разгрузки товара автомобиль истца мог оказаться в зоне падения товара. В данном случае к таковым доказательствам могут относиться документы, составленные сотрудниками ГИБДД, МВД, зафиксированные непосредственно при обнаружении данных обстоятельств. Истец не отнес данный инцидент к ДТП, не оформил его надлежащим образом. Сотрудники МВД не присутствовали на месте происшествия, из чего можно сделать вывод о том, что надлежащих доказательств, обладающих признаками допустимости и достоверности, истцом не представлено. Кроме того, в собственности ООО «Сельта» отсутствует ТС Ситроен с указанным гос.номером. Указанный государственный регистрационный знак имеет ТС марки Ситроен. Истец мог получить повреждения своего транспортного средства при любых иных обстоятельствах, и впоследствии обратиться в МВД для получения формального отказа в возбуждении уголовного дела, заявив любые повреждения, в том числе и полученные ранее при иных обстоятельствах. Кроме того, истцом необоснованно исключено, что при изложенных обстоятельствах отсутствует страховой случай по договору об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Также ответчиком заявлены возражения относительно достоверности выводов в представленного заключения специалиста №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения зафиксированы в акте осмотра колесного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 5 дней с момента указанного истцом происшествия. ООО «Сельта» не было извещено о проведении осмотра, не мело возможности указать свои возражения и осмотреть данное транспортное средство. ООО «Сельта» категорически не согласно с тем, что при заявленных Истцом обстоятельствах стекло лобовое могло получить повреждение в виде скола. Исходя из локализации иных повреждений, царапин и повреждения фары можно сделать вывод о том, что удар предположительно мог иметь место по касательной сверху и вниз в сторону левой фары. В данном случае на стекле подобный скол мог образоваться лишь в процессе эксплуатации транспортного средства при попадании на скорости постороннего предмета (камня и пр.), и никаким образом не могло получить повреждения при падении по касательной указанных в иске товаров. Специалист в своем исследовании необоснованно включил данное повреждение в стоимость ущерба, не оценив при этом указанный истцом механизм происшествия.
В удовлетворении исковых требований ответчик просил отказать в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Надлежаще извещен о рассмотрении дела, судебная корреспонденция № вручена адресату. Ранее, участвуя в судебном заседании 25.06.2025г., не смог высказать свою позицию по предъявленному иску, ссылаясь, что не знаком с предъявленными к нему требованиями.
Третье лицо АО «Тандер» представил письменные пояснения, указав, что не располагает информацией о повреждении транспортного средства в результате падения товара на прилегающей территории к магазину «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В администрацию филиала АО «Тандер» никто не обращался с претензиями или запросами по данному факту. В связи с изложенным, АО «Тандер» ставит под сомнение указанную в исковом заявлении информацию о причинах и обстоятельствах получения повреждений ТС <данные изъяты>, г.р.з. №
АО «Тандер» на праве аренды принадлежат помещения, расположенные в здании по адресу: <адрес>. В указанных помещениях располагается магазин «<данные изъяты>». На ежедневной основе в указанный магазин осуществляется доставка продуктов разными поставщиками и транспортными компаниями. Одной из транспортных компаний, осуществляющих доставку товаров, является ООО «Сельта». Между ООО «Сельта» и АО «Тандер» действует договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ Приемка товара осуществляется сотрудниками магазина АО «Тандер». Истец не пояснил и не представил доказательства, каким образом и откуда упал груз на указанный в иске автомобиль, при каких именно обстоятельствах, кто находился на площадке для приемки товаров в этот момент и иные значимые для дела обстоятельства.
АО «Тандер» также заключен договор страхования общегражданской ответственности за причинение вреда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым СПАО «Ингосстрах» застраховало риски гражданской ответственности АО «Тандер» за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу Выгодоприобретателей, в результате наступления страхового случая при осуществлении застрахованной деятельности (розничная торговля товарами, эксплуатация зданий нежилых помещений, в ходе осуществления которых у страхователя могут возникнуть обязательства перед Выгодоприобретателем вследствие причинения вреда их жизни, здоровью и/или имуществу).
Третье лицо СПАО «Ингосстрах» надлежаще извещено о рассмотрении дела, судебная корреспонденция № вручена адресату. СПАО «Ингосстрах» представителя в судебное заседание не направил, возражений по иску не представил.
Исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись на электронном носителе, судом установлены следующие обстоятельства.
Истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> серого цвета, государственный регистрационный знак № (л.д. 18).
ООО «Сельта» владеет грузовым фургоном рефрижератор с гидробортом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 83-84).
Из пояснений сторон следует, что по адресу: <адрес> арендованных АО «Тандер» нежилых помещений находится магазин с торговым наименованием «<данные изъяты>».
По факту повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак №, у <адрес> в <адрес> по заявлению ФИО1 была проведена проверка, по результатом которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из текста Постановления следует, что в ОМВД России по Красноперекопскому городскому району г.Ярославля находились материалы проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17). В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковал автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер №, у <адрес>. Около 13-49 к дому подъехал грузовой автомобиль «<данные изъяты>». Водитель данного автомобиля стал сам разгружать его и ставил паллеты на разгрузочный помост. При разгрузке паллеты упали и повредили автомобиль ФИО1
При просмотре файла «<данные изъяты>» продолжительностью 35 секунд усматривается, что ведётся съемка наружной камерой видеонаблюдения с отображением даты и времени. На момент начала записи указана дата «ДД.ММ.ГГГГ»; время «13:49:03». В кадре - дорога с припаркованными у тротуара легковыми автомобилями и фурой, у которой открыты задние распашные двери. Угол обзора камеры позволяет видеть, что в левой части фургона у самого края находится многоярусная сетчатая тележка, все ярусы заполнены коробками и ящиками. В 13:49:05 тележка приходит в движение. В 13:49:08 ящики, установленные на верхних ярусах тележки, опрокидываются на лобовое стекло припаркованного автомобиля темного цвета. Содержимое ящиков скатывается по капоту с автомобиля. Металлическая тележка падает рядом с автомобилем; по касательной происходит удар в районе левой фары. От попадания предметов машина покачнулась, сработала сигнализация.
Сопоставив видео и фототаблицу, можно сделать вывод, что на них зафиксированы обстоятельства одного происшествия. На фото запечатлены в том числе регистрационные номера транспортных средств. Усматривается, что падение многоярусной металлической тележки имело место из грузового фургона <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имеющем на борту надпись «<данные изъяты>», на автомобиль <данные изъяты> серого цвета, государственный регистрационный знак № (л.д. 42-44)
На фотографиях также видно, что вокруг автомобиля находятся упаковки с банками кофе, соусами, воды в пластиковой таре, коробки, часть из которых имеет маркировку «<данные изъяты>».
Указанные фотоснимки также являлись предметом исследования при составлении заключения экспертом-автотехником ФИО5.
При проведении исследования причинной связи повреждений автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, с событиями происшествия, указанными заказчиком, эксперт-автотехник указал, что на фотоизображениях с места происшествия установлено, что зафиксирована вещная обстановка на месте происшествия после возникновения повреждений на КТС <данные изъяты>, г.р.з. №: KTC <данные изъяты> г.р.л. № расположен на краю проезжей части во дворе <адрес>. Передняя часть автомобиля направлена в сторону <адрес>, слева от автомобиля расположен тротуар. Сзади и слева от КТС <данные изъяты> г.р. № находится KTC <данные изъяты>, г.р.з. №, расположенный относительно КТС <данные изъяты> г.р.з. № задней левой частью кузова. У КТС <данные изъяты> открыты задние грузовые ворота. Внутри грузового фургона находятся сетчатые складские тележки на колесах. Одна из тележек лежит на тротуаре, между КТС <данные изъяты> и KTC <данные изъяты>. Вокруг тележки разбросаны различные продукты питания, упакованные в бутылки и коробки. У КТС <данные изъяты>, г.р.з. №, наблюдаются «свежие» повреждения на капоте и фаре левой. О том, что данные повреждения образованы непосредственно перед фотофиксацией свидетельствуют следующие обстоятельства: нарушение грязе-пылевого слоя на капоте, наличие осколков фары на тротуаре.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Вопреки доводам ответчика, суд считает установленным, что причиной повреждения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, явилось смещение в грузовом отсеке транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, незакрепленной металлической многоярусной тележки с грузом, что привело к дальнейшему опрокидыванию через открытые задние двери грузового фургона части груза и тележки на легковой автомобиль.
В акте осмотра колесного транспортного средства (КТС) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, № от ДД.ММ.ГГГГ. зафиксированы повреждения: фара левая – разрушение; крыло переднее левое – в передней части, на участке максимально 300х150мм, деформация на геометрически сложной поверхности переменной кривизны, в месте соединения с бампером и фарой; бампер передний – в левой части, на участке до 50мм, задиры, порезы материала; капот – в передней и левой частях четыре отдельных вмятины на участках: 200х200мм, 150х150мм, 100х100мм, 100х100мм. На данных участках также наблюдается повреждение ЛКП в виде однородных потоков взаимопараллельных царапин; стекло лобовое – в левой половине, в зоне обзора водителя, скол с образованием лучевидных трещин. По периферии данного повреждения россыпь мелких сколов (л.д. 25).
Зафиксированные в акте осмотра повреждения автомобиля согласуются с фотографиями, сделанными на месте происшествия после возникновения повреждений.
Суд приходит к выводу, что автомобиль истца получил повреждения в результате действий <данные изъяты> ООО «Сельта» ФИО2, которым не обеспечено размещение и крепление груза в <данные изъяты> для избежания его падения.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Таких мер со стороны ответчика не принималось.
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В материалы дела представлен трудовой договор № по условиям которого ФИО2 был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сельта» на должность водитель-экспедитор. Место работы: автоколонна филиала в <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 66).
Наличие трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Сельта» на момент ДТП подтверждается сведениями, предоставленными Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ярославской области (л.д. 62).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно экспертному заключению ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, размер причиненного материального ущерба составил 147100,00 руб.
Суд не соглашается с доводом ответчика, что убытки истца подлежали возмещению в порядке, предусмотренном №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. При этом, согласно пункту 1 статьи 1 федерального закона №40-ФЗ под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Причинение имущественного ущерба истцу не обусловлено использованием транспортного средства как источника повышенной опасности.
Таким образом, суд взыскивает с ООО «Сельта» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 147100,00 руб.
В удовлетворении требований к ФИО2 суд отказывает.
В соответствии со ст.ст. 98, 100, 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании изложенного суд взыскивает с ООО «Сельта» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату госпошлины 5413,00 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25000,00 рублей, на отправку корреспонденции 195,00 рублей, на проведение оценки размера убытков 10000,00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ООО «Сельта» (ИНН <***>) удовлетворить.
Взыскать с ООО «Сельта» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 147100,00 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины 5413,00 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25000,00 рублей, на проведение оценки размера убытков 10000,00 рублей, на отправку корреспонденции 195,00 рублей, а всего взыскать 187708,00 рублей.
Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Медведева