Дело № 2-250/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Бахтиевой А.И.

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,

с участием с участием представителя истцом ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» в интересах ФИО3, ГА.й А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Лесная усадьба» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» (далее – РОО «Советник») в интересах ФИО3, ГА.й А.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесная усадьба» (далее – ООО «Лесная усадьба») о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ГА.й А.Р. (истцы) и ФИО4, ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, застройщиком которого является ООО «Лесная усадьба».

Гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет и исчисляется с момента ввода в эксплуатацию объекта, который осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

После заселения в квартиру истцами, обнаружились недостатки, которые заключаются в неудовлетворительной защите от шума стен, потолка и пола в квартире, так же в квартире продувают окна и протекает балкон.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истцы просили провести проверку качества с последующей выплатой суммы, необходимой на исправление недостатков, однако в добровольном порядке претензия ответчиком не исполнена.

Истец по результатам проведенной судебной экспертизы уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика убытки, вызванные недостатками квартиры, в размере 241 302,02 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 228 рублей.

Представитель РОО «Советник» в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения, просил не снижать взыскиваемую сумму штрафа.

Истцы в суд не явились, извещены.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, при этом, просила снизить сумму морального вреда, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Часть 4 статьи 4 Федерального закона о долевом строительстве предусматривает, что договор должен содержать, в том числе, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона о долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона о долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона о долевом строительстве обязательства к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона о долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ГА.й А.Р. (истцы) и ФИО4, ФИО5 (продавцы) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, застройщиком которого является ООО «Лесная усадьба».

Объект недвижимости принадлежал продавцам на праве собственности, в том числе на основании договора на участие в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №№

Ввод в эксплуатацию дома осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18).

После заселения в квартиру, истцы обнаружили в квартире недостатки, в связи с чем обратились к ответчику, путем направления письменной претензии (л.д. 20).

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно результатам которой в квартире по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки в виде несоответствия звукоизоляции ограждающих конструкций квартиры, установленным нормативным техническим требованиям; в квартире имеются строительные недостатки в балконных блоках и в местах их установок, связанные с нарушением герметичности (образуются протечки); оконные блоки в квартире не соответствуют установленным техническим требованиям, а именно <данные изъяты> «Блоки оконные. Общие технические условия»: п.5.2.3, <данные изъяты> «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с поправкой)»: п.5.2.8, п.ДД.ММ.ГГГГ, п.5.8.5, оконные блоки в квартире обязательным требованиям <данные изъяты> соответствуют. Причинами образования недостатков являются производственные и строительные дефекты. Стоимость устранения недостатков составляет 241 302,02 рублей (л.д. 68-205).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что застройщиком допущено нарушение предусмотренного договором обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта (продавцам), качество которого не соответствует строительным нормам и правилам, техническим и иным требованиям, установленным действующим законодательством, а именно несоответствие звукоизоляции ограждающих конструкций квартиры, установленным нормативным техническим требованиям, строительные недостатки в балконных блоках и в местах их установок, связанные с нарушением герметичности.

При этом получивший в собственность объект долевого строительства, покупатель при обнаружении в пределах гарантийного срока (не менее 5 лет для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования) недостатков, вправе предъявить иск в суд.

Ответчик не соглашаясь с иском, доказательств в обоснование своих доводов суду не представил.

Поскольку наличие дефектов, заявленных в претензии к застройщику, подтверждены результатами экспертизы, определена стоимость работ по устранению недостатков в сумме 241 302,02 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость устранения недостатков в указанном размере.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание наличие нарушений прав потребителя, длительный период неисполнения обязательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Одновременно истцами заявлено требование о взыскании штрафа.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма нашла свое отражение и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно пункту 46 указанного постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая, что требования потребителя не были в добровольном порядке удовлетворены ответчиком, с последнего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом из расчета: 241 302,02 рублей + 10 000 рублей / 2 = 125 651,01 рублей.

Ответчиком заявлено требование о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Подпунктом 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик суду не представил.

В этой связи оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф в размере 62 825,5 рублей, а так же в пользу РОО «Советник», действующей в интересах потребителей, штраф в размере 62 825,5 рублей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» суд считает необходимым исполнение настоящего решения в части взыскания штрафа отсрочить до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с изложенным, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Почтовые расходы относятся к убыткам истца в целях защиты и восстановления своих прав, подтверждаются материалами дела и подлежат возмещению с ответчика в размере 228 рублей (л.д. 24).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 541,27 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесная усадьба» в пользу ФИО3, ГА.й А.Р. в равных долях, убытки, связанных с устранением строительных недостатков, в размере 241 302,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 62 825,5 рублей, почтовые расходы в сумме 228 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесная усадьба» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» штраф в размере 62 825,5 рублей.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Лесная усадьба» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесная усадьба» государственную пошлину в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в размере 6 541,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.И. Бахтиева