УИД 77RS0008-02-2023-003895-95

Дело №2-1908/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2023 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовской А.А., при секретаре Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1908/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, в котором указал, что 16 октября 2022 г., в 21-45 по адресу: Пятницое шоссе-Андреевка на 2 км, неизвестный водитель, управляя автомобилем Джили г.р.з. е 301ск 69, принадлежащей по ДКП ФИО2, паспортные данные, зарегистрированному по адресу: адрес, адрес, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля г.р.з. с 647рн799, которым управлял ФИО1, принадлежащем ему на праве собственности, и в нарушении правил ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, что подтверждается Определением 50ЕО№163808 от 16.10.2022 г., вынесенным инспектором адрес лейтенантом полиции фио ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, что подтверждается Постановлением №18810050220012026835 от 16.01.2023 г., вынесенного инспектором ОГИБДД ОМВД России по г.адрес ст. лейтенантом полиции фио В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю, были причинены следующие механические повреждения: передний и задний бампер, крышка багажника, панель задка, левый задний подкрылок, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы. Согласно заключению автотехнической экспертизы от 07.11.2022 г., №2211079-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 529993,5 рублей. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 9000,00 рублей, что подтверждается Договором №2211079-1 от 07.11.2022 г., на проведение работ по оценке рыночной стоимости возмещения ущерба фио г.р.з. с 647 рн 799, и квитанцией к ПКО №1791 от 07.11.2022 г. Досудебную претензию истца от 01.03.2023 г., о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа, что подтверждается доказательствами отправки претензии. 07.11.2022 г., при проведении автотехнической экспертизы, были предприняты действия, направленные на примирение, что подтверждается подписью ответчика на результатах экспертизы, но договоренности между сторонами достигнуто не было.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 529 993,50 рублей; сумму понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 9 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 8 889,93 руб.

Истец фио в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности фио , который в судебном заседании заявленные исковые требования, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке под расписку (л.д.90), а также путем направления судебной повестки, фио ранее заявлялось об отложении слушания дела, однако каких-либо обоснованных возражений ответчик суду не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Третье лицо ОГИБДД ОМВД России по адрес в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном владении находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Предусмотренное статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25 апреля 2002 г., N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьей 4 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1); при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Судом установлено, что 16 октября 2022 г., в 21-45 по адресу: Пятницкое шоссе-Андреевка на 2 км, неустановленный водитель, управляя автомобилем Джили г.р.з. е 301ск 69, принадлежащей по ДКП ФИО2, паспортные данные, зарегистрированному по адресу: адрес, адрес, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля г.р.з. с 647рн799, которым управлял ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности, и в нарушение в нарушение п.п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, что подтверждается определением 50ЕО№163808 от 16.10.2022 г., вынесенным инспектором адрес лейтенантом полиции фио (л.д.70), а также Постановлением №18810050220012026835 от 16.01.2023 г., вынесенным инспектором ОГИБДД ОМВД России по г.адрес ст. лейтенантом полиции фио (л.д. 56). В соответствии с ч, 1 п. 6 ст. 24,5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением №18810050220012026835 никем из участвующих в деле лиц не обжаловалось, вступило в законную силу.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

Таким образом, при разрешении вопроса о владельце источника повышенной опасности, управление которым привело к ДТП, в результате чего причинен ущерб стороне истца, суд приходит к выводу о том, что фактическим владельцем транспортного средства, несмотря на отсутствие факта привлечения к административной ответственности за оставление места ДТП, является фио

В изложенной ситуации, по мнению суда, положения пункта 2 статьи 937 ГК РФ предполагают возложение обязанности по возмещению вреда потерпевшему на владельца ТС – ФИО2

В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю, были причинены следующие механические повреждения: передний и задний бампер, крышка багажника, панель задка, левый задний подкрылок, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 07.11.2022 г., №2211079-1 стоимость ремонта автомобиля истца составляет 529993,50 руб. (л.д.47).

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 07.11.2022 г., №2211079-1-Р среднерыночная стоимость автомобиля истца составляет 434 600 руб. (л.д.29).

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 07.11.2022 г., №2211079-1–Г среднерыночная стоимость аварийного автомобиля истца составляет 58 500 руб. (л.д.50)

Оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется, полученные результаты экспертизы основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, заключения являются определенными, полными и мотивированными, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержат, выводы эксперта согласуются с материалами дела, а потому суд доверяет данным заключениям и кладет их в основу принимаемого решения.

Ввиду того, что ответственным за причинение ущерба является владелец источника повышенной опасности в силу прямого указания закона, исковые требования ФИО1 к ФИО2 в части взыскания стоимости восстановительного ремонта являются обоснованными.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в случае уничтожения автотранспортного средства ущерб определяется в размере стоимости автотранспортного средства по действующим ценам за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, в связи с чем размер ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, составляет сумму в размере 376 100 (из расчета: 434 600 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 58 500 руб. (стоимость годных остатков).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 376 100 руб. в счет возмещения ущерба.

Истцом заявлено о компенсации морального вреда,

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, доказательств того, что действиями ответчика, по вине которого произошло ДТП, были нарушены личные неимущественные права истца, не представлено, признание ответчика виновным в совершении ДТП, не может свидетельствовать о нарушении личных неимущественных прав истца, а также не может являться безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, требования истца о взыскании морального вреда в размере 100 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Истец просит суд взыскать с расходы на оплату экспертизы в размере 9 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 889, 93 руб.

По смыслу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлен иск на сумму 529 993 руб. 50 коп., судом удовлетворены требования в данной части на сумму 376 100 руб., то есть 70,96% от заявленных требований, соответственно истец вправе претендовать на компенсацию за счет ответчика своих расходов, связанных с рассмотрением данного дела в указанной части: госпошлина в сумме 6 095, 41 руб., расходы на досудебную оценку в размере 6386,40 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.1064,1072,1079 ГК РФ, ст.ст.12,56,57,88,94,98,100, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 376 100 руб., судебные расходы: на оплату независимой оценки ущерба в размере 6386,40 руб., государственную пошлину в размере 6 095,41 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

Решение принято в окончательной форме 10 июля 2023 года.