Решение по делу № 2-1622/2023 от 29.09.2023 - о признании договоров купли - продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании возвратить имущество в натуре и встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании добросовестным приобретателем, признании действительности сделки.

УИД № 71RS0027-01-2022-003803-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2023 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при секретаре Краснопольском В.В.,

с участием ответчика-истца по встречному иску ФИО1, представителя истца-ответчика по встречному иску по доверенности и ордеру адвоката Карнаухова Т.А., представителя ответчика ФИО2 по ордеру адвоката Чембурова А.С., представителя ответчика-истца по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-1622/2023 по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО1 о признании договоров купли - продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании возвратить имущество в натуре и встречному иску ФИО1 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, признании действительности сделки,

установил:

ФИО4 обратилась с иском к ФИО2, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрировали свой брак. ДД.ММ.ГГГГ она купила автомобиль <данные изъяты> VIN №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проводила отпуск в ОАЭ. При возвращении она обнаружила, что ответчик забрал автомобиль с документами и свои вещи из дома. На сайте ГИБДД она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля сменился в первый раз собственник, а ДД.ММ.ГГГГ – второй раз. Она не давала согласия на продажу автомобиля, не передавала его третьим лицам, не получала за него денег. Ответчик, по ее мнению, воспользовался подписанными ею бланками договора купли-продажи и продал машину без ее волеизъявления. Автомобиль находился ДД.ММ.ГГГГ в ее, истца, пользовании. Договор заключен лицом, не являющимся собственником, с целью выбытия транспортного средства из владения истца и дальнейшей перепродажи, такой договор является мнимой сделкой. Истец просила признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ о продаже <данные изъяты> VIN № недействительными и применить последствия недействительности указанных сделок, возвратив в собственность каждой из сторон имущество, полученное по данным сделкам, в том числе возвратить в собственность ФИО4 указанное транспортное средство.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО1

На основании ст.39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, просил признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ о продаже <данные изъяты> VIN № недействительным, применить последствия недействительности указанной сделки, расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возвратив в собственность каждой из сторон имущество, полученное по данным сделкам, в том числе возвратить в собственность ФИО4 указанное транспортное средство. В обоснование дополнительно указано, что по запросу суда получены сведения, что первым покупателем автомобиля был ФИО5, без постановки автомобиля на учет, вторым покупателем – ФИО6, третьим – ФИО1, которые регистрировали переход права на автомобиль в органах МРЭО ГИБДД. Истец отмечала, что автомобиль не являлся совместно нажитым имуществом супругов, она не давала согласия на его отчуждение, не получала за него денежных средств.

При повторном изменении исковых требований истец просил: признать недействительными договоры купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о продаже <данные изъяты> VIN №, применить последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность сторон имущества, полученного по сделкам, в том числе возвратить в собственность ФИО4 указанное транспортное средство; истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 транспортное средство <данные изъяты> VIN №, и его принадлежности: ключи, паспорт, свидетельство о регистрации, обязать ФИО1 возвратить истцу транспортное средство <данные изъяты> VIN №.

ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО4, отмечая, что он при покупке спорного автомобиля предпринял все разумные меры для выяснения законности сделки. В ПТС собственником был указан продавец автомобиля. После покупки он, ФИО1, зарегистрировал автомобиль за собой, содержит его и обслуживает, застраховал ответственность по ОСАГО. Он просил признать его, ФИО1, добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и признать действительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО6 в отношении указанного автомобиля, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца адвокат Карнаухов Т.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований - отказать. В объяснениях по делу, подтвердив обстоятельства, указанные в исковом заявлении, дополнительно указал, что решением мирового судьи судебного участка № 61 Привокзального судебного района г.Тулы от 24.01.2023 расторгнут брак между истцом и ФИО2 В собственности ФИО4 находилось два автомобиля, один из которых, более комфортный, она использовала для дальних поездок, а спорный автомобиль – для городских поездок. Автомобиль <данные изъяты> был приобретен истцом на личные денежные средства, полученные в заем, она его возвращала, продав личный автомобиль <данные изъяты>, которым владела до брака. С покупателем ФИО5 она была знакома как с владельцем автосервиса, где обслуживались ее машины. Денежные средства с карты ФИО4 переводились ему за выполненные работы. Никаких сумм ДД.ММ.ГГГГ и в последующее время в оплату приобретения автомобиля она от него не получала. Вопрос продажи ему автомобиля не обсуждала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совершала поездку в г.Сочи, дома отсутствовала. Вернувшись, ДД.ММ.ГГГГ использовала автомобиль <данные изъяты> лично. ФИО6 ей известен как приятель ее бывшего супруга ФИО2, видела она его два-три раза. Автомобиль <данные изъяты> был продан не истцом, а ее супругом ФИО2, который получил деньги от покупателя ФИО1, передал ему автомобиль лично, заполнял бланки всех сделок в отношении спорного автомобиля. Для договора ДД.ММ.ГГГГ он использовал пустой бланк, ранее подписанный ею, ФИО4, для продажи грузового автомобиля. Такая продажа не состоялась, автомобиль был снят с учета и сдан в металлолом. Но бланк остался в распоряжении ФИО2 ФИО1 это понимал и не может являться добросовестным приобретателем. До ДД.ММ.ГГГГ супруг лично пользовался спорным автомобилем. Целью его действий было незаконно получить выгоду от распоряжения личным имуществом истца без ее согласия на то. Договоры купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ он полагал недействительными и незаключенными.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Чембуров А.С. поддержал встречные исковые требования, просил их удовлетворить, а в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО4 - отказать. Он пояснил, что спорный автомобиль был приобретен на средства, вырученные ФИО2 от продажи автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль страховался в САО «<данные изъяты>» по ОСАГО, собственником в полисе указан ФИО2, а с ДД.ММ.ГГГГ договор страхования изменен на собственника ФИО4 Сама ФИО4 продала автомобиль <данные изъяты>, а на вырученные средства купила автомобиль <данные изъяты>, как более пригодный к междугородним поездкам по сравнению со спорным транспортным средством, и никогда на спорном автомобиле не ездила. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержал данных другого транспортного средства. ФИО4 получила от ФИО5 деньги за автомобиль, потратила их на личные цели. В договоре указано, что оплата по нему произведена до заключения договора купли-продажи, что не требовало дополнительных расписок. Иск направлен на вывод автомобиля из совместно нажитого имущества, процесс о разделе которого идет в Привокзальном районном суде г. Тулы. Брак сторон прекращен по решению суда ДД.ММ.ГГГГ. Конфликтные отношения между ФИО4 и ФИО2 как супругами начались ДД.ММ.ГГГГ. Продажа спорного автомобиля ими не обсуждалась, для ФИО2 действия супруги стали неприятным сюрпризом. Обстоятельства подписания ФИО4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имеют значения. Ему, представителю, неизвестно, заполнял ли ФИО2 бланки договоров купли-продажи своей рукой, но лицо, заполнившее бланк, не является стороной сделки, не распоряжается предметом сделки, не совершает в отношении него каких-либо волевых действий. ФИО5, ФИО6 как собственники транспортного средства совершили действительные возмездные сделки по продаже спорного автомобиля, передали автомобиль соответствующему покупателю, получили за него указанные в договоре деньги, не предъявляют кому-либо требований о взыскании денег за автомобиль в судебном порядке. То, что ФИО5 не поставил как новый собственник автомобиль на учет, не может являться основанием для признания сделки недействительной. ФИО6, намереваясь продать спорное транспортное средство по актуальной рыночной цене, заказал и провел оценку. ФИО1 автомобиль покупал для личного использования, продавец к нему претензий не предъявляет, что указывает на добросовестность покупателя. ФИО2 как хороший знакомый ФИО6 принял для него на личный банковский счет от ФИО1 оплату за автомобиль, но не получил прав на эту сумму. Представитель полагал, что каждая из оспариваемых сделок была осуществлена в условиях осведомленности и с согласия фактических владельцев, а ФИО2 не является надлежащим ответчиком, поскольку не являлся стороной какой-либо из этих сделок.

Ответчик-истец по встречному иску ФИО1 просил удовлетворить свои встречные исковые требования, а в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО4 – отказать. Ранее, в судебном заседании он пояснял, что купил ДД.ММ.ГГГГ у продавца ФИО6 автомобиля <данные изъяты> по объявлению, опубликованному на сайте Авито. Перед покупкой он проверил машину по интернет-сервису «<данные изъяты>». Автомобиль ФИО6 передал ему у автосервиса, принадлежащего ранее ему незнакомому Расиму, на <адрес> и указал реквизиты счета, на который нужно перевести деньги. К автосервису автомобиль пригнали двое ранее незнакомых ему, ФИО1, мужчин: Паша и Гриша. Гриша управлял автомобилем. Расим показал ему, покупателю, продаваемый автомобиль, поставил его на подъемник, демонстрировал дно, механику. Он, ФИО1, согласился купить, деньги перевел на счет. Договор купли-продажи заполнялся в его, ФИО1, отсутствие, этим занимался Павел.

Представитель ответчика-истца по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержала встречные исковые требования, просила их удовлетворить, а в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО4 - отказать. Она считала, что сделка между ФИО4 и ФИО5 была действительной, он был добросовестным приобретателем, поскольку покупал автомобиль с целью перепродажи после выполненных им улучшений. Она, представитель, лично слышала от ФИО4, что автомобиль как транспортное средство ей не нужен, а настоящий иск ею был подан из-за неприязненных отношений с бывшим супругом. ФИО4 лично совершила сделку ДД.ММ.ГГГГ, а теперь пытается всех ввести в заблуждение. На покупку спорной машины ФИО1 взял кредит в банке, на автомобиле не было ограничений и запретов по сведениям общедоступных сайтов. Он получил автомобиль от собственника ФИО7, вместе с паспортом ТС, ключами, перевел оплату на указанный продавцом счет. Договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ они подписывали лично. По просьбе ФИО7 в договоре было указано о передаче в оплату автомобиля 200000 руб., эта сумма фактически не передавалась, оплата автомобиля произведена ФИО1 в безналичной форме в размере 800000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом. Она просила рассматривать дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании она поясняла, что на ДД.ММ.ГГГГ у нее в личной собственности был автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Она его купила на деньги, взятые в заем у знакомого, потом продала личный автомобиль Infinity, которым владела до брака, вернула долг. Она лично использовала спорный автомобиль для поездок на работу. В совместных поездках им управлял ее бывший муж ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она с несовершеннолетней дочерью ФИО30 и знакомым ФИО26 уехала на его автомобиле в г.Сочи, возвратилась ДД.ММ.ГГГГ в г.Тулу. Ее транспортное средство <данные изъяты> в это время оставалось во дворе частного дома ФИО8, потом она продолжила им пользоваться. 09.08.2022 она с дочерью и матерью вылетела на отдых в г.Дубай, откуда вернулась ДД.ММ.ГГГГ. Дом она обнаружила пустым, ФИО2 ушел от нее, вывезя все имущество. Он же забрал спорную машину. В личном кабинете портала Госуслуг она увидела, что автомобиль <данные изъяты> снят с учета в ГИБДД за ней как собственником. Кто стал новым собственником, ей тогда не было известно. Она обратилась в суд, были истребованы договоры купли-продажи из ГИБДД. Из них она узнала, что в регистрирующий орган был предъявлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО5 Она знала этого человека, он всегда обслуживал ее автомобили в автосервисе, расположенном на <адрес>. Но автомобиль она ему не продавала. Договор был заполнен почерком ее бывшего мужа ФИО2, на договоре стояла ее личная подпись. Она расписалась ранее в пустом бланке договора, когда они с ФИО2 планировали продавать автомобиль Соболь. Договор не был заключен, так как автомобиль продан не для эксплуатации, а на утиль. Этот бланк оставался у ФИО2, которому она доверяла, и был использован в сделке с ФИО5 Сейчас она желает возвратить свой автомобиль.

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили суд отложить рассмотрение дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 166, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав доказательства, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.п.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Основанием для признания договора незаключенным является несовершение сторонами договора обязательных, предусмотренных законом или договором действий. В силу ч.2 ст.433 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи определенного сторонами имущества, если требование о его обязательной передаче предусмотрено законом. Подобным реальным договором является договор купли-продажи.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К юридически значимым обстоятельствам относятся условия, из которых стороны исходили при заключении договора купли-продажи, в частности, принял ли покупатель товар от продавца и получил ли продавец от покупателя стоимость товара. В предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В судебном разбирательстве установлено, что ФИО4 и ФИО2 вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 61 Привокзального судебного района г.Тулы от 24.01.2023, вступившего в законную силу 27.02.2023.

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принадлежало транспортное средство <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, договором купли-продажи от 08.10.2020. К управлению указанным автомобилем на основании сведений, внесенных в договор страхования ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, допущены ФИО4 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №, перешло в собственность ФИО5 на основании договора купли-продажи, заключенного им как покупателем с продавцом ФИО4 в г.Туле. Цена товара указана в размере 200000 руб. В п.5 договора стороны указали, что продавец получил денежные средства. Достоверно установлена и не оспаривалась ФИО4 подлинность ее подписи в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту работы был предоставлен очередной отпуск, что подтверждается приказом ООО «ГК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Сторона истца сообщала, что в указанный период, в том числе на день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, она отсутствовала в г.Туле, уезжала с дочерью и знакомым в г.Сочи, и не могла лично заключать оспариваемый договор. В подтверждение чего представила сведения банковских операций для оплаты товаров и услуг с использованием личной банковской карты в Воронежской, Липецкой, Ростовской области, Краснодарском крае, г.Москве, г.Сочи, билет для посещения Сочинского дендрария на ДД.ММ.ГГГГ, смс-сообщения на номер мобильного телефона от сотового оператора. Суд относится критически к таким доказательствам, поскольку совершение безналичных денежных операций не зависит от места нахождения держателя карты, а билет в парк не является именным. Направление сообщений с содержанием «Приятного путешествия по России» ДД.ММ.ГГГГ, «С возвращением» ДД.ММ.ГГГГ с короткого кода оператора связи <данные изъяты> являлось инициативой этого оператора. Иных доказательств нахождения вне пределов г.Тулы как места заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи транспортного средства истцом не представлено.

Выезд ФИО4 в ОАЭ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отметками о пересечении государственной границы в заграничном паспорте гражданина РФ на имя ФИО4 и авиабилетами. Однако, этот период не относится ко времени заключения ею договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона истца заявляла, что за продаваемый ДД.ММ.ГГГГ автомобиль денежные средства в размере 200000 руб. ФИО4 не получала. Из выписок по счетам банковских карт истца в ПАО Сбербанк, Банке ВТБ (АО) следует, что денежные суммы в размере 200000 руб. от ФИО5 на них не поступали. Вместе с тем, указание в договоре о получении денег от покупателя не требует дополнительной расписки или перевода денежных средств в безналичной форме для исполнения договора купли-продажи.

Довод об использовании для заключения договора купли-продажи бланка, подписанного ФИО4, для продажи другого автомобиля, суд считает несостоятельным. ФИО4 являлась владельцем транспортного средства <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак №, что следует из свидетельства о регистрации ТС. Перепиской в мессенджере WhatsApp за ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 отправил ФИО4 файл с наименованием «<данные изъяты>». Фактическое содержание файла не установлено. Также он сообщал ей о продаже некоего автомобиля <данные изъяты>, находящегося в <адрес>, со ссылкой на соответствующее объявление на сайте «Авито», которое в настоящее время недоступно к просмотру. Прямых оснований полагать, что в указанном объявлении предлагался к продаже автомобиль, принадлежащий ФИО4, у суда не имеется. <адрес> не является местом жительства или местом работы ни истца ФИО4, ни ответчика ФИО2 Договор купли-продажи такого автомобиля суду не представлен, а устная форма сделки противоречит требованиям п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ. При должной мере осмотрительности неиспользованный бланк договора купли-продажи с личной подписью собственника-продавца подлежал уничтожению вне зависимости от степени доверия к члену семьи, попросившему о предоставлении такого бланка.

ФИО4 заявляла, что после ДД.ММ.ГГГГ и она, и ФИО2 продолжали пользоваться автомобилем. Однако, данному факту не представлено убедительных доказательств, и даже при наличии таковых он не может свидетельствовать о том, что право собственности на транспортное средство у ФИО4 сохранялось, поскольку правомочие пользования возможно осуществлять и при отсутствии правомочия владения. До настоящего времени ФИО5 не заявлено судебных требований об обязании истца к передаче ему транспортного средства по договору, что указывает на то, что автомобиль он от продавца получил и, в свою очередь, как собственник, распорядился им, заключив ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №, с ФИО6 за 200000 руб.

Как следует из карточки учета транспортного средства, сведений РСА ФИО6 поставил автомобиль на учет в ГИБДД как собственник ДД.ММ.ГГГГ, заключил договор страхования ОСАГО с АО «<данные изъяты>» на период до ДД.ММ.ГГГГ, полис №, допустив к управлению спорным транспортным ФИО2, ФИО27 ФИО28. После смены собственника у ФИО2 сохранилось право пользования спорным автомобилем. Суд отмечает, что регистрационные действия ФИО6 мог произвести только предъявив само транспортное средство. Следовательно, он фактически владел автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, получив его от продавца ФИО9, что следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору с ООО «<данные изъяты>» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заказал оценку транспортного средства <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №. При этом предметом оценки являлось определение рыночной стоимости объекта оценки для раздела совместно нажитого имущества. Эта цель являлась существенной не для ФИО6, а для ФИО2, который на тот момент прекратил фактические брачные отношения с ФИО4, а позднее обратился в суд с требованиями о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов. В тот же день был составлен соответствующий отчет, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составила 806000 руб.

При этом, ФИО4 обратилась с рассматриваемым иском ДД.ММ.ГГГГ, через 2 месяца 10 дней с момента совершения первой сделки, 2 месяца 5 дней с момента совершения второй сделки и регистрации транспортного средства за собственником ФИО6, при том, что в иске она указывала о том, что о выбытии автомобиля из владения ей стало известно после возвращения из ОАЭ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 на ДД.ММ.ГГГГ являлся законным собственником транспортного средства по действительной сделке, следовательно, договор купли-продажи с ФИО1 он заключал на основаниях, соответствующих нормам ГК РФ. При этом ФИО1 являлся добросовестным приобретателем по этому договору, поскольку он принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ему было известно, что ФИО6 автомобиль принадлежал на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство зарегистрировано за продавцом в органах ГИБДД, у собственника имеется первоначальный ПТС на автомобиль, комплект ключей. Запреты и ограничения на совершение сделки на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и в предшествующий ему период отсутствовали.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 предусмотрено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Со стороны истца добросовестность ФИО1 подвергалась сомнению со ссылкой на уплату им цены автомобиля не ФИО6, а ФИО2 Судом установлено, что факт перевода ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 800000 руб. ФИО1 ФИО2 подтверждается выписками по счетам ответчиков в ПАО Сбербанк. Такой способ расчетов был указан ФИО1 продавцом ФИО6, после поступления оплаты собственник передал покупателю автомобиль, из чего следует, что по способу расчетов было достигнуто соглашение сторон договора. Поскольку ФИО6 не заявил о том, что договор в части оплаты ФИО1 не исполнен, суд приходит к выводу, что это обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности ФИО1 как покупателя транспортного средства. При этом, суд отмечает, что участием ФИО2 в сделке ДД.ММ.ГГГГ как лица, принявшего оплату для продавца ФИО6, не позволяет считать его ненадлежащим ответчиком, как об этом заявлял его представитель.

Суд отмечает, что занижение продажной стоимости автомобиля во всех договорах не свидетельствует о мнимости сделки купли-продажи, поскольку право собственности переходило к покупателям за плату, а в силу положений ст.421 ГК РФ цена товара в гражданском обороте определяется сторонами свободно.

Суд считает законным и обоснованным встречное требование ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем по сделке ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку отсутствуют основания для признания договоров купли-продажи недействительными сделками, отсутствуют основания и для применения таких последствий недействительности как возвращение в собственность сторон имущества, полученного по сделкам, в том числе ФИО4 спорного автомобиля, и для самостоятельного истребования в пользу ФИО4 спорного автомобиля и его принадлежностей: ключей, паспорта ТС, которыми ФИО1 владеет на законных основаниях как собственник по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и которые выбыли из владения ФИО4 по ее волеизъявлению при их передаче покупателю ФИО5 по заключенному ими ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи.

В отношении свидетельства о регистрации ТС суд не усматривает оснований для его истребования, поскольку оно выдается органом ГИБДД в подтверждение регистрации транспортного средства за конкретным собственником, поэтому ФИО4 не может быть передано свидетельство, оформленное на имя ФИО1, а свидетельством на имя ФИО4 он не обладает.

Требование ФИО1 о признании сделки купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN № от ДД.ММ.ГГГГ действительной заявлено излишне, поскольку согласно разъяснениями, данным в п. 44 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п.5 ст.10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Оспариваемый в данном деле договор должен считаться действительным, пока судом не установлено иное. Поскольку не имеется оснований для удовлетворения искового требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, то договор сам по себе является действительным.

Рассматривая требования встречного истца о возмещении расходов на оплату государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд со встречным иском ФИО1 понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., что соответствовало размеру исковых требований и подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку удовлетворено одно из двух заявленных исковых требований имущественного характера, не подлежащего оценке, возмещению со встречного ответчика ФИО4 подлежат расходы в сумме 300 руб. Для взыскания судебных расходов с соответчиков ФИО2, ФИО6, ФИО5 оснований не имеется.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить частично встречные исковые требования ФИО1.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак <***>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО1 о признании недействительными договоров купли – продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о продаже <данные изъяты> VIN №, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в собственность сторон имущества, полученного по сделкам, истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 транспортного средства <данные изъяты> VIN №, и его принадлежностей: ключей, паспорта, свидетельства о регистрации, обязании ФИО1 возвратить транспортное средство <данные изъяты> VIN №.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о признании действительной сделкой договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> VIN №.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 (триста) рублей 00 коп.

Истец ФИО4, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, ответчики ФИО5, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, ФИО1, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, ФИО2, ИНН <***>, ФИО6, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 5 октября 2023 года.