Дело №2а-1692/2021
УИД 26RS0024-01-2022-002644-41
Мотивированное решение
составлено 04.08.2022г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2022 года г. Невинномысск
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Рахманиной Р.П.
при секретаре судебного заседания Казаченко И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску САО «ВСК» к судебному приставу исполнителю Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании бездействия судебного пристава исполнителя незаконным,
установил:
САО «ВСК» обратилось в Невинномысский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании бездействия судебного пристава исполнителя незаконным.
В обоснование административного иска указано, что 19.11.2021г. административным истцом в адрес ответчика направлен исполнительный лист ФС№ 037034319 о взыскании с должника ФИО2 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 739934,11 руб. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства. Указывают, что в нарушение ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г., решение суда не исполнено судебным приставом исполнителем в двухмесячный срок, сведениями о действиях судебного пристава, истец не располагает, чем нарушаются его права и законные интересы.
Представитель административного истца САО «ВСК» надлежаще уведомленный о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав исполнитель Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО1, в чьем производстве находится исполнительное производство №7380/22/26024-ИП в судебное заседание не явилась ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.
Представитель административного ответчика УФССП по СК в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №7380/22/26024-ИП, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 КАС РФ).
В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Постановлением судебного пристава исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО1 от 24.01.2022г. возбуждено исполнительное производство №7380/22/26024- ИП в отношении ФИО2 предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 739934,11 руб., копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя 24.01.2022г. и получено 25.01.2022г., что подтверждается скриншотом экрана базы АИС ФССП России.
Согласно сведений содержащихся в исполнительном производстве судебными приставами Невинномысского ГОСП УФССП по СК неоднократно были сделаны запросы в Пенсионный фонд РФ, Федеральную налоговую службу, Центр занятости населения, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, запросы в банки для получения сведений о наличии счетов, осуществлялись выезды по месту жительства для совершения исполнительных действий. Выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2
При этом из исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках данного исполнительного производства предприняты меры по принудительному исполнению исполнительного листа. В том числе, направлены запросы в кредитные организации, в Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд РФ, МВД, ГИБДД, регистрирующие органы, в Центр занятости населения, Управление социальной защиты населения, ЗАГС с целью выявления средств, имущества, подлежащих взысканию в счет возмещения задолженности, и установления места работы должника, его семейного положения, имущественного положения. На запросы судебного пристава-исполнителя получены ответы, что подтверждается сводным списком запросов и материалами исполнительного производства.
18.05.2022г., 27.07.2022г. судебный пристав исполнитель Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю осуществлен выход по адресу проживания должника ФИО2 в ходе которого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, за исключением имущества на которое не может быть обращено взыскание не установлено.
Доводы административного искового заявления САО «ВСК» о бездействии судебного пристава исполнителя ФИО1 мотивированы тем, что на сегодняшний день требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнены в двухмесячный срок установленный ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г.
При этом согласно разъяснениям, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Неисполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, поскольку данный срок не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. Федеральный законодатель не установил последствий нарушения указанного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.
Кроме того, в настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО2 не окончено.
Таким образом, суд считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 предпринимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, все исполнительные действия совершены в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, неправомерного бездействия, нарушающего права и законные интересы взыскателя, со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.
То есть, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца при подаче данного административного искового заявления не установлено. В связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 22, 62, 175, 180, 226, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.ст. 2, 4, 5, 46, 85 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,
решил:
В удовлетворении административного искового заявления САО «ВСК» к судебному приставу исполнителю Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании бездействия судебного пристава исполнителя незаконным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в мотивированном виде.
Судья Рахманина Р.П.