Решение по делу № 2А-7849/2024 от 13.01.2025

Дело № 2а-920/2025 (2а-7849/2024)/УИД 66RS0003-01-2024-007478-40

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2024

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 января 2025 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.Я., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ржанниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

ФИО1 к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

установил:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее по тексту -административный ответчик, Департамент) по факту отсутствия надлежащего контроля и надзора, выразившееся в непринятии мер по понуждению УК «Народная» обеспечить своевременный вывоз жидких бытовых отходов многоквартирного дома по адресу: ***, путем обращения с иском в суд. В обоснование заявленных требований, указывает, что начиная с апреля 2024 ООО УК «Народная» нарушает договор управления, не исполняет обязанности по вывозу (откачке) жидких бытовых отходов. 02.04.2024 административным истцом установлен факт переполнения накопительной емкости канализационных стоков, которые вытекали на поверхность грунта. 10.04.2024 и 12.04.2024 административным истцом направлялись заявки в управляющую компанию, однако данные заявки были оставлены без ответа. 15.04.2024 административный истец обратился к административному ответчику с жалобой на не устранение данных нарушений, в ответ на данное обращение административным ответчиком в адрес Управляющей компании было выдано предостережение. Поскольку данное предостережение не было исполнено, административный истец повторно обратился к административному ответчику- 22.04.2024. 27.04.2024 административным ответчиком принято решение об организации выездного контрольного (надзорного) мероприятия, по результатам которого было выдано Управляющей компании предписание № 29-08-26-76 от 08.05.2024 с указанием в срок до 10.06.2024 обеспечить своевременный вывоз жидких бытовых отходов. Поскольку управляющей компанией не были исполнены требования предписания, а также предостережение, административный истец вновь обратился в управляющую компанию о возложении обязанности на Управляющую компанию осуществить вывоз жидких бытовых отходов, однако данные заявки не были исполнены.

Определением суда от 16.12.2024 в качестве заинтересованного лица была привлечена ООО УК «Народная».

В судебном заседании административный истец, его представитель, действующий на основании доверенности ФИО2 доводы изложенные в административном исковом заявлении поддержали.

Представитель административного ответчика, действующий на основании доверенности ФИО3, представила отзыв на административное исковое заявление, поддержала доводы, изложенные в отзыве, в удовлетворении административных исковых требований просила отказать.

Представители заинтересованного лица ООО «Управляющая компания «Народная» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и, с учетом мнения явившихся лиц, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся в суд лиц, исследовав материалы дела, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одним из принципов проведения контрольных (надзорных) мероприятий, совершения контрольных (надзорных) действий, принятия решений по результатам контрольных (надзорных) мероприятий, оценки исполнения решений контрольного (надзорного) органа является то, что они осуществляются контрольным (надзорным) органом, его должностными лицами в пределах своей компетенции (п. 3 ст. 7 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации").

Статьей 95 названного Закона определено, что по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации. Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1 - 6 части 2 статьи 56 настоящего Федерального закона. В случае, если проводится оценка исполнения решения, принятого по итогам выездной проверки, допускается проведение выездной проверки (ч. 1).

В случае, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, с указанием новых сроков его исполнения. При неисполнении предписания в установленные сроки контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством (ч. 2).

Таким образом, по смыслу закона решение вопроса об оценке контрольных мероприятий относится к исключительной компетенции контрольного органа – Департамента.

Принятое контрольным органом решение не препятствует потребителю коммунальных услуг в многоквартирном доме самостоятельно обратиться в суд с иском о защите своих прав в порядке Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку решение об обращении в суд в силу принципа диспозитивности принимается контрольным органом самостоятельно, он не может быть принужден к принятию такого решения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом ФИО1, является собственником 1/100 доли квартиры ***, расположенной по адресу: ***

На основании открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в отношении объекта: общее имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** от 30.01.2024 победителем является ООО УК «Народная».

15.04.2024 административным истцом в адрес Департамента направлено обращение в котором указано, что по адресу: *** содержится в ненадлежащем состоянии, а именно не вывозятся своевременно жидкие бытовые отходы.

На основании поступившего обращения Департаментом проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения Управляющей компанией лицензионного требования в части соблюдения обязательных требований к исполнению обязанностей по управлению МКД, расположенного по адресу: <...>, а именно: в части содержания выгребных ям и придомовой территории. В ходе осуществления данной проверки были выявлены нарушения (отражены в акте от 08.05.2024): переполнение выгребной ямы (емкость под хранение жидких бытовых отходов) на придомовой территории МКД по адресу: *** с изливом жидких бытовых отходов.

На основании выявленных нарушений в адрес управляющей компании было выдано предписание от 08.05.2024 № 29-08-26-76, согласно которого управляющей компании необходимо в срок до 10.06.2024 обеспечить своевременный вывоз жидких бытовых отходов с территории многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

В рамках контроля исполнения предписания Департаментом проведены мероприятия без взаимодействия, по итогам которых установлено неисполнение предписания (акты от 10.07.2024, 03.12.2024).

Ввиду неисполнения данного предписания составлен протокол о привлечении к административной ответственности директора управляющей компании, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга производство по делу было прекращено.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора от 03.12.2024 № 29-05-33/42053-К директор управляющей компании привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа.

На основании решения от 24.12.2024 № 29-08-24-396 специалистом Департамента проведен инспекционный визит, предметом которого явился контроль (надзор) за исполнением ранее принятого по результатам контрольных (надзорных) мероприятий решения от 08.05.2024 в части: переполнение выгребной ямы (емкость для хранения жидких бытовых отходов) на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** с извивом сточных вод на придомовую территорию.

На основании выявленных нарушений в адрес управляющей компании выдано предписание от 28.12.2024 № 29-08-26-242, согласно которому управляющей компании необходимо в срок до 17.02.2025 обеспечить своевременный вывоз жидких бытовых отходов с территории многоквартирного дома по адресу: ***

В настоящем деле административный истец оспаривает бездействие Департамента, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля и надзора за исполнением выданных Департаментом в адрес Управляющей компании предписания от 08.05.2024 и предостережения.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что незаконного бездействия Департамента по проверке выданных ею предписаний не допущено.

Несогласие административного истца с результатами контрольных мероприятий и объемом принятых мер реагирования не свидетельствует о бездействии контрольного органа.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 62 постановления Пленума от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в соответствии с которым суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

С учетом приведенной правовой позицией, сделанные при проверке исполнения предписаний выводы Департамента не подлежат в данном деле переоценке на предмет соответствия конкретным функциям в сфере жилищного надзора, исходя также из характера заявленных административным истцом требований, сводящихся к понуждению административного ответчика обратиться с иском порядке ч. 2 ст. 95 Закона № 248-ФЗ к Управляющей компании с требованием о принудительном исполнении предписания.

Вместе с тем, исходя из указанной нормы, вопрос о необходимости предъявления такого иска разрешается непосредственно соответствующим уполномоченным субъектом и зависит от его усмотрения.

Доводы административного истца, что ответы на его обращения содержали «отписки» не являлись предметом настоящего спора.

Таким образом, по смыслу закона решение вопроса об оценке контрольных мероприятий относится к исключительной компетенции контрольного органа.

Поскольку бездействие носит длящийся характер, то срок истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Я.Соловьева