Решение по делу № 2-355/2023 от 08.12.2023 - о признании отключения электроэнергии незаконным, задолженности отсутствующей, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Гражданское дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Смирновой И.В.,

при секретаре судебного заседании ФИО1,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика АО «Янтарьэнергосбыт» ФИО9,

представителя ответчика АО «Россети Янтарь» ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Янтарьэнергосбыт», АО «Россети Янтарь» о признании отключения электроэнергии незаконным, задолженности отсутствующей, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать применение АО «Янтарьэнергосбыт» в отношении него режима ограничения потребления электроэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГ. незаконным; признать задолженность ФИО2 перед АО «Янтарьэнергосбыт» по оплате электроэнергии в период действия в отношении него режима ограничения потребления электроэнергии отсутствующей; признать необоснованно полученными АО «Янтарьэнергосбыт» от ФИО2 компенсации расходов за приостановление подачи электроэнергии и по возобновлению режима электроэнергии; взыскать с АО «Янтарьэнергосбыт» в свою пользу убытки (арендные платежи) по договору аренды им генератора от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 146 400 рублей, убытки, связанные с приобретением топлива в сумме 15 546,10 рублей, задолженность (переплату) оплаченную им в размере 562,62 рублей, компенсацию расходов за приостановление подачи электроэнергии в размере 500 рублей, пени 31,02 рублей, расходы по возобновлению режима электроэнергии в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование данных исковых требований истец в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и АО «Янтарьэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения №, предметом которого является подача гарантирующим поставщиком для бытового потребления электрической энергии ему, потребителю, на объект – дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором он проживает. Согласно условий договора потребитель приобретает электрическую энергию для бытового потребления и оплачивает её в полном объёме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. По данному договору он-истец добросовестно и своевременно исполнял обязательства по оплате потребленной электроэнергии согласно показаний установленного в жилом доме прибора учета электроэнергии. Однако ДД.ММ.ГГГГ. ответчик АО «Янтарьэнергосбыт» применил в отношении него режим полного ограничения потребленной электрической энергии; но только ДД.ММ.ГГГГ. предоставил ему акт № о введении в отношении него режима ограничения потребления электроэнергии, а также проинформировал о наличии задолженности по её оплате. ДД.ММ.ГГГГ этот ответчик с целью обоснования законности использования в расчетах данных иного прибора учета электроэнергии, по показаниям которого им необоснованно определялась задолженность истца, предоставил акт № от ДД.ММ.ГГГГ. о допуске в эксплуатацию, замены, инструментальной проверки прибора учета электроэнергии, установленного вне его дома. Данный акт им, истцом, был оспорен в судебном порядке и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., допуск в эксплуатацию прибора учета электроэнергии №, по показаниям которого ответчик определил задолженность истца, признан недействительным, суд признал правомерным использование истцом для осуществления расчетов данных показаний прибора учета электроэнергии № установленного у него в доме. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил требуемые ответчиком денежные средства, и ответчик восстановил электроснабжение его жилого дома. Однако до этого, осуществляя расчеты по данным признанного судом недействительным прибора учета электроэнергии, ответчик произвел необоснованное начисление ему платы за потребленную электроэнергию, повлекшее возникновение у него задолженности, учитывая которую ответчик АО «Янтарьэнергосбыт» в нарушение требований закона применил в отношении него режим полного ограничения потребления электроэнергии. Своими неправомерными действиями ответчик нарушил его право на круглосуточное беспрепятственное получение коммунальных услуг по электроснабжению в необходимом объеме и в надлежащем качестве. Фактически задолженность у него по оплате электроэнергии в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги, отсутствовала. АО «Янтарьэнергосбыт» до введения в отношении него режима полного ограничения потребления электроэнергии какие-либо письменные предостережения (уведомления) о погашении задолженности за коммунальные услуги и предупреждения (уведомления) о возможном введении ограничения или приостановления коммунальной услуги по электроснабжению не предоставил. Более того, ответчик не вводил в отношении него вначале постепенное ограничение предоставления социально значимой коммунальной услуги, а сразу в отношении него остановил её предоставление. В период с ДД.ММ.ГГГГ получение электроэнергии для личного потребления осуществлялось при помощи генератора по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, он понес вышеуказанные убытки по договору аренды генератора и приобретению для его работы топлива. Оплаченные по требованию ответчика денежные суммы за приостановление подачи электроэнергии и за возобновление подачи электроэнергии получены ответчиком незаконно. Также незаконно получены ответчиком 562,62 рублей – мнимый долг, оплаченный для возобновления электроснабжения. Отключение жилого дома от электроснабжения причинило ему моральный вред, выражающийся в том, что он постоянно нервничал из-за неустроенности своего быта в осенне-зимний период, имел подавленное моральное состояние из-за переживаний проживающих совместно с ним членов его семьи, в т.ч. 4 несовершеннолетних детей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, в их обоснование привел доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Янтарьэнергосбыт» ФИО9 возражала относительно заявленных требований, просила суд отказать в их удовлетворении, мотивируя тем, что прибор учета электроэнергии, допуск в эксплуатацию которого судом признан недействительным, установило АО «Россети Янтарь», введя АО «Янтарьэнергосбыт» в заблуждение относительно правомерности составления акта допуска этого прибора учета в эксплуатацию. В связи с чем, АО «Россети Янтарь» и должен возместить причиненные истцу убытки. Кроме того, истцу своевременно направлялись квитанции о начисленной плате за электроэнергию, где содержались предупреждения об отключении электроснабжения. Ответственность за неполучение квитанций с такими предупреждениями лежит на самом истце. Уплаченные истцом суммы за ограничение и возобновление подачи электроэнергии в общем размере 1000 рублей уже возвращены ему, что отражено в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ. Сумма 31,02 рублей, являющаяся пеней, возврату истцу не подлежит, как и сумма 562,62 рублей, учтенная за потребленную истцом электроэнергию после перерасчета по прибору учета, установленному у него в доме.

Представитель ответчика АО «Россети Янтарь» ФИО10 полагала, что заявленный иск не подлежит удовлетворению, поскольку требования закона при отключении истца от электроснабжения ответчик АО «Янтарьэнергосбыт» выполнил, данному ответчику не было известно, что работники АО «Россети Янтарь» сфальсифицировали в 2018 году в акте о допуске нового прибора учета в эксплуатацию подпись истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч.1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие констуктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ОАО «Янтарьэнергосбыт» - гарантирующим поставщиком заключен договор электроснабжения №, согласно которого последний подает для бытового потребления электрическую энергию на объект - дом, расположенный по адресу: <адрес>, потребитель ФИО2 приобретает электрическую энергию для бытового потребления и оплачивает её в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором; расчетный период – месяц, переданная электроэнергия учитывается в стоимостном и натуральном выражении (рублях и киловатт–часах); стоимость переданной потребителю электроэнергии определяется по тарифам, установленным органами исполнительной власти в РФ и Калининградской области по государственному регулированию цен и тарифов для группы «население»; количество электроэнергии, поданной по договору, определяется по показаниям расчетного прибора учета, установленного в доме (п.п. 1.2 -2.4 договора).

Согласно п.п 2.5 - 2.7 договора для определения количества поданной потребителю электрической энергии гарантирующий поставщик ежемесячно осуществляет снятие показаний расчетного прибора учета; на основании полученных данных гарантирующий поставщик производит расчет количества принятой в расчетный период электроэнергии и предъявляет потребителю документы (счета-квитанции) на 10 число каждого месяца; платежные документы (счета-квитанции) на оплату принятой электроэнергии подлежат оплате потребителем не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно п. 2.8 договора в случае отсутствия прибора учета, а также в случаях нарушения учета потребляемой электрической энергии, определение объема потребленной электрической энергии производится в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно п. 3.3 договора гарантирующий поставщик обязуется предоставлять потребителю необходимую информацию по электропотреблению, производить сверку расчетов за принятую электроэнергию.

В соответствии с п. 4.4 договора гарантирующий поставщик вправе приостановить исполнение обязательств по договору в установленном действующем законодательством порядке в случае просрочки исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии по договору.

В соответствии с п. 4.5 договора гарантирующий поставщик при неоплате потребителем платежных документов (счетов-квитанций) за принятую электроэнергию в течение трех расчетных периодов имеет право ввести ограничение передачи электрической энергии, о чем потребитель информируется посредством письменного уведомления, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом не позднее, чем за один месяц до даты введения ограничения. Подача электрической энергии возобновляется после погашения потребителем задолженности за принятую электроэнергию или заключения с потребителем соглашения о погашении.

Согласно п. 7.3 договор считается заключенным на неопределенный срок.

В связи с заключением данного договора на имя ФИО2 ОАО «Янтарьэнергосбыт» был открыт лицевой счет №.

Объем электроэнергии, потребляемой в <адрес> осуществлялся исходя из данных прибора учета №№, установленном внутри данного дома Миловацкого.

Но с ДД.ММ.ГГГГ АО «Янтарьэнергосбыт» производило определение объема электроэнергии, потребленной в <адрес>, исходя из данных прибора учета №, установленного на выносном щите вне дома.

Данный прибор учета был введен в эксплуатацию по акту № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что в <адрес> снят счетчик № (так в акте) с заводским номером № с показаниями «93491», на ВЩУ установлен счетчик № с заводским номером № с показаниями «006238».

Между тем, вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ФИО2 к АО «Янтарьэнергосбыт», АО «Россети Янтарь» признан недействительным данный акт № от ДД.ММ.ГГГГ. о допуске прибора учета электроэнергии № и признано правомерным использование с ДД.ММ.ГГГГ. показаний прибора учета электроэнергии №№ для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ

Данным решением суда установлено, что прибор учета №, помещенный на выносном щите по акту № от ДД.ММ.ГГГГ. допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии прямого включения, фактически не был введен в эксплуатацию, счетчик в <адрес>№ с показаниями, указанными в недействительном акте, - «93491» не был снят, и показания по данному прибору подлежали учету для начисления платы Миловацкому за электроэнергию.

Т.е., показания прибора учета в доме Миловацкого «93491», указанные в недействительном акте, являлись вымышленными. Как пояснил в судебном заседании ФИО2, работники АО «Россети Янтарь» ФИО3 и ФИО4, составившие акт № от ДД.ММ.ГГГГ., в дом к нему не заходили, показания счетчика в доме не снимали, составленный ими акт № допуска в эксплуатацию прибора учета на выносном щите № № с показаниями «006238» ему не предъявляли, подпись от него не отбирали, в акте № была поставлена поддельная подпись от имени ФИО2, что установлено решением Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, показания прибора учета № «006238», на основании которых ответчиком АО «Янтарьэнергосбыт» стали производиться начисления Миловацкому за потребленную электроэнергию, являются недействительными.

Соответственно, все начисления, начиная с этих показаний «006238», также являются недействительными.

В связи с этим, суд считает, что именно ответчик АО «Янтарьэнергосбыт» обязан нести ответственность за недостоверное начисление Миловацкому платы за потребленную электроэнергию.

АО «Янтарьэнергосбыт», посчитав, что, исходя из показаний прибора учета на выносном щите № у Миловацкого имеется задолженность по оплате за электроэнергию, приняло решение об отключении дома Миловацкого от электроснабжения, направив об этом в ДД.ММ.ГГГГ года соответствующую заявку в АО «Россети Янтарь» на производство работ по ограничению режима потребления электроэнергии. Последним подача электроэнергии в дом истца была полностью остановлена, поскольку истец не относится к числу лиц, в отношении которых возможно частичное ограничение режима потребления.

Согласно пояснений в судебном заседании представителя ответчика АО «Янтарьэнергосбыт», Миловацкий на протяжении августа-октября 2021 года уведомлялся о предстоящем ограничении подачи электроэнергии в его дом путем указания об этом в квитанциях о начислении платы за электроэнергию, направляемых истцу Почта России. Однако, как пояснил в судебном заседании Миловацкий, указанных квитанций, как и предыдущих, он не получал, поскольку проживает на хуторе, состоящем из одного дома, почтальоны на его хутор не заходят. Только после многочисленных обращений в АО «Янтарьэнергосбыт» с 2022 года квитанции ему стали доставляться на электронную почту.

Миловацкий в судебном заседании пояснил, что оплачивал он за потребленную электроэнергию по прибору учета, находившемуся у него в <адрес>№, задолженности не допускал, оснований для приостановления подачи электроэнергии в его дом не имелось. Плату он производил электронно по показаниями прибора учета у него в доме, перемножая ежемесячную разницу между текущими и предыдущими показаниями на тариф. Ни представители «АО «Янтарьэнергосбыт», ни представители АО «Россети Янтарь» к нему не обращались по поводу своих намерений отключить его дом, где он проживает с 4 несовершеннолетними детьми, от электроснабжения. Акт об ограничении (приостановлении) режима потребления электроэнергии ему не предъявляли, и вообще скрывали свои намерения. И когда ДД.ММ.ГГГГ. у него в доме пропал «свет», он позвонил в аварийную службу с сообщением об этом, будучи в полном неведении о наличии у него какой-либо задолженности. Также он звонил в АО «Россети Янтарь» с вопросом отключен ли он данной организацией от подачи электроэнергии, получив отрицательный ответ и, заметив, что от подстанции до столба дома отсутствует кабель значительной протяженности, обратился в отделение полиции по Правдинскому району о хищении кабеля. Также обращался он и в АО «Янтарьэнергосбыт» по тому же вопросу, и только лишь спустя более 10 дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. от АО «Янтарьэнергосбыт» он получил на электронную почту письмо, подтверждающее то, что в отношении него введена процедура ограничения режима потребления электроэнергии, в котором было указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у него имелась задолженность по оплате за потребленную электроэнергию 8017,78 рублей, ему было предложено оплатить задолженность и ещё дополнительно за ограничение режима потребления - 500 рублей и за его возобновление – 500 рублей, с чем он не согласился, направив в АО «Янтарьэнергосбыт» обращение, в котором обратил внимание этого поставщика услуг, что долг за потребленную электроэнергию выставлен по прибору учета, который не введен в эксплуатацию, т.к. какой-либо акт об этом он не подписывал. Его дом также и в октябре-ноябре 2021г., т.е. ещё до ДД.ММ.ГГГГ., отключали от энергоснабжения, но на его вопросы о том, «Янтарьэнергосбыт», либо АО «Россети Янтарь» к этому причастны - сотрудники этих организаций по неизвестной причине не признавались в своих действиях по отключению. Эта психотравмирующая ситуация, в ходе которой он с трудом узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении его дома было введено ограничение режима потребления электроэнергии, а фактически приостановление подачи электроэнергии, а также то обстоятельство, что данное ограничение было введено в отсутствие задолженности, негативно сказались на его психоэмоциональном состоянии и состоянии здоровья, он переживал за 4 несовершеннолетних детей, проживающих в доме без круглосуточного электроснабжения, используемый им генератор он включал по мере необходимости, на его аренду затратил 146 400 рублей, также понес затраты на приобретение для него топлива.

Данные обстоятельства, приведенные истцом ФИО2, подтверждаются материалами дела, его перепиской с ответчиком АО «Янтарьэнергосбыт»: обращением Миловацкого ДД.ММ.ГГГГ. к электрику ФИО11, его обращениями в АО «Янтарьэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ., сообщениями АО «Янтарьэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ., отказным материалом ОП по Правдинскому району МО МВД России «Гвардейский» № (№), из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в ОП с заявлением, в котором указал, что неизвестные лица в октябре-ноябре 2021г. осуществляют «перерубание» электрического кабеля, расположенного на распределительной подстанции в <адрес>, влекущее прекращение подачи электроэнергии в его жилой <адрес>, крайний случай произошел ДД.ММ.ГГГГ. между 16.45-17.15 часами. Также приведенные Миловацким обстоятельства подтверждает акт № от ДД.ММ.ГГГГ составленный в 09.00 часов АО «Россети Янтарь» о введении ограничения режима потребления электроэнергии (мощности) в отношении жилого <адрес>, наряда-допуска №, составленного Железнодорожным УЭС, о том, что отключение данного дома от электроснабжения произведено ДД.ММ.ГГГГ. в 17.25 часов электромонтером ФИО5

Причем в акте о введении ограничения режима потребления электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ., составленном электромонтером ФИО6 и водителем ФИО7 в 09.00 часов, противоречащим акту, составленному электромонтером ФИО14, указано, что при ограничении режима присутствовал ФИО2, хотя фактически истец ФИО2, как указано выше, был в полном неведении о данных действиях.

Исходя из информации АО «Янтарьэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. было оплачено за потребленную электроэнергию 4060,77 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 3363,37 рублей, остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ. составлял 1093,64 рублей, из них 500 рублей - компенсация за ограничение режима потребления электроэнергии.

Впоследствии истцом было оплачено: ДД.ММ.ГГГГ. – 562,62 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 531,02 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 500 рублей (за возобновление подачи электроэнергии, которая была возобновлена ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела представлен расчет долга ФИО2 за потребленную электроэнергию с учетом показания прибора, установленного вне дома на выносном щите, № №, и расчет такого долга по показаниям прибора учета, установленного в доме Миловацкого, - №№, произведенного после вступления в силу решения Московского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ., в котором суммы долга за тот или иной месяц в период с декабря 2018г. по май 2022г. одинаковы; количество потребленной энергии принято к учету в перерасчете в том же размере, как и в первоначальном расчете. Между тем, как указано выше, показания «нового» прибора учета «006238» не были зафиксированы с участием потребителя ФИО2, акт от ДД.ММ.ГГГГ., где указаны данные показания, Московским районным судом г.Калининграда признан недействительным. Поэтому, поскольку первоначальное начисление по этому прибору учета исходя от показаний «006238» признано недействительным, то все последующие начисления также являются недействительными.

Представитель АО «Янтарьэнергосбыт» суду пояснил, что последняя фиксация показаний прибора учета в доме истца работниками АО «Янтарьэнергосбыт» производилась задолго до декабря 2018г., и те показания по прибору учета в доме не известны, восстановить их не представилось возможным, поэтому достоверных сведений о том, была ли у ФИО2 задолженность по данному прибору учета, установленному в доме, на момент ограничения режима потребления электроэнергии, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ. - не имеется.

При перерасчете платы АО «Янтарьэнергосбыт» руководствовалось показаниями прибора учета в доме №, указанными в признанном недействительным акте от 21.12.2018г., что не может быть признано правомерным.

Относительно доводов представителя ответчика АО «Янтарьэнергосбыт» по поводу надлежащего уведомления ФИО2 о предстоящем введении ограничения режима потребления электроэнергии, о том, что Миловацкому такие уведомления размещались в квитанциях за август-октябрь 2021г. суд приходит к следующему.

Порядок уведомления об ограничении предоставления коммунальной услуги посредством размещения в платежных квитанциях предусмотрен Правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. №442.

Однако в договоре энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным с ФИО2, условие об этом отсутствует.

Сторона договора АО «Янтарьэнергосбыт» в соответствии с п. 4.5 данного договора об ограничении режима потребления электрической энергии обязана была проинформировать Миловацкого путем вручения уведомления под расписку или направления по почте заказным письмом не позднее, чем за 1 месяц до даты введения ограничения, т.е. в данном случае не позднее, чем до ДД.ММ.ГГГГ, что произведено не было.

Как следует из пунктов 17, 17(1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442, введение ограничения режима потребления в отношении индивидуальных предпринимателей, граждан - потребителей электрической энергии, за исключением граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению, осуществляется в соответствии с требованиями, установленными указанными Правилами. Введение ограничения режима потребления в отношении граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг предусмотрен, как указано выше, Правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354, являющимися общими в отношении всех коммунальных услуг.

Согласно п. 114 данных Правил при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида. В случае когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.

Согласно п. 117 данных Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены данными Правилами.

В соответствии с п. 118 данных Правил под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В соответствии с п. 119 данных Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи; б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги; в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" данного пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги.

Срок, указанный в данных Правилах, в течение которого потребителю надлежит погасить задолженность, ответчиком АО «Янтарьэнергосбыт» в нарушение требований Правил ФИО2 не устанавливался.

В п. 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442, применение которых установлено конкретно к потреблению электроэнергии, указано, что уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством направления короткого текстового сообщения на номер мобильного телефона, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством направления сообщения на адрес электронной почты, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством публикации на официальном сайте инициатора введения ограничения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", зарегистрированном в качестве средства массовой информации, посредством включения текста уведомления в счет на оплату потребленной электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а если указанными договорами ни один из данных способов не определен, посредством опубликования в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, или любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

В связи с тем, что указанные способы договором энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным с ФИО2, не были определены, ответчик обязан был руководствоваться условиями этого договора.

В п. 8 (1) данных Правил, утвержденных постановлением № 442, указано, что уведомление о введении ограничения режима потребления, направляемое потребителю, не отнесенному к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, должно содержать информацию, кроме наименования потребителя, оснований введения ограничения режима потребления, размера задолженности по оплате электрической энергии (мощности), требования о её погашении, также дату введения полного ограничения режима потребления, что ответчиком АО «Янтарьэнергосбыт» не было выполнено.

Также в п. 9 данных Правил указано, что уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, направляемое исполнителю (субисполнителю) инициатором введения ограничения, должно содержать информацию: основание введения ограничения режима потребления; информацию об уведомлении потребителя о введении ограничения режима потребления, информацию о способе уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления, определенном в соответствии с пунктом 8 данных Правил, с указанием контактной информации потребителя; всю информацию, содержащуюся в уведомлении потребителя о введении ограничения режима потребления. Инициатор введения ограничения режима потребления вправе включить в уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления любую дополнительную информацию, необходимую, по его мнению, для обеспечения своевременного введения ограничения режима потребления. В случае если ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "б" пункта 2 данных Правил (ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии), и инициатором введения ограничения режима потребления является энергосбытовая (энергоснабжающая) организация, к уведомлению о необходимости введения ограничения режима потребления прилагается выписка из договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), информация о нарушении потребителем обязательств, о реквизитах лица, выступающего потребителем по этому договору, а также перечень точек поставки, в которых энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией по данному договору исполняются обязательства по продаже (поставке) электрической энергии (мощности).

Дата планируемого введения полного ограничения режима потребления не была указана в уведомлениях-расчетных квитанциях; ни под расписку, ни заказным письмом ФИО2 об этом не уведомлялся.

Из анализа положений вышеприведенных Правил следует, что исполнитель при введении ограничения режима потребления обязан был убедиться в направлении потребителю услуг уведомления о введении ограничения режима потребления и о его осведомленности о предстоящем ограничении режима. Между тем, имеющаяся в материалах дела заявка АО «Янтарьэнергосбыт», направленная в АО «Россети Янтарь», такой информации не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кроме недоказанности ответчиком АО «Янтрарьэнергосбыт» наличия у ФИО2 задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в размере, превышающем согласно договора энергоснабжения от 04.06.2012г., 3 месячных размеров платы, определенных исходя из нормативов потребления (в отношении дома Миловацкого в <адрес> – 2586,72 рублей), ответчик АО «Янтарьэнергосбыт» также не доказал выполнение условий договора о надлежащем уведомлении истца о введении ограничения режима потребления электрической энергии.

В соответствии с п.3 ст. 39, п.1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае нарушения порядка ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, убытки, возникшие в результате такого неправомерного ограничения режима потребления электрической энергии, возмещаются в полном объеме субъектами электроэнергетики, обеспечивающими поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовыми организациями, гарантирующими поставщиками, территориальными сетевыми организациями (в пределах своей ответственности), отвечающими перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями данного Федерального закона и иными обязательными требованиями.

В связи с отсутствием в данном доме электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с введением АО «Янтарьэнергосбыт» в отношении истца Миловацкого ограничения режима потребления, последним с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор аренды генератора, согласно условиям которого, арендатор ФИО2 принял во временное владение и пользование имущество – генератор бензиновый марки Robbyx ЕХ 6500, №, для использования его по адресу: <адрес>; арендная плата установлена в размере 800 рублей в день, срок договора аренды имущества - с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 4.2, п. 7.1 договора если после истечения срока договора арендатор продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то срок аренды считается автоматически продленным на неопределенный срок.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> возобновлена подача электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ данный генератор ФИО2 был возвращен арендодателю, о чем составлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, аренда генератора осуществлялась истцом с ДД.ММ.ГГГГсогласно расчету истца), что составляет 183 дней. Сумма арендной платы за данный период составляет 146 400 рублей (183 дней х 800 рублей).

Согласно акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. истцом ФИО12 арендодателю генератора ФИО8 было передано, соответственно, 27200 рублей, 30400 рублей, 45600 рублей, 43200 рублей, а всего 146 400 рублей.

Истец понес также расходы на приобретение бензина АИ-92 для работы данного генератора. Исходя представленных чеков: ... всего затрачено на приобретение 304,99 литров бензина 15545,85 рублей.

Согласно общедоступной информации расход топлива на бензиновый генератор марки Robbyx ЕХ 6500 составляет 1,8 л/ч. Т.е., предъявленная к взысканию сумма расходов на приобретение топлива в данном размере для работы этого генератора соответствует указанному расходу. Как пояснил в судебном заседании истец, поскольку у него сохранилась только лишь четвертая часть чеков, то им предъявлена к взысканию сумма расходов на приобретение топлива гораздо меньше фактической; дробное количество приобретенного топлива в вышеуказанные даты объясняется тем, что им использовался бак от старой машины, приобретенное топливо он доливал в этот бак.

Вышеуказанные суммы расходов – 146 400 рублей за аренду генератора и 15545,85 рублей на приобретение топлива для его работы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика АО «Янтарьэнергосбыт».

Также в пользу истца подлежит взысканию с данного ответчика пеня 31,02 рублей, ввиду того, что наличие задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ. указанным ответчиком не было доказано, и, поскольку не доказано наличие задолженности, то и пеня не подлежит начислению.

Сумма 562,62 рублей, оплаченная истцом ДД.ММ.ГГГГ как долг за потребленную электроэнергию, не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку данная сумма была учтена при расчетах за последующие периоды потребления им электроэнергии.

Суммы 500 рублей и 500 рублей за ограничение режима потребления электроэнергии и за его возобновление, а всего 1000 рублей, с начисленной к оплате ФИО2 суммы за февраль 2023 года ответчиком АО «Янтарьэнергосбыт» были сняты, что подтверждается квитанцией за этот месяц. В связи с чем, взыскивать данные суммы в пользу истца оснований нет.

Т.е., действия ответчика АО «Янтарьэнергосбыт» по возврату истцу данных сумм является подтверждением того, что им фактически признано, что применение в период с ДД.ММ.ГГГГ режима потребления электроэнергии в отношении ФИО2, являлось незаконным, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность у него отсутствовала; АО «Янтарьэнергосбыт» признал, что режим ограничения потребления был введен им исходя из ошибочного убеждения о том, что у истца имелась задолженность по оплате за электроэнергию по прибору учета электроэнергии №, допуск в эксплуатацию которого решением Московского районного суда г.Калининграда признан незаконным.

Таким образом, требования истца о признании незаконным применение АО «Янтарьэнергосбыт» в отношении ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ режима ограничения потребления электроэнергии, задолженности по оплате электроэнергии в этот период отсутствующей подлежат удовлетворению.

Доводы представителя АО «Янтарьэнергосбыт» о том, что последний является ненадлежащим ответчиком, гражданско-правовую ответственность перед истцом должно нести АО «Россети Янтарь», сотрудники которого подделали подпись истца на акте допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии от 21.12.2018г., суд отвергает, поскольку, договор энергоснабжения с истцом заключен именно АО «Янтарьэнергосбыт», который является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории <адрес>.

В соответствии с приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области №115-01э/11, с 01.01.2012г. были согласованы границы деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Янтарьэнергосбыт» в границах зоны деятельности ОАО «Янтарьэнерго» (в настоящее время АО «Россети Янтарь»).

В соответствии с п.30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. №442, в рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлечённых им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Гарантирующий поставщик имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия которых он несет ответственность перед потребителем по договору энергоснабжения.

АО «Россети Янтарь» не предоставляет истцу коммунальную услугу по продаже электрической энергии, а предоставляет услуги по передаче электрической энергии гарантирующему поставщику – АО «Янтарьэнергосбыт», который в свою очередь поставляет истцу электрическую энергию и получает денежные средства за поставленную электрическую энергию. АО «Росстети Янтарь» является сетевой организацией, привлеченной АО «Янтарьэнергосбыт» для оказания услуг по передаче электрической энергии, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Оплату потребленной электроэнергии истец в АО «Россети Янтарь» не производит.

Таким образом, надлежащим ответчиком по спору является именно АО «Янтарьэнергосбыт» и с него подлежат взысканию вышеуказанные суммы денежных средств в возмещение истцу ущерба в общей сумме 161 976,87 рублей (146 400 + 15545,85 + 31,02 рублей). Т.е. исковые требования в части взыскания убытков подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.07.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом нарушения прав истца, причинения ему нравственных страданий суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат также частичному удовлетворению – в размере 30 000 рублей, учитывая длительность периода приостановления подачи электроэнергии в отношении истца, наличие у него 4 несовершеннолетних детей, проживающих вместе с ним в доме, исходя из того, что вследствие незаконных действий ответчика истец был лишен возможности вести обычный образ жизни, претерпевал неудобства, связанные с отсутствием в его жилье электричества.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика АО «Янтарьэнергосбыт» в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителей в размере 95 988,44 рублей ((161 976,87 + 30 000) : 2), с учетом того, что размер присужденной судом компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа (вопрос 1 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2007г.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, было уплачено 5449 рублей государственной пошлины при подаче иска, то суд полагает, что данную сумму возможно взыскать с ответчика АО «Янтарьэнергосбыт» в пользу истца, также с АО «Янтарьэнергосбыт» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 630,65 рублей, из расчета пропорциональности в отношении размера требований имущественного характера, подлежащих удовлетворению, необходимости удовлетворения двух требований неимущественного характера, не подлежащих оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать применение АО «Янтарьэнергосбыт» в отношении ФИО2 в период с 17.11.2021г. по 22.05.2022г. ограничения режима потребления электроэнергии незаконным.

Признать задолженность ФИО2 перед АО «Янтарьэнергосбыт» по оплате электроэнергии в период действия в отношении него ограничения режима потребления электроэнергии отсутствующей, и необоснованно полученными АО «Янтарьэнергосбыт» от ФИО2 денежные средства за приостановление и возобновление режима потребления электроэнергии жилого дома №1 в пос. Сергеевка Правдинского района Калининградской области.

Взыскать с АО «Янтарьэнергосбыт» в пользу ФИО2 убытки в общем размере 161 976,87 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 95 988,44 рублей, а всего 287 965 (двести восемьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 31 копеек; судебные расходы в сумме 5449 (пять тысяч четыреста сорок девять) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Янтарьэнергосбыт» в доход местного бюджета 630 (шестьсот тридцать) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Смирнова И.В.