№ 2а-1776/2023
УИД04RS0007-01-2023-000592-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2023 года г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Баторова Д.А., при секретаре Дашиянжибон Э.О., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.09.2021, ответчика ФИО3, представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Республике Бурятия ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.03.2023, представителя заинтересованного лица Бурятской Таможни ФИО4, действующей на основании доверенности от 16.12.2022, рассмотрев в помещении суда административное исковое заявление ФИО1 к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия, заместителю руководителя Государственной инспекции труда -заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Бурятия ФИО3 о признании незаконным отказа в проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве,
Установил:
Обращаясь в суд к административному ответчику Государственной инспекции труда в Республике Бурятия (далее - ГИТ), истец просит признать незаконным отказ Государственной инспекции труда в Республике Бурятия в проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве от 11.06.2013, обязать ответчика провести дополнительное расследование в связи с нарушением порядка расследования несчастного случая на производстве и несогласием ФИО1 с выводами комиссии по расследованию несчастного случая на производстве от 11.06.2013. Требования мотивированы тем, что истец проходила государственную гражданскую службу в Бурятской Таможне с 12.03.2007. 11.06.2013 в рабочее время при следовании к своему рабочему месту, расположенного по адресу: <адрес> из бухгалтерии, расположенной по адресу: <адрес> на территории «тротуарной дорожке) между этими зданиями ФИО1 упала на обе конечности на поврежденную часть тротуарной дорожки с выбоинами и глубокими трещинами, ударившись об угол (скол) асфальта. По заявлению истца 01.08.2013 по результатам расследования несчастного случая был утвержден акт №03-13 о несчастном случае на производстве, где причиной была названа простая неосторожность пострадавшей. Ввиду несогласия потерпевшей с выводами комиссии было проведено дополнительное расследование, по результатам которого был составлен новый акт №04-16 от 08.11.2016 с внесением изменений в п.6 и п.8 при этом причина несчастного случая осталась прежней. Не согласившись с выводами государственного инспектора труда ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ, решением которого 05.12.2017 было отказано в удовлетворении требований. Несогласие с выводами, изложенными в п.6,8 Акта №04-16 от 08.11.2016 рассматривалось в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ, решением от 25.01.2019 было отказано в удовлетворении иска. 17.10.2022 истец обратилась в ГИТ о проведении дополнительного расследования по факту получения производственной травмы 11.06.2013 в связи с нарушениями порядка расследования несчастного случая и несогласием с выводами комиссии по п. 7 (формально указали на неровности и трещины в асфальте), п. 8.1 (неправильно определен вид происшествия), п. 9 (не были определены причины несчастного случая). В своем ответе от 10.11.2022 ГИТ отказала в проведении дополнительного расследования ввиду отсутствия оснований объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования и на положения ст.229.3 ТК РФ. Полагает, что отказ незаконным, поскольку заявление содержало сведения объективно свидетельствующие о нарушении порядка расследования несчастного случая на производстве, дополнительное расследование государственным инспектором труда ФИО5 проводилось больше 5 лет назад, а конкретно 03.11.2016.
Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам изложенным в исковом заявлении, а также полагают, что срок установленный ст. 229.3 ТК РФ не пропущен с момента последнего обращения о проведении дополнительного расследования.
Представитель административного ответчика ГИТ, соответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку дополнительное расследование проводится в отношении несчастных случаев, расследованных не ранее чем за 5 лет до дня наступления обстоятельств, указанных в ч.2 ст.229.3 ТК РФ, срок следует исчислять с момента несогласия с выводами комиссии по расследованию несчастного случая на производстве. Истец неоднократно обращалась о проведении дополнительного расследования в ГИТ, при этом результаты дополнительного расследования не обжаловались, имеются решения судов, которым в удовлетворении требований истцу отказано.
Заинтересованное лицо - представитель Бурятской Таможни ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.57-62,142-144).
Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Судом установлено, что 11 июня 2013 года 11.06.2013 в рабочее время при следовании к своему рабочему месту, расположенного по адресу: <адрес> из бухгалтерии, расположенной по адресу: <адрес> на территории «тротуарной дорожке» между этими зданиями ФИО1 упала на обе конечности на поврежденную часть тротуарной дорожки с выбоинами и глубокими трещинами, ударившись об угол (скол) асфальта.
По данному случаю Бурятской таможней был составлен Акт о несчастном случае от 01.08.2013 № 03-13. Согласно указанному Акту № 03-13 от 01.08.2013 причиной несчастного случая указана простая неосторожность пострадавшей ФИО1 (л.д.10-11).
При обращении ФИО1 в ГИТ с заявлением о проведении проверки соблюдения законодательства РФ о труде и охране труда 27.06.2016 вх. 7-606-16-ОБ/606 по факту не выдачи акта по форме Н-1 №03-13 о несчастном случае на производстве, утвержденного 01.08.2013, после проведения внеплановой документарной проверки от 28.06.2016 (акт проверки от 15.07.2016) (л.д.68-74) Бурятской таможне выдано предписание от 15.07.2016- выдать экземпляр акта Н-1, утвержденного 01.08.2013 в срок 19.07.2016. также заявителю был дан ответ от 15.07.2016 (л.д.75-77).
07.10.2016 ФИО1 обратилась в ГИТ с заявлением о проведении дополнительного расследования несчастного случая, поскольку не отражено в акте, что работодатель обязан был содержать в исправном состоянии дорожное и тротуарное покрытие, зафиксировав в п.8 Акта факт неисправности дорожного и тротуарного покрытия, указав, что ФИО1 оступилась о неровности в асфальте, в результате чего упала, также из п.6 Акта следует, что ФИО1 не была обучена по охране труда и не проходила проверку знаний требований охраны труда, в результате неисполнения работодателем требований ст.212 ТК РФ, п.2 ч.1 ст.32 Федерального Закона №79-ФЗ, п.1.3 Приказа ФТС России от 15.04.2008 №403 «Об утверждении Правил по охране труда в таможенных органах и учреждениях, находящихся в ведении ФТС России» не была отстранена от исполнения должностных обязанностей до прохождения соответствующего обучения и как следствие не должна была находится на месте происшествия 11.06.2013 (вх. 7-957-16-ОБ) соответственно вывод комиссии по расследованию несчастного случая на производстве о наличии в действиях ФИО1 личной неосторожности, при не выполнении работодателем вышеуказанных требований является незаконным и необоснованным (л.д.83-86).
По результатам дополнительного расследования был составлен новый акт №04-16 от 28.11.2016 (л.д.87-90).
Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05.12.2017 исковые требования ФИО1 к административному ответчику ГИТ о признании незаконным Заключения Государственного инспектора труда в Республике Бурятия от 03.11.2016 незаконным и необоснованным в части наименования причин несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушение, признании незаконным Предписания ГИТ в РБ № 7-957-16-ОБ/92/5/1 от 03.11.2016г., обязать Бурятскую таможню составить новый Акт по форме Н-1 с указанием причин и лиц, допустивших нарушение требований охраны труда оставлены без удовлетворения (л.д.37-40).
Из указанного решения следует, что согласно заключению от 03.11.2016 несчастный случай квалифицирован как связанный с производством. Местом происшествия указана территория улицы по адресу: г. Улан-Удэ, <адрес> – участок тротуарной дорожки между входом в здание по указанному адресу и «клумбой» - территорией озеленения, огражденной невысоким бордюром. В ходе расследования установлено, что указанная территория не является территорий Бурятской таможни и не подпадает под действие требований приказа ФТС России от 15.04.2008 №403. Также установлено, что указанные в заявлении основания для отстранения ФИО1 от исполнения должностных обязанностей в связи с непрохождением в установленном порядке обучения и проверки знаний в области охраны труда отсутствовали. Причиной несчастного случая в заключении от 03.11.2016 названа простая неосторожность пострадавшей ФИО1, не установлено должностных лиц, допустивших нарушения требований законодательных, иных нормативных актов правовых и локальных нормативных актов. На основании заключения и предписания ГИТ работодателем был составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 28.11.2016. Оснований для признания оспариваемых заключения, предписания и акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 28.11.2016 незаконными и необоснованными в части установления места происшествия, причины несчастного случая и лиц, допустивших нарушение, суд не усмотрел.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26.02.2018 решение суда от 05.12.2017 оставлено без изменения (л.д.41-43).
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25.01.2019 исковые требования ФИО1 к Бурятской Таможне о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, поскольку не установлено в действиях ответчика вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работодателя и произошедшим с истцом несчастным случаем и наступившими последствиями (л.д.44-51).
18.04.2019 ФИО1 обратилась в ГИТ с заявлением о проведении дополнительного расследования несчастного случая ввиду того, что причиной несчастного случая в соответствии с Классификатором причин несчастных случаев и видов происшествий согласно форм отчетности, утверждённых приказом Федеральной службы по труду и занятости №21 от 21.02.2005 явилось - не проведение обучения и проверки знаний по охране труда., произошедшего (вх. № 3/7-692-19-ОБ/408) (л.д.91-92).
Согласно ответа должностного ГИТ от 23.04.2019 исх. № 3/Ю-338-19-ОБ/1465 указанный вопрос рассмотрен Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ от 05.12.2017, в котором было отказано в удовлетворении требований (л.д.93).
16.10.2019 ФИО1 обратилась в ГИТ с заявлением провести дополнительное расследование ввиду неполного медицинского диагноза, приложено мед.заключение. (вх. 3/7-1552-19-ОБ/1217) (л.д.95).
Заключением государственного инспектора труда от 15.11.2019 несчастный случай квалифицирован связанный с производством, прочие причины (код 15)- выразившиеся в простой неосторожности пострадавшей ФИО1, в данном несчастном случае должностных лиц, допустивших нарушения требований законодательных, иных нормативных правовых и локальных нормативных актов не установлено, с о стороны пострадавшей грубой неосторожности не усматривается. Также выдано предписание №3/7-1552-19-ОБ/5 от 15.11.2019 работодателю Бурятской таможне о признании акта №04-16 о несчастном случае на производстве от 28.11.2016 признать утратившим силу, составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве согласно заключению от 15.11.2019, вручить акт пострадавшей, зарегистрировать в журнале регистрации несчастных случаев на производстве (л.д.99-105).
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24.01.2020 административные исковые требования ФТС Сибирское таможенное управление Бурятская таможня к Государственной инспекции труда в РБ о признании незаконным предписания №3/7-1552-19-ОБ/5 от 15.11.2019 удовлетворено. Признано незаконным предписание Государственной инспекции труда в РБ от 15.11.2019 года №3/7-1552-19- ОБ/5 (л.д.145-149). Решение суда вступило в законную силу.
08.10.2020 ФИО1 обратилась в ГИТ с заявлением о предоставлении материалов дополнительного расследования несчастного случая на производстве (вх. № 3/7-1066-20-ОБ/1023), копии материалов были направлены заявителю 12.10.2020 (л.д.106-107)
27.01.2021 ФИО1 обратилась в ГИТ с заявлением о проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве со ссылкой о нарушении работодателем возложенных обязанностей, допустившего к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда (вх. 3/7-54-21-ОБ/54) (л.д.108-112).
По результатам внеплановой документарной проверки 26.02.2021 составлен акт проверки и не установлено оснований для проведения дополнительного расследования несчастного случая (л.д.117-126).
Также 12.11.2021, 24.01.2022 имели место быть обращения ФИО1 об ознакомлении с материалами дополнительных расследований по несчастному случаю на производстве, произошедшему 11.06.2013, ответы были даны заявителю в установленные сроки (л.д.127-128,.129-132)
18.10.2022 ФИО1 обратилась в ГИТ с заявлением провести дополнительное расследование по причине несчастного случая п.9 Акта №04-16 от 28.11.2016, неправильно был определен вид происшествия в п.8.1, не проведен полноценный осмотр места происшествия с описанием всех выбоин и просадок в дорожном полотне, не описав при этом размеры и характер повреждений пешеходной дорожки на месте происшествия. В результате был неверно установлен вид происшествия в п.8.1 Акта в виде падения на поверхности одного уровня, тогда как падение произошло на неровной пешеходной дороге между зданиями при пешеходном передвижении во время работы. В п.9 Акта о несчастном случае на производстве причиной несчастного случая указана простая неосторожность со стороны пострадавшей. Однако какие требования законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов ФИО1 нарушила не указано (вх. № 3/7-954-22-ОБ/1002) (л.д.133-134).
Заместителем руководителя Государственной инспекции труда -заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Бурятия ФИО3 истцу был дан оспариваемый ответ от 10.11.2022 исх. 3/7-954-22-ОБ/10-933-ОБ/72-128 что в соответствии со ст.229.3 ТК РФ дополнительное расследование проводится в отношении несчастных случаев, расследованных не ранее чем за пять лет до дня наступления обстоятельств, указанных в части второй настоящей статьи. В связи с чем, основания (наличие сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования) для проведения дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего 11.06.2013 с ФИО1 в Бурятской таможне не установлены.
Согласно части 2 статьи 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая; при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.
Приведенный здесь перечень оснований, по которым возможно проведение дополнительного расследования несчастного случая, является исчерпывающим.
Дополнительное расследование проводится в отношении несчастных случаев, расследованных не ранее чем за пять лет до дня наступления обстоятельств, указанных в части второй настоящей статьи (ч.3 ст.229.3 ТК РФ, действующая с 1 марта 2022 года).
Фактически законодатель ввел срок давности для проведения дополнительного расследования, поскольку дополнительное расследование проводится не ранее чем за 5 лет, например, до поступления жалобы, заявления, иного обращения заинтересованных лиц о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая либо любые сведения, объективно указывающие на нарушение порядка расследования.
Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (часть 3 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что обращение ФИО1 к ГИТ было 18.10.2022, к отношениям по оспариваемому отказу в проведении дополнительного расследования, применяются нормы статьи 229.3 ТК РФ в действующей редакции.
Действительно, ранее ст. 299.3 ТК РФ предусматривала, что независимо от срока давности несчастного случая государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование несчастного случая при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица) о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.
Вместе с тем, судом установлено, что истец ввиду несогласия с выводами комиссии по расследованию несчастного случая воспользовалась своими правами на оспаривание актов о несчастном случае и проведении дополнительного расследования, в том числе причины несчастного случая, лица допустившие нарушения требований охраны труда, характеристика места, где произошел несчастный случай были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, каких-либо доказательств, объективно указывающие на нарушение порядка расследования в материалы дела не представлено, а потому отказ должностного лица ГИТ ФИО3 в проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом 11.06.2013, вынесен законно и обоснованно, в рамках полномочий ГИТ, нарушений прав истца не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.179-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия, заместителю руководителя Государственной инспекции труда -заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Бурятия ФИО3 о признании незаконным отказа в проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.А. Баторова
Решение суда в окончательной форме принято 29.03.2023