Судья Струкова О.А.

Дело № 2-72/2023

Дело № 33-8302/2023

25RS0003-01-2021-005127-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гарбушиной О.В.,

судей Соколовой Л.В., Чикаловой Е.Н.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО4,

на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 25 января 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения представителя истцов ФИО4, судебная коллегия

установил а:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Хонда №, под управлением ФИО3 и автомобилем «Тойота Виш», под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель мотоцикла, его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила № рублей, без учета износа – № рублей. С учетом уточнений просили взыскать в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере № рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя № рублей, ? от суммы оплаченной нотариусу за оформление доверенности № рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате услуг адвоката № рублей, стоимость услуг представителя № рублей, расходы по отправке телеграммы № рублей, стоимость услуг эксперта № рублей, ? от суммы оплаченной нотариусу за оформление доверенности № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в общем размере № рублей.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере №, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере № рублей. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг адвоката № рублей, расходы по оплате услуг представителя № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в общем размере № рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности № рублей, компенсация морального вреда № рублей, почтовые расходы № рублей.

С указанным решением не согласились истцы, их представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения в части расходов на оплату услуг представителя в рамках административного и гражданского судопроизводства, и компенсации морального вреда. Указал о не согласии с взысканным размером расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, указав на их необоснованное занижение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, удовлетворить требования истцов в полном размере. В части требования о взыскании морального вреда пояснил, что ФИО2 находилась в машине с ребенком, действиями ответчика нарушены ее неимущественные права, так как автомашина требовала ремонта.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Хонда № б/н под управлением ФИО3 и ТС Тойота Виш государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО1

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД России по г. Артему от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении гр. ФИО3 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - истечение к моменту рассмотрения сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.

При этом, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что в действиях ФИО3 усматривается нарушение п. 10.1, п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника мотоцикла Хонда № б/н застрахована не была.

Истцом организована независимая техническая экспертиза, о которой ответчик уведомлялся посредством телеграммы.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Всероссийское общество автомобилистов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Виш гос. номер № на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет № рублей, с учетом износа - № рублей.

По ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза в ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» № 260, согласно заключению которой действия водителя мотоцикла Хонда ФИО3 не соответствовали требованиям п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ; с технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия стали несоблюдение безопасной дистанции водителем мотоцикла Хонда ФИО3; нарушений ПДД РФ в действиях водителя Тойота Виш ФИО2 не усматривается. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Виш округленно составляет без учета износа № рублей, с учетом износа - № рублей.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ установил, что вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии доказана, размер ущерба определен согласно судебной экспертизе с учетом износа заменяемых деталей в размере № рублей. На основании в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ с учетом принципов разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Рассматривая требования истцов ФИО1, ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере по № рублей каждому, суд применил ст. 100 ГПК РФ и взыскал по № рублей каждому из истцов.

Также суд взыскал в пользу ФИО2 расходы на адвоката, приняв во внимание, что согласно административному материалу водитель ФИО2 признана потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках рассмотрения административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия для представления своих интересов в ОГИБДД по г. Артему между ФИО2 и адвокатом Приморской краевой коллегии адвокатов Адвокатской палаты Приморского края ФИО4 № было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Стоимость услуг адвоката составила № рублей и была оплачена ФИО2 Приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи №, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ», суд посчитал, что оплата услуг адвоката в рамках рассмотрения административного материала является убытками ФИО2, и взыскал их с ответчика с учетом принципов разумности и справедливости, с применением положений ст. 100 ГПК РФ в размере № рублей.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Относительно доводов апелляционной жалобы, что судом неправомерно занижен размер судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска истцами были понесены расходы на оплату юридических услуг представителю ФИО4 в размере № рублей (по № руб., каждым из истцов), что подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями об оплате.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции на основании ходатайства представителя ответчика посчитал заявленную за оказанные юридические услуги сумму в размере № рублей завышенной, подлежащей снижению до № рублей (по № руб. каждому из истцов).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия находит, что районный суд пришел к правильному выводу о взыскании расходов на оказание юридических услуг в вышеуказанном размере. Доказательств заниженности взыскиваемых расходов автором жалобы суду представлено не было.

Принимая во внимание объем выполненной представителем ФИО4 работы (представление интересов доверителей), категорию и сложность дела, объем проделанной представителем работы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что размер расходов не подлежит изменению, в том числе по доводам жалобы представителя истцов.

Более того, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что представитель оказывал услуги двум истцам, при этом объем проделанной работы для каждого из истцов существенно не отличался.

Довод апелляционной жалобы о том, что занижены расходы на оплату услуг представителя в рамках административного производства судебная коллегия отклоняет.

С учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, исходя из обстоятельств административного дела, сложности ведения процесса, сроков рассмотрения административного дела в суде первой и апелляционной инстанции, продолжительность участия представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебных инстанциях, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда первой инстанции.

Довод о заниженном размере компенсации морального вреда, определенного к взысканию с ответчика не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в указанной части, поскольку судом учтены установленные фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. При этом, поскольку данная категория дел носит оценочный характер, то суд вправе при определении размера компенсации морального вреда определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, определенный размер компенсации морального вреда является разумным, справедливым и не носит формального характера, не является завышенным и определен судом с учетом цели реального восстановления нарушенного права.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО4 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2023.

Председательствующий

Судьи