Дело № 2а-475/2023

34RS0030-01-2023-000697-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «22» сентября 2023 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Сидельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Новоаннинскому районному отделению ГУ ФССП России по Волгоградской области и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия должностных лиц незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с административным иском к Новоаннинскому районному отделению ГУ ФССП России по Волгоградской области и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия. В обоснование заявленных требований указывает, что 06.09.2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от 17.08.2021 года серии ФС №, выданного Новоаннинским районным судом Волгоградской области по гражданскому делу № года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. Кроме того, 16.12.2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № выданного Новоаннинским районным удом Волгоградской области по гражданскому делу№ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 долга по расписке в размере 255 096 рублей 81 копейки. Кроме того, 10.11.2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа в размере 109 289 рублей 45 копеек. Кроме того, 13.01.2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 12 438 рублей 09 копеек. Поскольку в отношении одного должника возбуждено несколько исполнительных производств, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство №-СД. Фактически долг не взыскан в связи с бездействием судебного пристава. Помимо этого, 01.08.2023 года исполнительное производство в отношении должника ФИО3 окончено. Просит суд: признать бездействие судебных приставов ОСП по Новоаннинскому району Волгоградской области незаконным.

Административный истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки не известны.

Административные ответчики – представитель Новоаннинского РО ГУ ФССП России по Волгоградской области и представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки не известны.

Заинтересованное лицо – должник ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки не известны.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материала дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 06.09.2021 года заместителем начальника отделения Новоаннинского РО ГУ ФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации в размере 408 000 рублей в счет ? доли стоимости автомобиля «Мерседес-Бенц» S500, государственный регистрационный номер <***> регион и компенсации ? доли исполнительных долговых обязательств по кредитному договору № от 01.08.2017 года в размере 427 972 рублей. Кроме того, 10.11.2021 года заместителем начальника отделения Новоаннинского РО ГУ ФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2, задолженности по договору займа от 04.08.2020 года в размере 109 289 рублей 45 копеек. Кроме того, 13.01.2022 года заместителем начальника отделения Новоаннинского РО ГУ ФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 12 438 рублей 90 копеек. Кроме того, 16.12.2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № выданного Новоаннинским районным удом Волгоградской области по гражданскому делу№ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 долга по расписке в размере 255 096 рублей 81 копейки.

Поскольку в отношении одного должника возбуждено несколько исполнительных производств, 30.05.2023 года судебным приставом-исполнителем Новоаннинского РО ГУ ФССП России по <адрес> указанные выше исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД. В рамках сводного исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в налоговый и пенсионный органы, ГИБДД, Управление Росреестра по Волгоградской области, кредитные и иные организации.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что согласно ответу Федеральной налоговой службы России у должника открыты счета в банках и кредитных организациях ПАО Сбербанк, ПАО Совкомбанк, АО Тинькофф Банк, АО «БКС Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-Банк» Филиал Банка ГПБ, АО «Россельхозбанк».

В связи, с чем судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Судебным приставом установлено, что должник ФИО3 трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» в связи с чем, 06.07.2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в адрес работодателя, однако данное постановление не было получено работодателем.

Согласно сведениям, представленным УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, за должником ФИО3 зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты>. Судебным приставом 13.10.2022 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Кроме того, 10.07.2023 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимости – здание, расположенное по адресу: <адрес>.

В ходе исполнения судебным приставом установлено, что должник ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес> в связи, с чем осуществлен был выход по указанному адресу в целях установления местонахождения должника и проверки его имущественного положения. Однако, в результате проверки установлено, что должник по данному адресу отсутствует. Со слов его отца, который проживает по указанному выше адресу, следует, что его сын ФИО3 по <адрес> не проживает более 10 лет, находится в <адрес>, точный адрес ему не известен. Так, в целях установления местонахождения должника судебным приставом 06.07.2023 года направлялось поручение в Ленинский РО ССП г. Воронеж ГУФССП России по Воронежской области, а также 19.07.2023 года в адрес ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам СП по Волгоградской области, однако установить местонахождение должника не представилось возможным, что подтверждается материалами дела.

03.08.2022 года в отношении имущества должника заведено розыскное дело и 07.06.2023 года прекращено в связи с проведением всех мероприятий по розыску в ходе, которого имущество должника не установлено.

В силу положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В исковых требованиях истец фактически просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не проведении полного комплекса мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Вместе с тем, согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы по установлению имущественного положения должника, получены ответы на данные запросы.

Действительно 01.08.2023 года исполнительное производство в отношении должника ФИО3 было окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Однако, постановлением врио начальника отделения Новоаннинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4 от 20.09.2023 года постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО3 отменено и возобновлены исполнительные действия по указанному исполнительному производству.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

На момент вынесения решения судом исполнительное производство в отношении должника ФИО3 не окончено и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя, совершаются исполнительные действия, соответственно восстановление прав административного истца не требуется.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлен факт нарушения прав административного истца и не подтверждено бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействий должностных лиц, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества ФИО1 к Новоаннинскому районному отделению ГУ ФССП России по Волгоградской области и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия должностных лиц ОСП по Новоаннинскому району Волгоградской области незаконным, - отказать в полном объеме.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2023 года с помощью компьютера.

Председательствующий судья Р.П. Захаров