Решение по делу № 2-2730/2023 от 21.08.2023 - о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты.

Дело № 2-2730/2023

УИД 52RS0012-01-2023-002101-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Дубининой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование» с требованиями о взыскании неустойки в размере 142164 руб., почтовых расходов в размере 224,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут у <адрес> произошло ДТП с участием трех ТС:

- автомобиля «Мерседес Бенц» г/н №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности по договору купли-продажи и находившегося под ее управлением,

- автомобиля «ВАЗ» г/н №, находившегося под управлением ФИО2,

- автомобиля «БМВ» г/н №, принадлежащего ФИО3

В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП стал ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Тинькофф Страхование» - Бланк полиса ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 по ОСАГО на момент ДТП не была страхована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.

Данное заявление было рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» вынесло решение об отказе в страховой выплате.

ФИО1 было подано обращение к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 была вынуждена обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства была произведена судебная экспертиза, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила 22 600 руб.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» требования были удовлетворены частично, было взыскано страховое возмещение в размере 22 600 руб. 00 коп.

Решение вступило в законную силу, однако добровольно АО «Тинькофф Страхование» не исполнялось.

По данному делу был получен исполнительный лист ФС 023395531, исполнение по которому произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания произвела страховую выплату с нарушением установленного законом срока.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения АО «Тинькофф Страхование» и отсутствием выплаты предусмотренной законом неустойки, было подано обращение к Финансовому уполномоченному, с требованием взыскать с АО «Тинькофф страхование» неустойку в размере 156 392 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена добровольная выплата неустойки в размере 14 238 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований.

Свой отказ Финансовый уполномоченный мотивировал тем, что «требования Заявителя к Финансовой организации о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежат в связи тем, что неустойка подлежит расчету со дня вступления силу решения суда, а не с 21 дня после подачи заявления о страховом случае, а выплаченная добровольно неустойка покрывает просрочку за период со вступления в силу решения по фактического исполнение».

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи чем считает обходимым заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся обращении.

Считает целесообразным вести расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, со дня следующего за днем истечения 20-ти дневного срока с момента получения страховой компанией необходимых документов и проведения осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением нерабочих праздничных дней, до ДД.ММ.ГГГГ - даты, невзысканной финансовым уполномоченным, просрочка составляет 629 дня.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» были удовлетворены требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, что подтверждает правомерность и обоснованность его требований.

Следовательно, данная сумма должна была быть выплачена страховой компанией в срок до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (по истечении 20 дневного срока с даты подачи заявления о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. Иная ситуация (отказ в выплате, выплата в неполном объеме, выплата после указанной даты) является нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО4, действовавший на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

3-е лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Суд, возложенную на него обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, выполнил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что решением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 22 600 рублей.

Данным решением, имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В рамках разрешения страхового случая АО «Тинькофф Страхование» обратилось к ИП ФИО5 для проведения трассологической экспертизы.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ механизм формирования материальных изменений (условия образования следов) на поверхностях элементов автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод основан на основании следующих несоответствий: повреждения правой стороны в передней части автомобиля Мерседес Бенц были образованы в результате многократных воздействий с различными следообразующими объектами, что не согласуется с условиями заявленного события.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» сообщило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения, на которую также получила отказ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения.

В рамках дела финансового уполномоченного была назначена и проведена независимая транспортно-трассологическая экспертиза в ООО Спектр».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ №А повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано во взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно выводов судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) по справочникам РСА составил округленно 22 600 рублей.

Исполнение по вышеуказанному решению произведено АО «Тинькофф ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного законом срока.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения АО «Тинькофф Страхование» и отсутствием выплаты предусмотренной законом неустойки, истцом подано обращение к Финансовому уполномоченному, с требованием взыскать с АО «Тинькофф страхование» неустойку в размере 156 392 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена добровольная выплата неустойки в

размере 14 238 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ввиду того, что неустойка подлежит расчету со дня вступления силу решения суда, а не с 21 дня после подачи заявления о страховом случае, а выплаченная добровольно неустойка покрывает просрочку за период со вступления в силу решения по фактического исполнение».

Истец, заявляя рассматриваемые требования предоставил суду расчёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня следующего за днем истечения 20-ти дневного срока с момента получения страховой компанией необходимых документов и проведения осмотра от ДД.ММ.ГГГГ), за исключением нерабочих праздничных дней, до ДД.ММ.ГГГГ - даты, невзысканной финансовым уполномоченным, просрочка составила 629 дней.

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом и, с учетом установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневного срока для выплаты страхового возмещения, приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскании неустойки в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из следующего: Согласно ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в данном случае права истца как потребителя нарушены фактом неисполнения ответчиком своих обязанностей, то суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, учитывая при этом требования разумности и справедливости.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцом понесены почтовые расходы, связанные с отправкой претензии в адрес ответчика в размере 63 рубля, а также с отправкой копий искового заявления в адрес участников процесса в размере 161,50 рублей. Данные расходы являлись необходимыми для истца и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в соответствующий бюджет за удовлетворение требований имущественного характера, в сумме 4343,28 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 142 164 рубля 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 коп., судебные расходы в общей сумме 224 рубля 50 коп., а всего 147 388 рублей 50 копеек.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4343 рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Н.Кандалина