Дело № 2- 6/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Боровск 17 августа 2023 года

Калужская область

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Смоляковой А.В.,

при секретаре Пеунковой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к шмагиной О.А. о выкупе доли жилого помещения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в Боровский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о выкупе доли жилого помещения

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал, указав, что на основании решения Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, истица ФИО1 является собственником 17/18 доли в праве на жилое помещение – квартиру кадастровый № по адресу: <адрес>. Другим участником общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество является ответчик ФИО2, ей принадлежит 1/18 доля в праве на указанную квартиру. Согласно выписки из ЕГРН, стоимость квартиры составляет 1 899 458 рублей 74 копейки. Стоимость 1/18 доли в праве собственности на квартиру составляет 105 525 рублей 48 копеек. Доля ответчика в общем имуществе является незначительной, не может быть реально выделена и она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку имеет в собственности другое жилое помещение. Просит признать за ФИО1 право собственности на 1/18 долю, принадлежащую ФИО2 в праве на жилое помещение кадастровый № по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности прекратить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 105 525 рублей 48 копеек.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Доказательств уважительности причины не явки в судебное заседание не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного судом надлежащим образом

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, выписки из ЕГРН, на основании решения Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, истица ФИО1 является собственником 17/18 доли в праве на жилое помещение – квартиру кадастровый № по адресу: <адрес>. Другим участником общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество является ответчик ФИО2, ей принадлежит 1/18 доля в праве на указанную квартиру.

Согласно выписки из ЕГРН, стоимость квартиры составляет 1 899 458 рублей 74 копейки.

Таким образом, из всех участников общей долевой собственности наибольшей долей владеет истец ФИО1

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 пояснила, что обеспечена жилым помещением, имеет в собственности квартиру в <адрес>, стоимость спорной квартиры и своей доли в размере 105 525 рублей 48 копеек не оспаривала.

В связи с этим, ввиду незначительности доли ФИО2 в спорном имуществе и наличии у нее в собственности иного жилого помещения, суд приходит к выводу об отсутствии ее заинтересованности в пользовании спорным имуществом.

Согласно ст. 252 п.п. 2-4 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Учитывая, что доля ответчика в спорном имуществе не может быть реально выделена, требования ФИО1 основаны на законе, в деле имеются доказательства наличия на счету истца денежных средств в размере не менее стоимости доли спорного имущества, принадлежащего ответчику, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/18 долю, принадлежащую ФИО2 в праве на жилое помещение кадастровый № по адресу: <адрес>,

Право общей долевой собственности ФИО4 на 1/18 долю, ФИО1 на 17/18 долю в праве на жилое помещение кадастровый № по адресу: <адрес> прекратить

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 105 525 (сто пять тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Боровский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий