Дело № 2-5416/2023

УИД: 55RS0001-01-2023-005184-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Крутиковой А.А.,

при секретаре Абитовой Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 20 ноября 2023 года гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайными ситуациями и ликвидации стихийных бедствий к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайными ситуациями и ликвидации стихийных бедствий обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стимул» ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., а также расходов на оплату услуг эксперта - <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя -<данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины- <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Главного управления МЧС России по <адрес> без удовлетворения. Во исполнение вступившего в законную силу решения суда истцом денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. перечислены ООО «Стимул» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО1 проходит службу в МЧС с 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя транспортным средством Урал 484ВО, гос. номер №, принадлежащим Главному управлению МЧС России по <адрес>, в районе <адрес> не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля марки Datsun, гос. номер №, принадлежащего ООО «Стимул», в результате чего произошло столкновение.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно этому же постановлению ответчик находился при исполнении должностных обязанностей, передвигался на служебном автомобиле.

На основании изложенного, просили взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО3, действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что срок исковой давности при разрешении настоящего спора составляет три года, действие трудового законодательства не распространяется на государственных служащих.

Ответчик ФИО1, представители ответчика ФИО4 на основании ордера, по устному ходатайству ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, просили учесть тяжелое материальное положение ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие доходов у супруги в связи с нахождением в декретном отпуске.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, выслушав позиции сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 проходит службу в МЧС России с 2018 года, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время занимает должность старшего инструктора по вождению пожарной машины-водителя 7 пожарно- спасательной части 4 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного правления МЧС России по <адрес>.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством Урал 484ВО, гос. номер №, принадлежащим Главному управлению МЧС России по <адрес>, в районе <адрес> не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля марки Datsun, гос. номер №, принадлежащего ООО «Стимул», в результате чего произошло столкновение, тем самым ФИО1 совершил административное правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что ему назначение административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует, что он управлял автомобилем Урал 484ВО, гос. номер №, следовал согласно задания, на сигнал пожарной охраны.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стимул» взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., в том числе расходы на услуги эксперта – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя -<данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. перечислены за счет средств РФ ООО «Стимул» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправным действием (бездействием) сотрудника федеральной противопожарной службы при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправным действием (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в области пожарной безопасности имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделению, сотрудник федеральной противопожарной службы несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ).

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» на сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах Российской Федерации. На работников Государственной противопожарной службы распространяются права, обязанности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации о труде.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Таким образом, доводы представителя истца о применении общего срока исковой давности три года внимания не заслуживает.

Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд за разрешением спора о возмещении в порядке регресса ущерба, юридически значимым обстоятельством является определение момента (даты) осуществления выплаты истцом в пользу ООО «Стимул» суммы ущерба.

Поскольку платеж произведен истцом ДД.ММ.ГГГГ, настоящее исковое заявление принято почтовым отделением ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте) и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд применяет последствия пропуска срока исковой давности в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Доводов относительно уважительности причин пропуска срока исковой давности истец не представил.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайными ситуациями и ликвидации стихийных бедствий к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья А.А. Крутикова

Мотивированное решение суда изготовлено 27 ноября 2023 года

Копия верна

Решение (определение) не вступил (о) в законную силу

«____» _________________ 20 г.

УИД 55RS0001-01-2023-005184-12

Подлинный документ подшит в материалах дела 2-5416/2023 ~ М-4798/2023

хранящегося в Кировском районном суде г. Омска

Судья __________________________Крутикова А.А.

подпись

Секретарь_______________________

подпись