Дело № 2-241/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 января 2023 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Эминова О.Н.,
при секретаре Манжеевой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее – Министерство, истец) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что в соответствии с Положением о Министерстве, утвержденным постановлением Правительства Республики Калмыкия от 20.02.2013г. №65, Министерство является органом исполнительной власти Республики Калмыкия, осуществляющим от имени Республики правомочия собственника по управлению и распоряжению имуществом и земельными ресурсами, находящимися в собственности Республики Калмыкия в пределах, установленных законодательством, а также уполномочено защищать права и интересы Республики в судах, иных уполномоченных органах.
ФИО1 на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, с видом разрешенного использования «Под обслуживание автотранспорта». Договор №599/2017-д/а от 01.2017г., по которому предоставлялся данный земельный участок истек 30.10.2020г., следовательно, до 23.07.2021г. земельный участок использовался ответчиком без оформления предусмотренных законодательством РФ прав на него. Таким образом, сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком без установленного законом права за период с 31.10.2020г. по 22.07.2021г. составляет 2 456 451 руб. 66 коп. Министерством 13.08.2021г. ответчику направлялось требование с уведомлением об оплате денежных средств за время фактического использования земельного участка, однако задолженность до настоящего времени не погашена.
Ссылаясь на изложенное и положения ст.ст. 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения за использование указанного земельного участка в размере 2 456 451 руб. 66 коп.
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в удовлетворении иска просил отказать, пояснил, что договор аренды земельного участка истек 30.10.2020г., арендная плата за пользование земельным участком за период действия договора аренды внесена в полном объеме. Согласно ст.239.1 ГК РФ после прекращения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, о предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов. Согласно п.6 ч. 8 ст.39.8 ЗК РФ оговаривается максимальный срок для завершения строительства – 3 года. Данный земельный участок был предоставлен однократно для завершения строительства 01.11.2017г. и срок его истек 30.10.2020 г. Следовательно, истец вправе был изъять объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке, и выставить его на торги. Таким образом, неосновательное обогащение у ответчика ФИО1 за пользование земельным участком отсутствует. Ответчик ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещена.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ и п.1 ст.552 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник
Данные нормы основаны на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ).
В п.7 ст.1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, своевременно производить платежи за землю.
В соответствии с п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Из материалов дела следует, что между Министерством и ФИО8 заключен договор аренды земельного участка от 01.11.2017г. №599/2017-д/а площадью 6 250 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на землях населенных пунктов, предоставленный для обслуживания автотранспорта.
06.07.2019г. ФИО9 умер в г.Элиста Республики Калмыкия.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону <данные изъяты> от 21.04.2021г., ФИО1 является наследником имущества умершего ФИО10, состоящего из права аренды вышеуказанного земельного участка площадью 6 250 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на землях населенных пунктов, предоставленный для обслуживания автотранспорта.
ФИО1 является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>., по адресу: <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «обслуживание автотранспорта». Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости на объект незавершенного строительства от 11.03.2022г. <данные изъяты> и на земельный участок от 26.05.2021г. <данные изъяты>.
По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ в ее нормативном единстве с нормами статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, поскольку землепользование в Российской Федерации не может быть бесплатным, пользователь земельного участка считается неосновательно обогатившимся в любом случае при недоказанности осуществления платы за землю в предусмотренных законом формах, в том числе и в том случае, если договор аренды собственником в нарушение статьи 39.20 Земельного кодекса РФ не заключен.
Согласно расчету задолженности, за ответчиком образовалась задолженность за использование участка за период с 31.10.2020г. по 22.07.2021г. составляет 2 456 4551 руб. 66 коп.
Министерством направлялось ответчику уведомление с предложением передать по акту приема-передачи земельный участок, оплатить денежные средства за фактическое использование земельного участка, которое не исполнено.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих полное исполнение обязательств либо наличие задолженности в ином размере, ответчиком суду не предоставлено.
Суд принимает представленный истцом расчет задолженности в качестве доказательства по делу, поскольку возражений относительно исковых требований, представленного истцом расчета и доказательств в их обоснование ответчиком суду не представлено.
Доводы представителя ответчика ФИО3 об отсутствии у ФИО1 неосновательного обогащения за пользование земельным участком со ссылкой на положения ст.239.1 ГК РФ и п.6 ч.8 ст.39.8 ЗК РФ судом отклоняются как несостоятельные, поскольку после прекращения договора аренды вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (30.10.2020г.) по настоящее время указанный земельный участок непрерывно находится в пользовании ФИО1, при этом последняя неоднократно инициировала перед Министерством вопрос о перезаключении с ней договора аренды этого земельного участка на новый срок, в чем ей было отказано, вместе с тем земельный участок по акту приема-передачи собственнику возвращен не был.
В связи с этим суд, учитывая, что земельный участок в период с 31.10.2020г. по 22.07.2021г. использовался ответчиком без оформления предусмотренных законодательством прав на него, приходит к выводу об обоснованности исковых требований, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 2 456 451 руб. 66 коп., составляющую сумму арендной платы за фактическое использование земельным участком за период с 31.10.2020г. по 22.07.2021г.
В соответствии с ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина от суммы иска 2 456 451 руб. 66 коп. в размере 20 482 руб. 26 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия сумму неосновательного обогащения за использование земельным участком за период с 31 октября 2020 года по 22 июля 2021 года в размере 2 456 451 руб. 66 коп.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 482 руб. 26 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд.
Председательствующий: О.Н. Эминов
Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2023 года.