Решение по делу № 2-872/2023 от 19.06.2023

№ 2-872/2023

УИД 52RS0010-01-2023-000355-32 копия РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 19 июня 2023 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зириной А.В., при секретаре Лизуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 29.12.2018 года около 16 часов 30 минут по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> Sport, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

02.08.2019 года ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «Либерти Страхование». По результатам рассмотрения АО «Либерти Страхование» приняло решение отказать в выплате страхового возмещения, о чем 10.12.2019 года был уведомлен ФИО1

13.02.2020 года ФИО1 подал обращение к финансовому уполномоченному и 23.03.2023 года финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

Не согласившись с указанным решением ФИО1 обратился в суд.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 14.01.2021 года по делу № 2-102/2021, исковые требования ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» (Ранее АО «Либерти Страхование») были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 214 375 руб.

21.05.2021 года ФИО1 направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку страховой выплаты.

22.06.2021 года в удовлетворении требований, изложенных в претензии было отказано.

14.07.2021 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, обращению был присвоен № У-21-103326/5010-003.

29.07.2021 года решением Финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскана неустойка за период с 10.09.2019 года по дату фактического исполнения, но не более 400 000 руб.

14.09.2021 года финансовым уполномоченным было выдано удостоверение № №, исполнение по которому было произведено 22.11.2021 года в принудительном порядке.

Просит суд в соответствии с ч.6 ст.24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы требования потребителя, которое было удовлетворено финансовым уполномоченным, что составляет 200 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 290 руб. – расходы по отправке претензии в страховую компанию, 140 руб. – расходы по отправлению искового заявления, 4000 руб. расходы по оплате услуг юриста, 2258 руб. расходы по оформлению доверенности, 5000 руб. – компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» возражал против удовлетворения исковых требований, указал, заявленная сумма штрафа несоразмерна нарушенному обязательству, требования потребителя были удовлетворены сразу после предъявления удостоверения, в связи с чем подлежит применению ст.333 ГК РФ к сумме штрафа и заявленного морального вреда.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Балахнинского городского суда Нижегородской области balahninsky.nnov.sudrf.ru, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Изучив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 23 Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Как разъяснено в пункте 84 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом 29.12.2018 года около 16 часов 30 минут по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2

Не согласившись с указанным решением ФИО1 обратился в суд.

21.05.2021 года ФИО1 направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку страховой выплаты. (л.д.16)

Претензия ФИО1 ответчиком АО «Совкомбанк Страхование» оставлена без удовлетворения.

14.07.2021 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, обращению был присвоен № У-21-103326/5010-003.(л.д.39об – 40)

Согласно решению Финансового уполномоченного, оно подлежит исполнению АО «Совкомбанк Страхование» в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу.

Учитывая, что решение Финансового уполномоченного вступает в силу по истечение десяти рабочих дней после даты его подписания, в совокупности с отсутствием данных об обжаловании решения финансового уполномоченного со стороны финансовой организации, оно подлежало исполнению в срок до 26.08.2021 года.

Данных о добровольном исполнении решения финансового уполномоченного, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

14.09.2021 года финансовым уполномоченным было выдано удостоверение № У-103326/6000-006 на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного (л.д. 13-147).

Исполнение решения финансового уполноменного, по которому было произведено 22.11.2021 года в принудительном порядке исполнено 22.11.2021 года. (л.д.15)

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что решение финансового уполномоченного от 14.09.2021 года № № в установленные в законе сроки в добровольном порядке исполнено не было, что является основанием для взыскания с финансовой организации штрафа, предусмотренного ч.6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству и ее снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Разрешая данный вопрос суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из материалов дела следует, что срок исполнения решения финансового уполномоченного нарушено на 2 месяца 24 дня, каких-либо отрицательных последствий для истца, несвоевременное исполнение решение финансового уполномоченного не повлекло.

Кроме того, решением финансового уполномоченного от 14.09.2021 года взыскана неустойка, которая сама по себе является мерой ответственности финансовой организации за несвоевременное исполнение, взятых на себя обязательств.

Таким образом, учитывая размер страхового возмещения от ТДП, взысканный решением Нижегородского районного суда, который составил 214375 руб., в совокупности с данными о размере неустойки, взысканной со страховой компании, которая составляет предельный размере 400 000 руб., а также период неисполнения решения финансового уполномоченного 2 месяца 24 дня, соблюдая баланс прав и законных интересов как истца, так и ответчика, соразмерность нарушенного ответчиком обязательства, заявленной сумме штрафных санкций, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства являются основанием для снижения штрафа до 100 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

Учитывая обстоятельства спора, доводы приведенные истцом в обоснование требований о компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости, что предусмотрено ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости определения компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца ФИО1 в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 части 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя судом учитывается категория и сложность дела, его объем, длительность рассмотрения, фактическое процессуальное поведение каждого участника процесса, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, количество документов, подготовленных им в рамках данного дела.

Истцом ФИО1 заявлены расходы на оплату почтовых услуг по отправлению претензии и отправлению искового заявления, в размере 430 руб.

Учитывая, что данные расходы являлись необходимыми в рамках рассматриваемого дела, документально обоснованны и подтверждены, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно договора об оказании юридических услуг от 08.12.2022 года и чека о их оплате, ФИО1 были оплачены ИП ФИО3 денежные средства в размере 4000 руб. за оказание услуг по гражданскому делу по взысканию штрафа в связи с несвоевременным исполнением решения финансового уполномоченного, которые включают в себя: оказание содействия на досудебной стадии урегулирования споря, ведение дела в суде (до вступления решения суда в законную силу), содействие на стадии исполнительного производства.

Учитывая объем и сложность данного гражданского дела, объем оказанных услуг, принцип разумности и справедливости, устоявшийся размер оплаты услуг представителей по данной категории дел на территории Нижегородской области, частичное удовлетворение судом заявленных исковых требований, с учетом разъяснений Верховного суда и положений ст.98 ГПК РФ, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг и почтовые расходы подлежат возмещению в полном объеме в размере 4000 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из текста доверенности, выданной 26.12.2022 года, ФИО1 уполномочил ряд лиц, в том числе ФИО4, подписавшую исковое заявление, представлять его интересы в различных инстанциях по вопросам, связанным с возмещением убытков от ДТП, без указания конкретного дела и ДТП, по которому она выдана. Указанное свидетельствует о том, что выданная доверенность является общей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что возмещению подлежат издержки, связанные с нотариальным удостоверением доверенности, представленной в копии в материалы дела, которые составили 240 руб.

В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ с АО «Совкомбанк Страхование» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» (ИНН<***>) о взыскании штрафа и компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., почтовые расходы в размере 430 руб., рсходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размер 240 руб. В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в доход бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 26.06.2023 года.

Судья п\п А.В.Зирина

Копия верна. Подлинник находится в материалах гражданского дела № 2-872/2023 в Балахнинском городском суде.

Судья А.В.Зирина

Секретарь Е.В.Лизунова