Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Георгиевск 21 февраля 2023 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.О.,

при секретаре Ли О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли малозначительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит:

признать за ней преимущественное право на получение в собственность наследственной доли, причитающейся ответчику ФИО2 на жилой дом кадастровый № площадью 79.4 кв.м., и земельный участок, кадастровый №. площадью 600 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>;

признать за истцом право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>;

взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 компенсацию за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> в размере 970 000 тысяч рублей;

прекратить право общей долевой собственности ответчика ФИО2 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый № площадью 79.4 кв.м., и земельный участок, кадастровый № площадью 600 кв.м., находящиеся по адресу <адрес>.

В обоснование иска указала, что ответчик является ее пасынком, то есть сыном умершего супруга ФИО3 Она проживает и проживала в жилом доме по адресу: <адрес>, одна. Ранее истец совместно проживала с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которыми она состоит в близких родственных отношениях, соответственно дочь и внучка истца, которые ДД.ММ.ГГГГ переехали и зарегистрированы в <адрес>. Вышеуказанный жилой дом и земельный участок принадлежат на праве обшей долевой собственности в долях 3/4 доли Истцу и 1/4 доля Ответчику. Ответчик стал обладателем своей 1/4 доли в указанном жилом доме путем получения ее в наследство после смерти отца. ФИО2 в указанном жилом доме никогда не проживал, у него имеется собственное жильё, жилой дом в <адрес> и квартира в <адрес>. Земельный участок и прилегающие территории к дому Ответчик никогда не обслуживал. Она неоднократно обращалась к ответчику с предложением о передачи 1/4 доли путем выплаты денежной компенсации. Однако, они не достигли согласия в споре, в силу чего Истец была вынуждена обратиться в суд. Полагает, что 1/4 доля в жилом доме является незначительной, реально выделена быть не может. Ответчик не проживает и никогда не проживал в указанном жилом доме, не участвует в его обслуживании, соответственно не имеет существенного интереса в пользовании общим имуществом, что дает право при отсутствии согласия данного сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Считает, что требования о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок ответчика законны и основаны на действующем законодательстве, в связи с чем, просила удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, истец ФИО1 и ее представитель ФИО8 о причинах своей неявки суд в известность не поставили, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из положений ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела и наследственного дела № усматривается, что после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ наследство состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности: на жилой дом находящейся по адресу: <адрес> кадастровый № и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №; ...

Согласно выводов, судебной экспертизы №-СЭГ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по ходатайству истца и её представителя, ИП ФИО9, рыночная стоимость вышеуказанных объектов, по адресу: <адрес>, с учетом сделанных допущений и ограничений, по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округлённо): 4 140 000 рублей, рыночная стоимость ? доли в праве собственности, с учетом сделанных допущений и ограничений, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 840 000 рублей.

Разделить объект недвижимости на 1/4 долю и 3/4 доли в натуре без нанесения несоразмерного ущерба существующему зданию жилого индивидуального дома, не представляется возможным, т.к. не позволяют технические характеристики дома и инженерные системы.

Несоразмерным ущербом данного строения будет существенное ухудшение технического состояния дома, разрушение конструкций в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади и неудобства пользования ими, ограничения по эффективному использованию земельного участка.

Обращаясь в суд истец указала, что ответчик своей долей в спорном домовладении не пользуется, никогда не пользовался, у него имеется свое жилое помещение, поэтому считает, что злоупотребляет своими права.

Возражая против требований истца, ответчик и его представитель указали, что не согласны с признанием доли в недвижимом имуществе незначительной, кроме того ФИО2 не согласен на компенсацию этой доли. В ходе рассмотрения дела и письменном заявлении указал на желание определить порядок пользования спорным жилым помещением.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 года N 242-О-О, согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 36 Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (абзац третий).

Следовательно, применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Рассматривая заявленные ФИО1 требования суд исходит из того, что, против заявленных истцом требований в части определения подлежащей выплате компенсации в заявленном размере ответчик ФИО2 возражал, подтвердил суду, что имеет интерес в использовании спорного жилого помещения, и намерение определить порядок пользования жилым помещением, при общей площади <адрес>,4 кв.м., 1/4 доля будет составлять не менее 19.85 кв.м.

Учитывая изложенное, доводы истца и ее представителя об отсутствии у ответчика интереса к использованию спорного жилого помещения и незначительности доли ответчика судом не принимаются, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку отсутствуют исключительные основания, которые позволяли бы суду в силу положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать в пользу ответчика денежную компенсацию стоимости его доли в праве на недвижимое имущество с другого сособственника при отсутствии его согласия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требовании ФИО1 к ФИО2 о признании за ФИО1 преимущественного права на получение в собственность наследственной доли, причитающейся ФИО2 на жилой дом кадастровый № площадью 79.4 кв.м., и земельный участок, кадастровый №, площадью 600 кв.м., находящиеся по адресу <адрес>; признании за ФИО1 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый № площадью 79,4 кв.м., и земельный участок, кадастровый № площадью 600 кв.м., находящиеся по адресу <адрес>; взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый №, площадью 79.4 кв.м., и земельный участок, кадастровый № площадью 600 кв.м., находящиеся по адресу <адрес>, пос Новый <адрес>, в размере 970 000 рублей; прекращении права общей долевой собственности ФИО2 компенсации на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый №, площадью 79.4 кв.м., и земельный участок, кадастровый № площадью 600 кв.м., находящиеся по адресу <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(мотивированное решение составлено 28 февраля 2023 года)

Судья О.О. Алексеева