Судья Хаснуллина Т.В.
Дело № 22К-7606
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Пермь 20 ноября 2023 года
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,
с участием прокурора Нечаевуой Е.В.,
обвиняемого М.,
адвоката Баталовой Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Баталовой Ю.А. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 15 ноября 2023 года, которым
М., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 19 декабря 2023 года.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого М. и адвоката Баталовой Ю.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Нечаевой Е.В. об отказе в удовлетворении жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
в производстве ОРПОТ Свердловского СУ Управления МВД России по г. Перми находится уголовное дело, вохбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
19 сентября 2023 года М. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.
20 сентября 2023 года М. допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
21 сентября 2023 года Свердловским районным судом г. Перми М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 19 ноября 2023 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – начальником ОРПОТ Свердловского СУ Управления МВД России по г. Перми до 3 месяцев, то есть до 19 декабря 2023 года.
Старший следователь ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М. на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 19 декабря 2023 года в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору.
Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15 ноября 2023 года ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене. Полагает, выводы суда о возможности М. скрыться ор органов следствия, не подтверждены объективными доказательствами по делу; выводы о том, что ФИО8 может угрожать потерпевшей, считает необоснованными, поскольку в настоящий момент потерпевшая по делу допрошена, ее повторный допрос органами предварительного следствия не планируется; в судебном решении не содержится убедительных доводов, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку обвиняемого в органы следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу. Указывает, что судом не приняты во внимание признание М. вины в совершении преступления и дача им подробных показаний, состояние его здоровья. На основании изложенного, просит постановление Свердловского районного суда г. Перми от 15 ноября 2023 года отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
К основаниям для избрания и продления меры пресечения ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Эти требования закона судьей при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.
Как видно из материалов дела, представленное в суд ходатайство о продлении обвиняемому М. срока содержания под стражей представлено в суд уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Материалы дела содержат достаточные данные об имевшем место событии преступлений и обоснованности предъявленного М. обвинения, которые надлежащим образом проверены судьей при рассмотрении ходатайства.
В целях дальнейшего проведения следствия указано о принятии конкретных мер, в том числе разработаны конкретные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования.
Суд, исследовав все представленные материалы дела и проверив необходимость выполнения процессуальных действий, связанных с окончанием предварительного следствия, пришел к выводу о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей вызвано объективными причинами.
Также в судебном заседании в полном объеме исследованы данные о личности, семейном положении и состоянии здоровья М., согласно которым, он обвиняется в совершении тяжкого преступления, официально не трудоустроен, согласно его показаниям по месту регистрации дом снесен, ранее проживал в арендованном жилом помещении и срок аренды закончен, в г. Перми прописки не имеет, в судебном заседании обвиняемый подтвердил об отсутствии у него жилого помещения, в котором возможно исполнять меру пресечения в виде домашнего ареста.
Наряду с этим учтено, что потерпевшей по делу признана бывшая сожительница обвиняемого, которая, согласно материалам дела, опасается оказания на неё давления со стороны М.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно указано, что основания, послужившие поводом для избрания М. меры пресечения, в настоящее время не изменились, в связи с чем возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.
Учитывая данные о личности обвиняемого в целом, тяжесть предъявленного М. обвинения, характер и общественную опасность расследуемого преступления, суд пришел к правильному выводу о том, что изменение меры пресечения на другую, более мягкую, не может явиться гарантией надлежащего поведения обвиняемого в период осуществления предварительного следствия. Напротив, имеются все основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия, оказать давление на потерпевшую, данные которой ему известны, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника о необоснованности продления в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд находит несостоятельными, выводы суда о наличии законных оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей основанными на исследованных материалах дела и достаточно мотивированными в судебном решении.
Каких-либо сведений о невозможности нахождения М. в условиях следственного изолятора в связи с состоянием его здоровья, материалы дела не содержат, не представлено таких сведений, как в суд первой, так и апелляционной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой под стражей не допущено.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15 ноября 2023 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Баталовой Ю.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий