УИД 77RS0016-02-2023-004710-39
Дело № 2-4012/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
адрес 10 июля 2023 года
Мещанский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Городилове А.Д.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4012/2023
по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, причиненных незаконным списанием денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к РФ в лице ФССП России о взыскании убытков, причиненных незаконным списанием денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является наследником фио, умершего 04.08.2017 года и в силу вступившего в законную силу решения Черемушкинского районного суда адрес от 23.08.2022 по делу № 2-1037/22 истец признана собственником денежных средств, размещенных на имя наследодателя в ПАО «Сбербанк» на счете № 42305810338117904422 на сумму сумма 15.12.2022 года истец обратилась в филиал ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес поручением на снятие вышеуказанных денежных средств, однако выяснилось, что денежных средств на вышеуказанном счете не имеется в силу их списания судебным-приставом исполнителем Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио в рамках исполнительного производства № 152461/20/77 021-ИП. Из полученного ФИО1 в Перовском РОСП постановления о возбуждении исполнительного производства № 152461/20/77 021-ИП от 31.08.2020 исполнительное производство в отношении фио было возбуждено на основании заявления взыскателя – фио с приложением к заявлению исполнительного листа № ФС 032037748 от 14.11.2018, выданного Подольским городским судом адрес по делу № 2-4307/18 на сумму взыскания сумма. На основании распоряжения судебного-пристава исполнителя фио с банковского счета № 42305810338117904422 была списана сумма сумма Согласно свидетельству о смерти фио умер 04.08.2017 года, стороной по делу и должником в исполнительном производстве с указанной даты и позднее он не мог быть. По мнению истца, судебный пристав-исполнитель, в соответствии с п.4 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» должен был отказать в принятии исполнительного листа. Таким образом, незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 152461/20/77 021-ИП от 31.08.2020 истцу причинены убытки в форме реального ущерба в общей сумме сумма, между незаконными действиями и возникновением у истца убытков имеется прямая причинно-следственная связь. Кроме того, в результате действий ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в нравственных переживаниях относительно незаконных действий госслужащего и госорган, невозможности получения в срок и распоряжения причитающихся ей денежными средствами. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценивает в сумма, что соответствует требованиям справедливости и соразмерности, вытекающим из ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.
Истец и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо судебный пристав фио в судебное заседание явился, заявленные требования оставил на усмотрения суда.
Представитель третьего лица Перовский РОСП ГУФССП России по Москве – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителей истца, судебного пристава – исполнителя фио, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 04.08.2017 года умер фио, паспортные данные.
Решением Черемушкинского районного суда адрес от 23.08.2022 года, вступившим в силу 01.10.2022 года за истцом признано собственности в порядке наследования по закону после смерти фио в том числе, на денежные средства в размере сумма, размещенные на счете № 42305 810 3 3811 7904422, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя фио, со всеми причитающимися на указанную сумму процентами и компенсациями.
18.02.2022 года старшим следователем Измайловского МРСО ГСУ СК России по адрес фио возбуждено уголовное дело № 12202450003000014 по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Как следует из поступившего в суд копии исполнительного производства № 152461/20/770021-ИП, данное исполнительное производство возбуждено 31.08.2020 года на основании заявления фио, приложившего к заявлению исполнительный лист ФС № 032037748 от 14.11.2018, выданный Подольским городским судом адрес по делу № 02-4307/2018 в отношении должника фио Сумма обращения взыскания составила сумма из которых: сумма сумма основного долга, сумма исполнительский сбор.
22.09.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП фио вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящегося в банке или иной кредитной организации. В соответствии с данным постановлением обращено взыскание на счет № 42305810338117904422, открытый в ПАО «Сбербанк».
Также в материалы исполнительного производства приложено апелляционное определение Московского областного суда от 21.11.2019 года по делу № 33-1256/2019, в соответствии с которым решение Подольского городского суда адрес от 27.08.2018 года отменено и направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Согласно справке от 15.12.2022 года, выданной ПАО «Сбербанк», исполненная сумма по счету № 42305810338117904422, в рамках исполнительного производства № 152461/20/770021-ИП от 31.08.2020, составила сумма
В соответствии с платежным поручением № 445998 от 28.09.2020 года денежные средства размере сумма перечислены фио в счет погашения задолженности.
01.10.2020 исполнительное производство № 152461/20/770021-ИП прекращено, т.к. в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что произошла отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Судом на основании ст.57 ГПК РФ, по ходатайству истца, в целях получения информации о выдаче исполнительного листа ФС № 032037748 от 14.11.2018, был направлен запрос в Подольский городской суд адрес. В соответствии с ответом председателя Подольского городского суда адрес от 31.05.2023 в Подольском городском суде адрес дело по иску фио к фио не рассматривалось и они не являются участниками судебного процесса по делу № 2-4307/18.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.
Возмещение убытков — это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как указано в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 81 Постановления N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.
Согласно пункту 82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Учитывая, что материалами дела установлен факт неправомерных действий судебных приставов-исполнителей при выполнении возложенных на них законом обязанностей требований действующего законодательства об исполнительном производстве, что привело к утрате имущества наследодателя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований к ФССП России в части взыскания реального убытка.
При этом суд отмечает, что согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Удовлетворяя иск в части взыскания убытков с ФССП России, суд учитывает, что судебный пристав в нарушение ст. ст. 33, 64, 68, 69 Закона N 229-ФЗ возбудил исполнительное производство и принял меры по принудительному исполнению, обратив взыскание на денежные средства фио в качестве должника в исполнительном производстве, которого не имелось, на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации с заведомо ложными сведениями. Списанные в результате указанных незаконных действий судебного пристава-исполнителя с расчетного счета фио денежные средства в размере сумма перечислены на расчетный счет фио
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности действий судебных приставов-исполнителей, в результате которых истцу причинен ущерб в размере незаконно взысканных на основании постановления судебного пристава-исполнителя денежных средств.
Более того, в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку вина ответчика в причинении морального вреда истцу, выразившаяся в совершении в отношении наследственной массы фио неправомерных действий, нарушающих права истца ФИО1, - нашла свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установив факт нарушения прав истца, оценив характер физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, интересы истца ФИО1 в судебном заседании представлял представитель фио
В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представила соглашение об оказании юридической помощи от 16.12.2022 г. № СГ22-1263, дополнительное соглашение № 1 от 26.01.2023 к соглашению об оказании юридической помощи от 16.12.2022 г. № СГ22-1263, квитанции на общую сумму сумма
Как следует из разъяснений, данных в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В данной связи, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, участия представителя истца при рассмотрении дела в суде, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, причиненных незаконным списанием денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО1 за счет казны убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.Д. Городилов