Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при секретаре Недобежкиной А.С.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) Администрации Богородского городского округа <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АнатО. к Администрации Богородского городского округа <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном, переоборудованном состоянии, по встречному иску Администрации Богородского городского округа <адрес> к ФИО1 АнатО. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Богородского городского округа <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном, переоборудованном состоянии, просила суд с учетом уточнения заявленных требований, сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в переустроенном состоянии, в результате которого, квартира отключена от услуг по получению центрального отопления и центрального газоснабжения.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что Ногинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к Администрации Богородского городского округа <адрес> о сохранении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в переустроенном состоянии, в результате которого, квартира отключена от услуги по получению центрального отопления. Отказ был основан на том, что работы по переустройству на момент рассмотрения гражданского дела проведены не были, не было представлено заключение специалиста в области строительства, о том, что переустройство не нарушает законные интересы и не угрожает жизни и здоровью граждан. ДД.ММ.ГГГГ истцом в квартире были проведены работы, произведен демонтаж 3 батарей и 1 полотенцесушителя с крепежом. Магистральные металлические стояки и отводы центрального отопления остались без изменения, на трубы-отводы накручены металлические герметичные заглушки.

ДД.ММ.ГГГГ специалист-эксперт по объектам строительства осмотрел квартиру с фотофиксацией проведенного переустройства в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ выполнено документальное строительно-техническое заключение специалиста - эксперта о том, что проведенные работы не нарушают строительные и санитарные нормы, не угрожают жизни и здоровью жителей квартиры. Согласно ст. 29, ч. 4 ЖК РФ суд может сохранить помещение в переустроенном состоянии, если переустройство не нарушает права и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление Администрации Богородского городского округа <адрес> к ФИО1 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, в котором истец по встречному иску просил суд, с учетом уточнения заявленных требований, обязать ФИО1 привести самовольно переустроенное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние (до выполнения работ по демонтажу оконечных отопительных приборов (батарей и полотенцесушителя) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные в первоначальном иске требования, возражала против удовлетворения встречного искового заявления, ссылалась на незаконность выводов судебной строительно- технической экспертизы, указала, что в ходе проведения экспертизы, экспертом не представлены доказательства изменения теплоотдачи в доме в результате произведенного истцом переустройства. Все выполненные в ее квартире работы по отключению от центрального отопления соответствуют разработанному проекту, работы, влияющие на безопасность несущих конструкций жилого дома, не производилось, указание в экспертном заключении на биопятна на стене помещения истца, не свидетельствуют о нарушении теплообмена в помещении, о повышенной влажности, измерения влажности помещения экспертом не производилось. Также истец по первоначальному иску указала, что в ходе переустройства ей были сняты (демонтированы) радиаторы отопления, при этом согласование с собственниками помещений в доме должно было быть в случае переустановки или переноса радиаторов отопления, что ей- истцом не производилось.

Представитель ответчика Администрации Богородского городского округа <адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, просила суд удовлетворить встречное исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «УК «Наш двор» в суд не явился, о явке в судебное заседание извещен.

Суд с учетом мнения истца по первоначальному иску и представителя истца по встречному иску, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, допросив эксперта, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт1.7.2. Правил №).

Судом из искового заявления, объяснения сторон, копии решения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 43,90 кв.м., данный многоквартирный жилой дом оборудован системой центрального теплоснабжения.

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к Администрации Богородского городского округа <адрес> о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Решением Администрации Богородского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в согласовании переустройства жилого помещения. (л.д.27-28).

Из искового заявления, заключения специалиста в области строительства ООО «Московский Центр Строительной Экспертизы «Бестра» №, заключения судебной строительно- технической экспертизы№ судом установлено, что в квартире по адресу: <адрес>, после принятия Ногинским городским судом решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истцом с помощью подрядные организаций были выполнены работы по переустройству помещений данной квартиры, в результате чего спорная квартира была отключена от услуги по получению центрального отопления и газоснабжения.

Как следует из экспертного заключения на момент натурного осмотра <адрес>, расположенной в МКД по адресу: <адрес>, выполнены следующие работы:

-выполнен демонтаж газовой колонки и газовой варочной панели (плиты). На внутриквартирном газовом трубопроводе установлены заглушки;

-горячее водоснабжение квартиры организовано от проточных электрических водонагревательных смесителей, а именно водонагреватель Atlanta АТН-7424 в кол. 3 шт., номинальной мощностью 2000 Вт каждый (1 шт. на раковине санузла, на ванной санузла, 1 шт. на раковине кухни);

-выполнен демонтаж оконечных отопительных приборов (батарей) во всех помещениях в количестве 3 шт. На отводах от трубопроводов системы отопления установлены заглушки;

-выполнен демонтаж полотенцесушителя в помещении санузла. На отводе от трубопровода системы отопления, а именно полотенцесушителя, установлена перемычка, для возможности рециркуляции отопительной системы отопления;

-отопление помещений квартиры выполняется за счет мобильных (переносных) электрообогревателей.

Выполненное переустройство системы отопления (демонтаж оконечных отопительных приборов и полотенцесушителя) исследуемой квартиры не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушение действующих норм выполненного переустройства исследуемой квартиры в части демонтажа газовой колонки и газовой варочной панели (плиты), установка на внутриквартирном газовом трубопроводе заглушки после запорного устройства, устройство горячего водоснабжения квартир от проточных электрических водонагревательных смесителей, не установлено.

Выполнение переустройства системы отопления исследуемой <адрес>, расположенной в МКД по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», следовательно создает угрозу жизни и здоровью граждан. Переустройство исследуемой квартиры в части демонтажа газовой колонки и газовой варочной панели (плиты), установки на внутриквартирном газовом трубопроводе заглушки после запорного устройства, устройство горячего водоснабжения квартир от проточных электрических водонагревательных смесителей, соответствует требованиям Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из экспертного заключения для возможности сохранения переустройства исследуемой квартиры в переустроенном состоянии, необходимо восстановить систему отопления квартиры в первоначальном состоянии (до выполнения работ о демонтажу оконечных отопительных приборов (батарей и полотенцесушителя).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО3 поддержал данное экспертное заключение, дополнительно указал, что при проведении экспертного исследования было установлено, что отопительные приборы являются общедомовым имуществом, в связи с проведенными работами по демонтажу отопительных приборов происходит ненормативная конвекция воздуха в помещении, не прогреваются некоторые места несущей конструкции многоквартирного дома, из-за этого появляется точка конденсации, образуются биоповреждения на ограждающих конструкциях помещения. При проведении экспертизы, им - экспертом были обнаружены биоповреждения (синие пятна плесни) в нише под окном помещения квартиры. В связи с выполненными истцом работами по переоборудованию помещения, изменился объем общедомового имущества. За счет того, что отопление данных помещений производится тремя отопительными приборами, не выполняется нормативный прогрев всех конструкций дома, что приведет к последующему образованию конденсата внутри конструкций, и ускорит процесс старения конструкций дома.

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку выводы эксперта последовательны, обоснованы, подробно аргументированы, эксперт обладает специальными познаниями, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, доказательства заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения спора суду представлены не были.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, а также электрическое (газовое) оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения.

В силу подпункта «в» п.35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан Л. и Т.», переход на отопление жилых помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения.

В письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9506-АЧ/04 отмечено, что система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях. Соответственно при переходе на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии проект должен быть разработан на реконструкцию системы отопления многоквартирного дома. Также должен быть разработан проект и на реконструкцию системы электроснабжения (газоснабжения) многоквартирного дома, если в качестве источника индивидуального отопления планируется использовать электрическое (газовое) оборудование.

Совокупность приведенных норм и актов нормативного толкования предполагает, что внутридомовая система теплоснабжения многоквартирного дома входит в состав общего имущества такого дома, а уменьшение его размеров, в том числе и путем реконструкции системы отопления посредством переноса стояков, радиаторов и т.п. возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Положениями ч. 15 ст. 14 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В силу п. 64 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил подключения (технического присоединения) к системам теплоснабжения, включая Правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче тепловой энергии, теплоносителя, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ и отдельных положений некоторых актов Правительств РФ и отдельных положений некоторых актов Правительства РФ» в перечень индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, которые запрещается использовать для отопления жилых помещений в многоквартирных домах при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, входят источники тепловой энергии, работающие на природном газе, а также на иных видах топлива, не отвечающие следующим требованиям:

а) наличие закрытой (герметичной) камеры сгорания;

б) наличие автоматики безопасности, обеспечивающей прекращение подачи топлива при прекращении подачи электрической энергии, при неисправности цепей защиты, погасании пламени горелки, падении давления теплоносителя ниже предельно допустимого значения, достижении предельно допустимой температуры теплоносителя, а также при нарушении дымоудаления;

в) температура теплоносителя - до 95 градусов Цельсия;

г) давление теплоносителя - до 1 МПа;

д) если с использованием таких источников осуществляется отопление менее 50 процентов общей площади помещений в многоквартирном доме.

Данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из п.6 ч.2 ст. 2 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (п. 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170; СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64).

В ходе судебного разбирательства судом бесспорно установлено, что истцом ФИО1 переустройство системы отопления в жилом помещении по адресу: <адрес>, выполнено без получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, доказательства выполнения работ по изменению проекта теплоснабжения жилого дома истцом суду так же не предоставлено, а судом не установлено.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца ФИО1 о сохранении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в переустроенном состоянии, в результате которого, квартира отключена от услуги по получению центрального отопления, поскольку работы истца по переоборудованию спорного жилого помещения в виде демонтажа оконечных отопительных приборов (батарей и полотенцесушителя) выполнены истцом в нарушение норм действующего законодательства, без получения согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, в нарушение Федеральных законов № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности здания и сооружений», от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О теплоснабжении», создают угрозу жизни и здоровью граждан, а потому надлежит удовлетворить требования истца по встречному иску Администрации Богородского городского округа <адрес> и обязать ФИО1 в течение в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить систему отопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в первоначальном состоянии (до выполнения работ по демонтажу оконечных отопительных приборов (трех батарей и полотенцесушителя).

Довод стороны истца по первоначальному иску ФИО1 о том, что поскольку ей были демонтированы приборы отопления и полотенцесушитель, а не перенесены, а потому согласие иных собственников помещений многоквартирного дома не требуется, основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Представление истцом заключение специалиста ООО «Московский Центр Строительной Экспертизы «Бестра» № суд не может принять в качестве доказательства законности выполненных работ по переоборудованию спорного жилого помещения в части демонтажа отопительных приборов, поскольку судом установлено, что данные работы выполнены без согласия собственников помещений многоквартирного дома, без внесения изменений в проект теплоснабжении и электроснабжения многоквартирного дома, при этом судом учитывается, что указанное заключение составлено во исполнение договорных отношений с истцом по первоначальному иску, специалисты, подготовившие заключение не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Что касается требований истца ФИО1 о сохранении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в переустроенном состоянии, в результате которого, квартира отключена от услуги центрального газоснабжения, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства тому, что выполненные работы по переоборудованию помещения в части отключения квартиры от услуг газоснабжения, соответствуют нормам действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы собственников иных помещений многоквартирного дома и не угрожают жизни и здоровью граждан, отключение квартиры от услуг газоснабжения согласовано истцом с эксплуатирующими организациями и поставщиками коммунальной услуги, что подтверждается актом на отключение от внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования от 21.01.0202г., актом выполненных работ по заявочному ремонту (л.д.96-97), а потому надлежит сохранить спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, в переустроенном состоянии, в результате которого, квартира отключена от услуги центрального газоснабжения.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец по встречному иску был освобожден от уплаты госпошлины, то с ФИО1 (ответчика по встречному иску), исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 АнатО. к Администрации Богородского городского округа <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном, переоборудованной состоянии – отказать.

Встречное исковое заявление Администрации Богородского городского округа <адрес> к ФИО1 АнатО. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, удовлетворить.

Обязать ФИО1 АнатО. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить систему отопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в первоначальном состояния (до выполнения работ по демонтажу оконечных отопительных приборов (трех батарей и полотенцесушителя).

Взыскать с ФИО1 АнатО. в бюджет Богородского городского округа <адрес> госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Ногинский городской суд, в течение 30 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья