34RS0002-01-2022-004793-89 Дело № 2-3570/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2022 года город Волгоград
Дзержинский районный суд г.Волгограда
в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,
при секретаре судебного заседания Собиной А.В.,
с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО5, действующего на основании ходатайства, представителя ответчика ГК «Локомотив-2» ФИО6, действующего на основании доверенности,
в отсутствие представителя ответчика администрации Волгограда, третьего лица ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГК «Локомотив-2», администрации Волгограда о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в котором указывает, что является владельцем гаража № в ГК «Локомотив-2». На крыше его гаража установлен металлический гараж №. В нарушение строительных норм и правил гараж № эксплуатируется, в результате чего причиняется ущерб имуществу истца, а именно из под металлического гаража постоянно подтекает вода в гараж истца, что вызывает сырость и его разрушение. Полагая, что металлический гараж № установлен незаконно, просит возложить обязанность на ГК «Локомотив-2» в срок 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж металлического гаража №, возложить обязанность на администрацию Волгограда произвести обследование установленного гаража № на предмет законности его установки, и в случае выявления нарушений, включить данный объект в план сноса, о чем дать истцу мотивированный ответ в установленный законом срок.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5 поддержали исковые требования в полном объеме. ФИО2 пояснил, что приобрел гараж № в 2001 году, при этом металлический гараж № уже стоял на крыше гаража №, то есть выше уровнем. Поскольку через перекрытия сверху постоянно подтекает вода и истцу необходимо привести ремонтные работы своего гаража, в связи с чем следует демонтировать металлический гараж сверху. Неоднократные обращения к владельцу гаража № ни к чему не привели.
Представитель ответчика ГК «Локомотив-2» ФИО6 просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку иск заявлен к ненадлежащим ответчикам. Владельцем металлического гаража № является ФИО7 Гаражный кооператив расположен на склоне, в связи с чем гаражи располагаются в разных уровнях. Над нижнем уровнем, где находится гараж истца, расположен верхний уровень, где располагаются металлические гаражи, в том числе гараж №. Ссылка ФИО2 на то, что гаражный бокс № установлен с нарушениями, ничем не подтверждена. Данное расположение гаражей было установлено еще при образовании гаражного кооператива в 1964 года. Истец при приобретении гаража это знал. При этом истец не является собственником гаража, поскольку его право в установленном порядке не зарегистрировано. Кроме того ГК «Локомотив-2» никакими своими действиями или бездействием на нарушало законных прав и интересов ФИО2 Обязательств ГК перед его членами в обеспечении сохранности имущества членов кооператива, в том числе по ремонту гаражного бокса, не заложен уставом, а также законодательством. Также представитель ответчика просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
Иные лица, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика ГК «Локомотив-2», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).
В пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению.
При этом вопреки доводам представителя ответчика суд учитывает, что при предъявлении негаторного иска в силу положений статьи 208 ГК РФ исковая давность не применяется.
Соответствующие разъяснения по вопросу о применении срока исковой давности даны пункте 49 Постановления Пленума N 10/22, согласно которым исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
Гаражные боксы расположены на земельном участке по в , предоставленном ГК «Локомотив-2» для размещения и эксплуатации автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства.
ГК «Локомотив-2» является некоммерческой организацией, добровольным объединением владельцев гаражных боксов, объединившихся в целях строительства и эксплуатации коллективных помещений и личных гаражных боксов на земельном участке.
Поскольку вопросы хозяйственной деятельности ГК не входят в компетенцию администрации Волгограда, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных истцом к администрации Волгограда.
Разрешая спор в части исковых требований, заявленных истцом к ГК «Локомотив -2» суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ГК обязанностей по сносу (демонтажу) металлического гаража №.
Истец ФИО2 является членом ГК «Локомотив-2» с 2001 года и владельцем гаражного бокса №.
Как пояснили стороны ГК «Локомотив-2» находится на склоне, в связи с чем многоуровневый. Уровни располагаются друг над другом, с заездом в гаражные боксы каждого уровня с разных сторон.
Над уровнем, в котором находится гаражный бокс №, располагается верхний уровень, состоящий из металлических гаражей.
Над гаражным боксом № рассоложен металлический гараж №, владельцем которого является ФИО7, который принят в члены ГК «Локомотив-2» в 1997 году.
Таким образом на момент приобретения ФИО2 гаражного бокса № конструктивные особенности застройки гаражного кооператива уже существовали, в том числе гараж №.
Истцом не доказан факт нарушения прав по использованию принадлежащего ему гаража ответчиком ГК «Локомотив-2». При этом суд исходит из того, что вины ГК в появлении указанных истцом недостатков не установлено; бремя содержания гаражей лежат на их владельцах.
Также суд полагает отметить, что истец не лишен возможности обратиться с негаторным иском к владельцу металлического гаража №.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ГК «Локомотив-2», администрации Волгограда о возложении обязанностей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Справка: решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней, ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.С.Волынец
Верно. Судья Ю.С.Волынец