61RS0№-60 Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

12 декабря 2023 года <адрес>

<адрес>

Судья Волгодонского районного суда <адрес> Тушина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Р. на постановление №,№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим дознавателем отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности по городу Волгодонску УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес> майором внутренней службы П., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения

установил:

Постановлением старшего дознавателя отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности по городу Волгодонску УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес> майором внутренней службы П. №, № от ДД.ММ.ГГГГ Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Р. обратился в Волгодонской районный суд с жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением должностного лица в части взыскания штрафа, просит снизить размер штрафа. В обоснование доводов жалобы указал, что в настоящее время официально не трудоустроен, живет за счет случайных заработков, иных доходов не имеет, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок Р., который нуждается в лечении, и возможность оплатить штраф в размере 40000 рублей, у него отсутствует.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил снизить размер штрафа до максимально возможного, с учетом его имущественного и семейного положения, вину в совершении правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся.

Старший дознаватель отделения административной практики и дознания ОНД и ПР по городу Волгодонску УНД и ПР П. в судебном заседании не возражала против удовлетворения жалобы и снижения размера штрафа, с учетом имущественного и семейного положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, Р., должностного лица П., прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

Правоотношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности содержатся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1479 (далее - Правила противопожарного режима).

Согласно требованиям пункта 77 Правил противопожарного режима, перед началом отопительного сезона руководители организации и физические лица организуют проведение проверок и ремонт печей, котельных, теплогенераторных, калориферных установок и каминов, а также других отопительных приборов и систем. Запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от конструкций из горючих материалов, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5 x 0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках, наружных поверхностях печи, дымовых трубах, дымовых каналах и предтопочных листах. Неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 80 Правил противопожарного режима, при эксплуатации печного отопления запрещается оставлять без присмотра печи, которые топятся. Товары, стеллажи, витрины, прилавки, шкафы, горючие материалы и другое оборудование, изготовленные из горючих материалов, располагаются на расстоянии не менее 0,7 метра от печей, а от топочных отверстий - не менее 1,25 метра (пункт 83 Правил противопожарного режима).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. Р., находясь в помещении принадлежащего ему гаража №, расположенного в ГСК-17 по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 2, допустил нарушение требований пожарной безопасности, а именно, находясь в вышеуказанном помещении со своим несовершеннолетним сыном Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью обогрева помещения гаража, при помощи отработанного масла растопил самодельную металлическую печь, находящуюся в помещении гаража. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут произошла вспышка масла в печи с последующим выбросом горящего масла из заправочного отсека печи, в результате чего, на потолке гаража загорелся пенопластовый утеплитель, который в виде горящих капель стал стекать на пол и предметы мебели, находящиеся в гараже, вследствие чего, несовершеннолетний Р. получил термические ожоги тела и был доставлен в ГБУ РО «ГБСМП» <адрес>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетнего Р. имелись следующие телесные повреждения: термический ожог 2-3 степени лица, кистей, стоп, ушных раковин площадью около 4% поверхности тела, термический ожог 1 степени слизистой полости носа. Данные повреждения причинены действием высокой температуры, незадолго до момента поступления в стационар, не являются опасными для жизни повреждениями в момент причинения и повлекли за собой длительное расстройство здоровья свыше трех недель – свыше 21-го дня и по признаку длительного расстройства квалифицируются как повлекшие средней тяжести вред здоровью.

В ходе проверки установлено, что причиной пожара явилось загорание горючих материалов от отопительной самодельной печи кустарного производства, эксплуатируемой Р. в нарушение п. 82 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для отопления зданий допускается установка металлических печей только заводского изготовления.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отделения административной практики и дознания ОНД и ПР по городу Волгодонску УНД и ПР П. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Р. по статье 168 УК РФ и части 1 статьи 219 УК РФ, в связи с отсутствием события преступлений, следов и признаков, указывающих на умышленные действия по уничтожению имущества путем поджога не обнаружены, а по факту получения телесных повреждений несовершеннолетнему Р., сыну Р., мать потерпевшего – Р. претензий материального и морального характера не имеет.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Р. протокола N 100-18/2023/1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Р. доказана и подтверждается совокупностью собранных доказательств: протоколом об административном правонарушении N 100-18/2023/1 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом начальника ОАП и Д ОНД и ПР по <адрес> Н. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, письменными объяснениями самого Р. от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Р. по ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, и другими доказательствами, полученными с соблюдением требований закона.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание положения ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», в соответствии с которой, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; судья приходит к выводу о том, что Р., как собственник нежилогов помещения гаража № расположенного в ГСК-17 по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 2, обязан был соблюдать Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для отопления зданий допускается установка металлических печей только заводского изготовления, а значит, является субъектом правонарушения.

Доказательства того, что Р. принимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, действия Р. правильно квалифицированы должностным лицом по части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Р. к административной ответственности соблюдены.

Оснований для освобождения Р. от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, исходя из оценки фактических обстоятельств дела и характера противоправного деяния, не имеется.

Вместе с тем имеются основания для снижения назначенного Р. административного штрафа.

Санкцией части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для граждан предусмотрено наказание в виде административного штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в частности статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частями 2.2 и 2.3 следующего содержания: при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая названные выше нормы, характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, данные о личности Р., его имущественное положение, доводы о значительности размера штрафа, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка), отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, прихожу к выводу о наличии оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, учитывая, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, руководствуясь положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю справедливым и обоснованным в рассматриваемом случае снизить размер административного штрафа до 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Указанный размер административного штрафа, является соответствующим характеру вменяемого административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление должностного лица подлежит изменению путем снижения, назначенного Р. административного штрафа до 20 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями части 2 статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Р. может обраться к должностному лицу, вынесшему постановление, с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания.

Руководствуясь статьями 30.6 -30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Р. удовлетворить.

Постановление старшего дознавателя отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности по городу Волгодонску УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес> майором внутренней службы П. №, № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>8одонск <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизив размер назначенного Р. административного штрафа с 40 000 рублей до 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В остальной части постановление должностного лица №, № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.