61RS0022-01-2023-002533-09
Судья: Бондаренко Н.А. Дело 11-837/2023
РЕШЕНИЕ
05 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Муниципального казенного учреждения «Благоустройство» ФИО1 на решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального казенного учреждения «Благоустройство»,
установил:
постановлением заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 07 апреля 2023 года № 253/23/61076-АП Муниципальное казенное учреждение «Благоустройство» признано виновным в совершении административном правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 июня 2023 года постановление заместителя старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области от 07 апреля 2023 года оставлено без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник МКУ «Благоустройство» ФИО1, ссылаясь на незаконность состоявшегося решения судьи, ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Вызванные для участия в рассмотрении жалобы лица не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующему выводу.
Из материалов дела усматривается, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области по гражданскому делу № 2-355/2020, вступившим в законную силу 04 апреля 2020 года, на Администрацию г. Таганрога Ростовской области, Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога Ростовской области, МКУ «Благоустройство» возложена обязанность устранить нарушения содержания улично-дорожной сети.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области от 25 июня 2020 года на основании исполнительного листа ФС № 0273455996, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области, возбуждено исполнительное производство № 127589/20/61076-ИП в отношении должника МКУ «Благоустройство».
Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области от 27 июля 2020 года за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника МКУ «Благоустройство» взыскан исполнительский сбор.
Постановлением должностного лица службы судебных приставов от 24 сентября 2021 года МКУ «Благоустройство» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации.
22 февраля 2023 года МКУ «Благоустройство» назначен очередной срок для исполнения исполнительного документа до 31 марта 2023 года.
В связи с неисполнением во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области 05 апреля 2023 года в отношении МКУ «Благоустройство» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации.
Оставляя без изменения постановление должностного лица службы судебных приставов, судья городского суда пришел к выводу о доказанности вины МКУ «Благоустройство» в совершении вышеуказанного административного правонарушения, приняв в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 05 апреля 2023 года и иные материалы дела.
Данный вывод судьи городского суда соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении закона.
Статьей 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).
В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП Российской Федерации и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Юридическое лицо не приняло все зависящие от него меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, и обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации.
Доводы жалобы не подтверждают фактического исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, и не влекут освобождение МКУ «Благоустройство» от административной ответственности.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный для исполнения не предоставлено, также МКУ «Благоустройство» надлежащим образом не подтверждено, что неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.
Относительно доводов жалобы о том, что самостоятельно МКУ «Благоустройство» работы не выполняет, осуществляя функции заказчика путем заключения муниципальных контрактов, фактически является несогласием с решением суда, которым на МКУ «Благоустройство» как на соответчика возложена обязанность устранить нарушения содержания улично-дорожной сети.
Объектом посягательства вменяемого МКУ «Благоустройство» административного правонарушения являются принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав многодетных семей.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья,
решил:
решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МКУ «Благоустройство» – оставить без изменения, жалобу защитника МКУ «Благоустройство» ФИО1– без удовлетворения.
Судья