,
Судья Калюжная А.С.
Дело № 33-29152/2023
50RS0005-01-2022-001385-54
(номер дела в суде первой инстанции
2-1597/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года г. Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,
судей Гущиной А.И., Данилиной Е.А.,
с участием прокурора Сергеева Е.А.,
при помощнике судьи Малахове Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе ФИО2 и апелляционному представлению Дмитровского городского прокурора на решение Дмитровского городского суда Московской области от 13 апреля 2022 года
заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,
объяснения представителя ответчика ФИО3,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она является собственником жилого помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В данной квартире зарегистрирован ответчик, который вселялся 25.07.1985 года, будучи супругом, с 1993 года добровольно выехал из квартиры, больше ни дня не проживал, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет.
В судебное заседание истец не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, ссылаясь на то, что ФИО2 в квартире не проживает, его вещи в данном жилом помещении отсутствуют, ответчик с ней контакт не поддерживает, оплату за коммунальные услуги, производит исключительно истец.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал, о чем написал заявление, при этом пояснил, что спорной квартире не проживает с 1993 года, так как уехал на постоянное место жительства в другую семью, вещей в квартире не имеет, попыток к вселению не предпринимал, коммунальные и иные услуги по содержанию жилого помещения не оплачивает.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию, указанную в возражении.
Представитель третьего лица УМВД России по Дмитровскому городскому округу Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 13 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, поскольку он заявление о признании иска не подписывал, представил возражения на иск. Кроме того, им было заявлено ходатайство о принятии встречного иска о признании права собственности на долю квартиры, но суд его отклонил. Полагает, что квартира является совместной собственностью сторон, поэтому он не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.
В апелляционном представлении Дмитровский городской прокурор просит отменить решение суда, ссылаясь на решение Дмитровского городского суда Московской области от 22 июля 2022 года, которым за ФИО2 признано право собственности на ? долю спорной квартиры.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Прокурор Сергеев Е.А. поддержал доводы апелляционного представления, просил удовлетворить апелляционную жалобу ответчика.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником трехкомнатной квартиры, по адресу: <данные изъяты>, на основании справки ЭСК «Дмитровчанка» о выплате взносов за недвижимость в полном объеме <данные изъяты> от 03.07.2006 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.9-11, 14).
В жилом помещении зарегистрированы ФИО1 с 25.07.1985 года, ФИО2 с 25.07.1985 года, ФИО7 с 16.11.1993 года (л.д.8).
Брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут с 18 ноября 1993 года.
Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что в данной квартире ответчик не проживает с 1993 года, после расторжения брака, его вещей в данном жилом помещении не осталось, контактов никаких с ним не имеет. Пояснила, что поскольку ответчик не выходил на связь на протяжении долгого времени, оплату за коммунальные платежи не производит.
ФИО2 представил возражения на иск, в которых указал, что квартира приобреталась за счет семейного бюджета путем внесения паевого взноса в жилищный кооператив, в период брака пай выплачен в полном объеме. Право собственности на квартиру он не оформлял, полагая, что между ними отсутствует спор о квартире. После расторжения брака проживал по другому адресу в связи с заключением нового брака в 2004 году. Истец также вступила в повторный брак и проживала с супругом в спорной квартире.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о том, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, вывез свои вещи, в спорной квартире не проживает длительное время, оплату коммунальных услуг не производит, вселиться в спорную квартиру не пытался, членом семьи истца ответчик не является, что свидетельствует о том, что ответчик в добровольном порядке отказался от пользования спорным жилым помещением.
Данные выводы судебная коллегия находит ошибочными, а решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При рассмотрении дела суд не учел возражения ответчика о том, что он как сособственник жилого помещения, имеет право пользования квартирой. Ответчиком был подан встречный иск о признании за ним права собственности на жилое помещение, но суд вопреки положениям ст.ст. 137, 138 ГПК РФ неправомерно отказал в принятии встречного иска.
Ответчиком было подано исковое заявление к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества в виде спорной квартиры. Данное исковое заявление было принято к производству Дмитровского городского суда Московской области и до принятия настоящего решения по существу не рассмотрено.
Несмотря на наличие оснований, предусмотренных ст. 215 ГПК РФ, суд первой инстанции не приостановил производство по делу до рассмотрения дела по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 22 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 марта 2023 года, за ФИО2 признано право собственности на ? долю квартиры по адресу: <данные изъяты>. Данная квартира признана совместно нажитым имуществом ФИО8, в собственности ФИО1 оставлена ? доля указанной квартиры.
Выводы суда о том, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой, являются неправильными, опровергаются решением суда от 22 июля 2022 года, вступившим в законную силу. Ответчик как собственник спорной квартиры имеет право владения и пользования, квартира является совместно нажитым имуществом супругов, право пользования квартирой ответчик не утратил, поэтому оснований для удовлетворения иска не имелось.
На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дмитровского городского суда Московской области от 13 апреля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи