Дело № 2-705/2022
55RS0006-01-2022-003681-69
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года р.п. Большеречье
Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего Костючко Ю.С.,
при секретаре судебного заседания Малининой Т.М.,
при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Петровской О.С.,
с участием прокурора Рахимова Н.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут ФИО3, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <адрес>, совершила наезд на велосипедиста ФИО4, которая в результате полученных травм скончалась на месте. ФИО4 приходилась истцу матерью. В связи с утратой родного человека ФИО1 причинены моральные и нравственные страдания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислила истцу денежные средства в сумме 10 000 рублей в качестве компенсации за причиненный ему моральный вред. Однако, полагает, что данная сумма является ничтожно малой.
На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия.
Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании не участвовали, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
ФИО5 представлен отзыв на иск, в котором с иском не согласилась, считая требуемую сумму завышенной, не отвечающей требованиям разумности и объективности, указав, что ранее Советским районным судом г.Омска рассматривалось гражданское дело №2-2657/2021 по иску дочери погибшей ФИО4 – ФИО7 к тем же ответчикам ФИО3, ФИО2, судебными актами установлено, что ДТП, в котором погибла ФИО4, произошло по вине последней, вины ФИО5 в данном ДТП не имеется. Определенная к взысканию сумма компенсации морального вреда составила 40 000 рублей. Считает, что указанная сумма является разумной, достаточной и соразмерной. Взыскание компенсации в большем размере представит преимущество истцу перед сестрой ФИО7. Также указала, что судебными актами в удовлетворении исковых требований к ФИО6 отказано, в связи с чем, считает ФИО6 ненадлежащим ответчиком по делу.
Третьи лица ФИО8, ФИО7, ФИО9 в судебном заседании участия не принимали, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ранее, сестра истца, ФИО7В\, обращалась в Советский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда по тем же самым основаниям, что и истец по настоящему делу, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, <адрес> совершила наезд на велосипедиста ФИО4, которая в результате полученных травм скончалась на месте. ФИО4 приходилась ФИО7 матерью.
В связи с утратой родного человека ФИО7 причинены нравственные и физические страдания.
ФИО7 просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Омска, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут ФИО3, управляя на основании договора аренды автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, <адрес> допустила наезд на велосипедиста ФИО4, которая от полученных травм скончалась на месте.
ФИО7, ФИО10. ФИО1 являются детьми ФИО4. ФИО9 - её супругом.
Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Большереченскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека).
В ходе проведения предварительной проверки установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось нарушение велосипедистом ФИО4 требований пунктов 19.1, 24.10 Правил дорожного движения Российской Федерации: в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на велосипедах - фары или фонари; при движении в темное время суток или в условиях недостаточной видимости велосипедистам и водителям мопедов рекомендуется иметь при себе предметы со свето-возвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями других транспортных средств. Указанные требования Правил дорожного движения ФИО4 не были выполнены. Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток. ФИО3 в создавшихся дорожных условиях не могла предотвратить наезд на велосипедиста ФИО4 путем применения экстренного торможения с остановкой транспортного средства, в связи с тем, что обнаружила следовавшую на велосипеде по проезжей части ФИО4 на расстоянии недостаточном для предотвращения наезда. В действиях водителя ФИО3 нарушений требований Правил дорожного движения не усматривается.
Суд, разрешая спор, исходил из положений статей 151, 1064, 1079, 1083, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца к ФИО3 о компенсации морального вреда. При этом суд указал, что учитывает степень вины ответчика ФИО3 в причинении телесных повреждений ФИО4, повлекших смерть, при управлении источником повышенной опасности, неосторожные действия самой ФИО4, характер причинённых потерпевшей ФИО7 физических и нравственных страданий, выразившихся в потере близкого человека, в невозможности для истца вести привычный образ жизни, нравственные переживания, связанные с состоянием здоровья в настоящем, переживаниями относительно дальнейшей жизни. Учёл, что помимо ФИО7 у умершей остались муж и еще двое детей, материальное положение ответчика, оказанную ею материальную помощь, требования разумности и справедливости и взыскал в пользу ФИО7 компенсацию моральною вреда в размере 200 000 рублей.
Апелляционным определением Омского областного суда от 12.01.2022 года решение Советского районного суда г. Омска от 13.08.2021 года было изменено в части размера компенсации морального вреда, который был уменьшен до 40 000 рублей в связи с учетом наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшей.
Также указанными судебными актами установлено, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о необходимости взыскания с ответчика ФИО11 в пользу него компенсации морального вреда.Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
По правилам статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственно
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание грубую неосторожность потерпевшего в причинении вреда, которая содействовала возникновению и увеличению вреда, и отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО5, ее имущественное положение, с учетом обстоятельств дела суд находит разумным и справедливым компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
Таким образом, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
Взыскать с ФИО5 в пользу местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.
Ответчики вправе подать в Большереченский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.С. Костючко