УИД 66RS0053-01-2022-002669-48

Дело № 33-11792/2023

(2-69/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

09.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е., судей Ершовой Т.Е. и Сорокиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Козловой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Паритет» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 12.01.2023.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., пояснения представителя ответчика ФИО2, представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Паритет», в обоснование которого указал, что 02.12.2022 был трудоустроен к ответчику на должность водителя-экспедитора, был заключен устный договор, по условиям которого были определены условия оплаты труда: по территории России – 7 рублей за 1 км, 600 рублей – суточные; на остров Сахалин – 9 рублей за 1 км, 600 рублей – суточные. В соответствии с договоренностями выплата заработной платы должна была производиться сразу после возвращения из рейса, аванс возможен во время рейса. Никаких сменных и плавающих тарифов оговорено не было. С первого дня его трудоустройства он указал все неисправности автотранспортного средства, которые должны были быть устранены. Однако этого сделано не было, в связи с чем в момент командировок ему приходилось несколько раз самому заниматься ремонтом КАМАЗа, прибегать к помощи автотехников. О каждой неисправности транспортного средства он информировал директора ООО «Паритет» - ( / / )7, а также механика Вячеслава посредством направления смс-сообщения. Также было оговорено время отдыха - по возвращению из длительного рейса его отдых должен был составлять 7 дней непрерывно, но фактически перерыв между рейсами составлял от двух до четырех дней. Кроме того, были оговорены дополнительные условия, а именно: загрузка «дома» - 2 точки бесплатно, последующие загрузки каждая по 2 000 рублей; загрузка при возвращении «домой» - 1 точка бесплатно, остальные по 2 000 рублей; перегруз из машины в машину также считается за загрузку стоимостью 2 000 рублей; простой из расчета 1 сутки равен 2 000 рублей.

В момент его четвертого рейса на остров Сахалин директор ( / / )7 по факту сказал, что стоимость работы будет стоить не 9 рублей за 1 км, а на 2 рубля меньше, то есть 7 рублей за 1 км. Такое изменение заработной платы полагает противоречащим трудовому законодательству. Невыплаченная заработная плата за рейс на остров Сахалин, с учетом выплаченных истцу денежных средств, составляет 187 609 рублей 16 копеек. Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 12.09.2022 составляет 18 236 рублей 86 копеек. Сложившаяся ситуация является для истца морально трудной, его семья осталась без средств существования. На его иждивении находятся члены его семьи: супруга и трое детей.

Просил суд взыскать с ООО «Паритет» заработную плату в размере 187609 рублей 16 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 18 236 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 237 рублей.

Ответчик в ходе рассмотрения дела иск не признал, указав на отсутствие перед истцом задолженности по заработной плате ввиду полного исполнения возложенных трудовым договором обязанностей.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 12.01.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 153 409 рублей 16 копеек, с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц; денежная компенсация за задержку выплат за период с 28.04.2022 по 12.01.2023 в размере 24176 рублей 23 копейки; компенсация морального вреда в размере 30000 рублей; почтовые расходы в размере 205 рублей 45 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Паритет» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5051 рубля 71 копейка.

В апелляционной жалобе ответчик решение суда просит отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права. Размер заработной платы, из которого исходил суд при определении задолженности, истцу не устанавливался, сторонами согласован не был. Представленная в материалы дела переписка с генеральным директором ООО «Паритет» ( / / )7 не является надлежащим доказательством, судом не установлен факт ведения переписки непосредственно с ( / / )7 Даже в случае допустимости данного доказательства, переписка может лишь подтверждать наличие договоренностей с ( / / )7, но не с ответчиком. Полагает, что судом не проанализирован характер поступлений денежных средств на счет истца от ( / / )7 и их размер.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит в ее удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивала на доводах жалобы.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании указала на законность принятого судом решения, отсутствие оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Истец ФИО1, третье лицо ( / / )7 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (истец – телефонограммой, третье лицо - путем направления почтового уведомления).

С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом, в период с 10.01.2022 по 27.04.2022 стороны состояли в трудовых отношениях, К.С.МБ. был трудоустроен в ООО «Паритет» на должность водителя грузового транспорта.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором и единственным учредителем ООО «Паритет» является третье лицо ( / / )7

В письменном виде трудовой договор между сторонами заключен не был. Факт работы подтвержден записями в трудовой книжке, приказом о приеме на работу, сторонами не оспаривался.

Согласно приказу о приеме работника на работу № 1 от 10.01.2022 ФИО1 принят по основному месту работы водителем грузового транспорта, на условиях полной занятости, с тарифной ставкой (окладом) 12800 рублей и надбавкой в виде районного коэффициента 1,15.

Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что свои трудовые обязанности истец выполнял на автомобиле КАМАЗ, собственником которого является ООО «Паритет», в период с 03.03.2022 по 20.04.2022 истец выполнял рейс на остров Сахалин.

Из представленных сторонами выписок по счету следует, что заработную плату, рассчитанную исходя из указанной в приказе о приеме на работу суммы 12800 рублей, истец получал регулярно, путем перечисления денежных средств ответчиком на банковскую карту. Исходя из этой же суммы заработной платы, ответчик произвел с истцом окончательный расчет при увольнении.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указал, что фактически имела место иная договоренность относительно порядка и размера оплаты труда, данная договоренность соблюдалась вплоть до последнего рейса на остров Сахалин с 03.03.2022 по 20.04.2022.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 15, 16, 21, 22, 56, 67, 129, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате.

Суд признал обоснованными доводы истца о том, что установленный приказом о приеме на работу должностной оклад 12 800 рублей являются только официальной частью заработной платы, а также о том, что фактически заработная плата рассчитывалась исходя из километража и составляла значительно большую сумму.

Приходя к такому выводу, суд принял во внимание представленную в материалы дела переписку истца и третьего лица ( / / )7, подтверждающую согласование условий оплаты труда: 9 руб. за км., 600 руб. – суточные, а также изменение работодателем в одностороннем порядке указанных условий – 7 руб. за км., суточные – 1000 руб.

Суд учел, что доказательства, опровергающие представленную истцом переписку, отсутствуют, указанный истцом размер оплаты труда соответствует сведениям, полученным из Свердловскстата, согласно которым средняя начисленная заработная плата водителей грузового и пассажирского транспорта за октябрь 2021 года составила 45 889 рублей, что существенно превышает сумму 12 800 рублей; представленные истцом банковские справки по операциям свидетельствуют о перечислении третьим лицом ( / / )7 истцу денежных средств, в размере значительно превышающим указанный ответчиком размер заработной платы.

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что данные денежные средства являлись перечисленной истцу оплатой за произведенный ремонт автомобиля, суд указал на их недоказанность.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что перечисленные ( / / )7 денежные средства фактически являлись согласованной сторонами заработной платой истца, которая, в нарушение требования статей 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, производилась не с расчетного счета ответчика, а с личной банковской карты директора и единственного учредителя организации-ответчика.

Поскольку доказательств оплаты труда истца в полном объеме на согласованных с истцом условиях ни ответчик, ни третье лицо суду не представили, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате.

Производя расчет задолженности, суд исходил из того, что истец выехал в рейс 03.03.2022 с пробегом 403 107 км, а вернулся 25.04.2022 с пробегом 430 177 км., указав, что данные значения согласуются с фото одометра автомобиля, содержащегося в переписке истца и механика.

С учетом общего пробега за рейс 27 070 км, стоимости 1 км. -9 руб., суд установил, что оплата труда истца составит 243630 руб., размер суточных – 26400 руб. (44 х 600), понесенные истцом командировочные расходы – 48249 руб. Исходя из того, что ответчиком истцу было выплачено 164869,84 руб., суд определил размер задолженности по заработной плате 153409,16 руб.

Отклоняя доводы истца о необходимости учета в расчете дополнительно выполняемой работы по загрузке и разгрузке, периодов простоя, передвижения на пароме, суд указал на отсутствие доказательств согласования сторонами данных условий.

Установив факт наличия задолженности по заработной плате, суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации, предусмотренной ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями ст. ст. 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия отмечает, что выводы суда в части установления размера заработной платы истца, исходя из фактически достигнутой договоренности сторон, а не из оклада, который являлся официальной (постоянной) частью заработной платы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении приведенного правового регулирования спорных отношений.

Суд обоснованно исходил из того, с момента трудоустройства, заработную плату, исходя только из одного оклада, истец никогда не получал, производимые ему директором выплаты существенно превышали указанную ответчиком в приказе о приеме на работу денежную сумму. При этом доказательства того, что данные выплаты имели иное назначение (выплачивались истцу не как заработная плата) в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что все рабочие вопросы решались сторонами посредством переписки в мессенджере, из содержания которой следует, что оплата труда истца производилась исходя из пройденного километража с выплатой суточных за каждый день нахождения в рейсе.

Оснований полагать недостоверной представленную истцом переписку, равно как и считать, что третье лицо ( / / )7 выступал в переписке с истцом не от имени работодателя, о чем настаивает в своей апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не усматривает, из содержания переписки следует, что вопросы, по которым ведется обсуждение, связаны исключительно с выполнением истцом своей трудовой функцией в ООО «Паритет».

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы в том размере, который указан в переписке с ( / / )7, подлежат отклонению, поскольку судом на основании произведенной оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что именно на таких условиях стороны фактически договорились при допуске истца к выполнению трудовой функции водителя грузового автомобиля.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не влечет отмену решения суда. В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

Правильность произведенного судом расчета заработной платы с учетом времени нахождения в рейсе, общего километража, командировочных расходов и фактически выплаченных работодателем сумм, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Установив факт нарушения работодателем срока выплаты истцу заработной платы, суд правомерно применил в спорных правоотношениях требования вышеуказанной нормы закона. Доводов относительно неправильности произведенного судом расчета в апелляционной жалобе не приведено.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, факт нарушения трудовых прав истца в связи с неполной и несвоевременной выплатой заработной платы, его индивидуальные особенности (нахождение на иждивении истца несовершеннолетних детей, наличие ипотечных и иных регулярных обязательств), а также принципы разумности и справедливости. Доводов о несоразмерности взысканной судом суммы компенсации ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергают и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 12.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Зонова А.Е.

Судьи:

Сорокина С.В.

Ершова Т.Е.