Решение по делу № 2-452/2023 от 15.06.2023 - о признании постановки земельного участка на государственный кадастровый учет незаконной, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета и понуждении сформировать и осуществить государственный кадастровый учет земельного участка.

УИД 39RS0020-01-2022-001362-88

Дело № 2-452/2023 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Линенко П.В., при секретаре Астаповой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-452/2023 по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» Калининградской области о признании постановки земельного участка на государственный кадастровый учет незаконной, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета и понуждении сформировать и осуществить государственный кадастровый учет земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику администрации МО «Янтарный городской округ» Калининградской области о признании постановки земельного участка на государственный кадастровый учет незаконной, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета и понуждении сформировать и осуществить государственный кадастровый учет земельного участка, в котором на основании норм действующего жилищного, земельного, гражданского законодательства и законодательства в области государственного кадастрового учёта недвижимого имущества просит признать постановку земельного участка с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <Адрес>, на государственный кадастровый учет - незаконной; снять земельный участок с кадастровым <№>, расположенный по указанному адресу, с государственного кадастрового учёта; обязать ответчика сформировать и осуществить государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес>, с соблюдением требований законодательства, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры в доме <№> по <Адрес>; действиями должностных лиц администрации МО «Янтарный городской округ» Калининградской области в отношение собственников дома совершены неправомерные действия, связанные с нарушением земельного законодательства, вследствие чего земельный участок под многоквартирный жилой дом <№> по <Адрес> был оформлен с уменьшением размера его площади с 3040 кв.м. до 2040 кв.м.; согласно информации, предоставленной администрацией МО «Янтарный городской округ» Калининградской области 10.10.2016 года (исх.<№>), внесение сведений об объекте недвижимого имущества - здания многоквартирного жилого дома <№> по <Адрес> в государственный кадастр недвижимости осуществлено 24.09.2008 года непосредственно БТИ; в техническом паспорте на жилой дом <№> и земельный участок по <Адрес> по состоянию на 29.01.2001 года площадь придомового земельного участка определена в 3 040 кв.м., таким образом, несмотря на то, что кадастровый учет земельного участка был произведен на момент составления технического паспорта 24.09.2008 года, администрация муниципального образования умышленно вводит истца и других собственников помещений дома, обратившихся с заявлением о проведении землеустроительных работ под МКД, в заблуждение, сообщая 10.09.2021 года (исх.<№>) о том, что у них возникнет право на придомовой земельный участок только после проведения государственного кадастрового учета; решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 20.03.2013 года бездействие администрации МО «Янтарный городской округ», которая длительное время не формировала земельный участок под многоквартирный жилой дом <№> по ул<Адрес> - признано незаконным; на администрацию МО «Янтарный городской округ» возложена обязанность сформировать земельный участок под многоквартирный дом <№> по <Адрес> в соответствии с правилами и требованиями земельного и градостроительного законодательства РоссийскойФедерации в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; во исполнение указанного решения суда администрацией МО «Янтарный городской округ» из земель населённых пунктов был незаконно и безосновательно сформирован земельный участок площадью 2 040 кв.м., вместо 3 040 кв.м., с разрешенным использованием - под многоквартирный жилой дом, и составлен межевой план; 04.09.2013 года сведения о данном земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости с присвоением кадастрового <№>; в ходе многочисленных судебных разбирательств и обращений в правоохранительные органы, инициированных жильцами дома, было установлено, что постановление главы муниципального образования «Янтарный городской округ» <№> от 05.06.2010 года, которым утвержден проект планировки с проектом межевания сформированного земельного участка, в газете «Наш Янтарный» и в других средствах массовой информации опубликовано не было, указанное обстоятельство явилось препятствием для обжалования данного постановления в установленном законом порядке (определение Светлогорского городского суда Калининградской области о прекращении производства по делу от 20.02.2013 года по гражданскому делу № 2-247/2013); поскольку фактическая конфигурация земельного участка с кадастровым <№> не соответствует материалам проекта планировки и техническому паспорту БТИ, а также в связи с тем, что при постановке на кадастровый учет отсутствовала обязательная процедура опубликования постановления главы МО «Янтарный городской округ» <№> от 05.06.2010 года, считает возможным настаивать на снятии данного земельного участка с кадастрового учёта, проведении процедуры межевания с учетом данных технического паспорта дома, относящегося к периоду 29.01.2001 года; в силу положений ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с прилегающей территорией, необходимой для его эксплуатации, принадлежит собственникам помещений этого дома на праве общей долевой собственности, то есть жители МКД становятся полноправными собственниками участка, значит, они получают дополнительные возможности по распоряжению общей землей; вопреки требованиям ст. ст. 246-247 ЖК РФ и ст. 252 ГК РФ согласие собственников многоквартирного жилого дома <№> по <Адрес> на выдел земельного участка придомовой территории в размере 1 000 кв.м (разница между 3 040 и 2 040 кв.м) получено не было, в связи с этим, формированием земельногоучасткас площадью 2 040 кв.м. под жилым домом <№> существенно нарушены конституционные права и законные интересы собственников многоквартирного жилого дома, а значит и права истца, как одного из участников долевой собственности; поскольку в силу закона, предъявляющего обязательные требования к соблюдению формы и порядка опубликования актов органов местного самоуправления, постановление главы муниципального образования «Янтарный городской округ» <№> от 05.06.2010 года не является действующим, полагает, что кадастровый учет земельного участка с кадастровым <№> произведен в отсутствие нормативного акта органа местного самоуправления.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещённой о месте и времени слушания дела, не явилась, направив для участия в деле своих уполномоченных представителей. Представители истца ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей (л.д.50, 51, 52), заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что в собственности ФИО1 находится квартира <№> в доме <№> по <Адрес>. В доме 8 квартир. Дом был поставлен на государственный кадастровый учет 24.09.2008 года с придомовой территорией, площадью 3 040 кв.м., что подтверждено техпаспортом БТИ, и это не просто технический паспорт дома, а технический паспорт дома и земельного участка, подтверждающий, что земельный участок не просто так был нарисован, а находился в пользовании граждан. То есть, земельный участок под домом был сформирован и принадлежал собственникам на основании кадастрового паспорта и сведений из БТИ. Администрации об этом было известно. Технический паспорт дома и земельного участка предполагал использование территории площадью 3 040 кв.м. в исторически сложившихся границах. Кроме того, техпаспорт говорит о том, что в 2008 году на спорной территории размером 3 040 кв.м. уже была осуществлена застройка и благоустройство. Спорный участок в указанной площади был сформирован в 1946 году и проходил инвентаризацию вплоть до 2001 года. В соответствии с постановлением главы муниципального образования «Янтарный городской округ» <№> от 05.06.2010 года, был утвержден проект планировки с проектом межевания земельных участков в границах улиц <Адрес>, в том числе земельного участка под домом <№> по <Адрес>, площадь которого оказалась меньше на 1 000 кв.м. Таким образом, собственники помещений многоквартирного дома лишились 1 000 кв.м. придомовой территории. Согласно данному постановлению была изготовлена проектная документация, которую никто не видел, само постановление администрации <№> от 05.06.2010 года не было законным образом опубликовано. Они неоднократно обращались в контрольные органы, однако на их требования предоставить проект планировки территории положительного ответа не дали. Ответчик утверждает, что данный проект можно найти в открытом доступе. Однако в их распоряжении имеется ответ агентства по архитектуре, который содержит выводы о том, что проекта не существует и спорный земельный участок не может быть отождествлен с проектом планировки по причине отсутствия этого проекта. То есть сложилась ситуация, при которой недействительное постановление утвердило несуществующий проект планировки территории. Постановление <№> от 05.06.2010 года было официально опубликовано спустя три года после его вынесения, при этом в регистрационный орган была предоставлена схема, которую агентство по архитектуре не может сопоставить с проектом планировки территории, прошедшим публичные слушания. Таким образом, регистрирующий орган осуществил постановку на кадастровый учет незаконно, на основании недействительных документов, предоставленных ему администрацией. Истец является одним из собственников жилого дома, расположенного на земельном участке, и, соответственно, одним из собственников участка. В связи с чем, уменьшение площади земельного участка нарушает принадлежащие истцу права собственности - владения, пользования и распоряжения имуществом - территорией, размером 3 040 кв.м., которой ФИО1 и члены её семьи пользовались на протяжении длительного времени, и которая ранее была застроена и благоустроена. Согласно существующему плану спорного земельного участка, на этой территории находится подстанция, которая питает всю северную часть поселка, в связи с чем, в пользовании собственников дома <№> осталась только территория с охранными зонами. Считают, что постановка спорного земельного участка на кадастровый учет была произведена незаконно, постановление главы муниципального образования «Янтарный городской округ» <№> от 05.06.2010 года, которым была утверждена проектно-планировочная документация в существующих размерах, должно быть признано недействительным, и придомовая территория дола должна быть восстановлена до площади в 3 040 кв.м.,согласно кадастровому паспорту от 2008 года. Обоснованность заявленных исковых требований, по мнению стороны истца, подтверждается самим фактом отсутствия проекта планировки территории и, как следствие, отсутствием возможности сопоставления его и схемы, на основании которой был осуществлен кадастровый учет спорного земельного участка. В признании постановления администрации <№> от 05.06.2010 года недействительным судом было отказано, но проекта межевания никто не видел, и это обстоятельство не исследовалось судом ранее.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» Калининградской области ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, считая их незаконными и необоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражениях по существу спора (л.д.37-38, 106-107). Считает, что иск направлен на переоценку уже состоявшихся решений суда, которые вступили в законную силу. Спорный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2013 году, вокруг него уже сформированы другие земельные участки. В 2013 году ФИО1 и Б.И.Б. обратились в суд с иском о признании постановления главы муниципального образования «Янтарный городской округ» <№> от 05.06.2010 года недействительным. Судом было установлено, что постановление не опубликовано, является недействующим, поэтому исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Позднее ФИО1 обратилась в суд с иском о незаконности бездействия администрации, не сформировавшей земельный участок под домом. Решением суда администрацию обязали сформировать земельный участок и поставить его на кадастровый учет. Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу. После того как администрация поставила сформированный земельный участок на кадастровый учет Светлогорский межрайонный прокурор Калининградской области обратился в суд с иском о сносе самовольной постройки, возведённой семьёй истца, а ФИО2 подал встречные требования о прекращении действия постановления <№> от 05.06.2010 года. И эти требования были заявлены уже после официального опубликования постановления <№> от 05.06.2010 года. Судом требования прокурора о сносе самовольной постройки были удовлетворены, решение было обжаловано и осталось без изменения. В 2014 году ФИО1 обратилась с иском об изменении границ и площади земельного участка, ссылаясь на решение суда о понуждении администрации сформировать земельный участок и поставить его она кадастровый учет. Обращаясь в суд, ФИО1 полагала, что администрация при формировании земельного участка должна была предоставить заключение эксперта. Судом в удовлетворении требований искового заявления было отказано. В 2016 году ФИО2 обращался в суд за пересмотром решения суда от 02.12.2013 года по новым обстоятельствам, в чем ему было отказано. В 2017 году ФИО1 подала иск о признании незаконным формирования спорного земельного участка кадастровым инженером, указав, что кадастровый инженер при формировании земельного участка должен был ориентироваться на технический паспорт дома. В удовлетворении этих требований судом также было отказано. Решение суда от 18.08.2017 года было обжаловано, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения. Потом было еще дело о признании схемы расположения земельного участка недействительной. В удовлетворении требований иска было отказано, решение оставлено без изменения. В 2019 году при производстве по гражданскому делу № 2-581/2019 вопрос формирования земельного участка был представлен истцом в качестве сделки, при этом звучали те же доводы, что и в рамках настоящих требований ФИО1 В удовлетворении иска было отказано, а в апелляционном определении по этому делу были отражены все обращения ФИО1 с 2013 года. Все указанные дела находились в производстве Светлогорского городского суда Калининградской области. Согласно этим многочисленным судебным спорам, все сводиться к тому, что истец не согласна с площадью спорного земельного участка. В 2020 году апелляционная инстанция сделала вывод, что очередной иск ФИО1 был направлен на пересмотр решения суда. Действительно до 2013 года постановление <№> от 05.06.2010 года не было опубликовано в официальном печатном издании, поэтому дело № 2-247/2013 было прекращено. В марте 2013 года это постановление опубликовали, и П-ны обжаловали уже опубликованное постановление. То есть, вопрос формирования земельного участка уже было рассмотрен судом ранее. По поводу исторических границ земельного участка есть решение суда со ссылкой, в том числе, на техпаспорт. Например, в решении от 14.07.2014 года по делу № 2-123/2014 указано, что администрация не является органом, осуществляющим кадастровый учет, а действия регистрационного органа не оспорены. Все спорные вопросы относительно проекта планировки подробно рассмотрены в апелляционном определении суда от 21.05.2014 года по делу № 33-2054/2014. Поэтому настоящие исковые требования являются необоснованными и бездоказательными. Спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в 2013 году, и с указанного времени все документы, касающиеся его формирования, были подробно рассмотрены и изучены во множестве судебных заседаний. Считает, что при обращении в суд с новыми требованиями и в ходе рассмотрения настоящего дела стороной истца не было указано, какие именно права ФИО1 нарушены, а требования истца направлены на пересмотр вступивших в законную силу решений суда. Исходя из этого, считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 по данному спору должно быть отказано.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил об отложении судебного заседания.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом были уведомлены судом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют извещения, возвращенные в суд за истечением срока хранения. Неявка лиц за почтовой корреспонденцией в силу ст. 165.1 ГК РФ не свидетельствует о их не извещении судом.

В соответствии со ст.ст. 113, 116, 155 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании постановки земельного участка на государственный кадастровый учет незаконной, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета и понуждении сформировать и осуществить государственный кадастровый учет земельного участка, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям ст. 16 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1). В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (п. 3). С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (п. 5).

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Порядок установления границ земельных участков под многоквартирными жилыми домами установлен действующим законодательством. В частности, ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 191-ФЗ от 29.12.2004 года «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент формирования земельного участка) до вступления в силу в установленном порядке технических регламентов размещению, проектированию, строительству и эксплуатации зданий, строений, сооружений в случае, если застроенные территории не разделены на земельные участки, границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, устанавливаются посредством подготовки проектов планировки территории и проектов межевания территорий, которые утверждаются главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округу соблюдением процедуры публичных слушаний в соответствии со статьей Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с п. 1.1. ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:

- проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

- утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в <Адрес> расположен четырёхэтажный кирпичный многоквартирный жилой дом, 1945 года постройки, общей площадью 377,3 кв.м., в котором имеются 10 квартир (л.д.40).

Истец ФИО1 на основании договора приватизации жилого помещения, заключенного 04.12.2008 годас администрацией МО «Янтарный городской округ» Калининградской области, является собственником квартиры <№>, расположенной в указанном выше жилом доме, площадью 42,5 кв.м., кадастровый <№> (дата регистрации права собственности 28.01.2009 года), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.126).

Земельный участок, на котором расположен жилой дом <№> по <Адрес>, ранее находился в муниципальной собственности <Адрес>.

Начиная с 2009 года, собственники помещений дома <№> по <Адрес> неоднократно обращались в администрацию Янтарного городского округа с заявлениями о формировании земельного участка для обслуживания и содержания жилого дома и постановке его на кадастровый учет, но по их заявлениям земельный участок не был сформирован и не был поставлен на кадастровый учет.

В январе 2013 года ФИО1 и Б.И.Б., являющиеся собственниками квартир дома <№> по <Адрес>, обратились в Светлогорский городской суд Калининградской области с заявлениями, соединёнными судом в одно производство, о признании постановления главы муниципального образования «Янтарный городской округ» <№> от 05.06.2010 года в части утверждения проекта планировки улиц <Адрес> с проектом межевания и самого проекта планировки с проектом межевания недействующими с даты подписания (гражданское дело № 2-247/2013).

Производство по указанному гражданскому делу было прекращено определением суда от 20.02.2013 года, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что оспариваемое постановление главы муниципального образования «Янтарный городской округ» Калининградской области <№> от 05.06.2010 года в газете «Наш Янтарный», являющейся официальным изданием администрации, и в других средствах массовой информации опубликовано не было, следовательно, нормативный акт не являлся действующим и не мог повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителей (л.д.15).

Постановление главы муниципального образования «Янтарный городской округ» Калининградской области <№> от 05.06.2010 года «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания в его составе в границах улиц <Адрес>» было опубликовано в № 12 газеты «Наш Янтарный» от 28.03.2013 года (л.д.124).

В марте 2013 года ФИО1 обратилась в суд с иском о признании бездействия администрации незаконным.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 20.03.2013 года, вынесенным по гражданскому делу № 2-378/2013, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично: бездействие администрации МО «Янтарный городской округ» Калининградской области по не формированию земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом <№> по ул<Адрес>, признано незаконным; на администрацию МО «Янтарный городской округ» Калининградской области возложена обязанность в течение одного месяца, в соответствии с правилами и требованиями земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации, сформировать земельный участок под многоквартирный жилой дом <№> по <Адрес> для эксплуатации жилого дома, с постановкой сформированного земельного участка на государственный кадастровый учёт. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о формировании земельного участка согласно оформленному землеустроительному делу, площадью 2814 кв.м., судом отказано (л.д.55-57).

Во исполнение указанного решения суда администрацией МО «Янтарный городской округ» Калининградской области из земель населенных пунктов был сформирован земельный участок, площадью 2040 кв.м. в <Адрес>, с разрешенным использованием - под многоквартирный жилой дом и 04.09.2013 года сведения о данном земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости, участку присвоен кадастровый <№> (л.д.127).

Основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет по заявлению администрации явился межевой план, подготовленный кадастровым инженером Ш.Е.Ю. Заявление о постановке земельного участка на кадастровый учет с межевым планом от 22.07.2013 года было подано в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области сотрудником администрации МО «Янтарный городской округ» Калининградской области (л.д.130-137).

Не согласившись с результатами образования земельного участка в части определения его площади и границ, в ноябре 2013 года ФИО1 обратилась в Светлогорский городской суд калининградской области с иском к администрации МО «Янтарный городской округ» Калининградской области об изменении границ и площади земельного участка, на котором расположен дом <№> по <Адрес>, а также об изменении границ и площади рядом расположенного земельного участка по <Адрес>.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 14.07.2014 года, вынесенным по гражданскому делу № 2-123/2014 и оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22.10.2014 года (дело № 33-4838/2014), в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано (л.д.144-150, 151-155).

Кроме того, 02.12.2013 года Светлогорским городским судом Калининградской области было рассмотрено гражданское дело № 2-614/2013 по иску Светлогорского межрайонного прокурора Калининградской области к администрации МО «Янтарный городской округ» Калининградской области, ФИО2, ФИО1 о сносе самовольной постройки, встречному исковому заявлению ФИО2 к администрации МО «Янтарный городской округ» Калининградской области о признании постановления главы муниципального образования «Янтарный городской округ» Калининградской области <№> от 05.06.2010 года «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания в его составе в границах улиц <Адрес>» в части утверждения проекта планировки улиц <Адрес> с проектом межевания и сам проект планировки с проектом межевания - недействующими с даты его подписания.

Решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21.05.2014 года (дело № 33-2054/2014), исковые требования Светлогорского межрайонного прокурора Калининградской области были удовлетворены: бездействие администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» Калининградской области по непринятию мер к организации муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования «Янтарный городской округ» Калининградской области было признано незаконным; постройка, возведенная вблизи дома <№> по <Адрес>, в месте запланированного проектирования 14 квартирного жилого дома в <Адрес> под номером 5, признана самовольной постройкой, ФИО2 и ФИО1 обязаны за свой счет осуществить снос данной самовольной постройки (бани) в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано (л.д.60-67, 68-79).

Определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 24.10.2014 года (материал № 13-228/2014) заявление ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда от 02.12.2013 года по гражданскому делу № 2-614/2013 (по сносу бани) на период отопительного сезона, было оставлено без удовлетворения (л.д.80-81).

Определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 27.04.2015 года (материал № 13-88/2015) отказано в удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО1 о приостановлении исполнительных действий по сносу самовольной постройки (бани) на основании решения суда от 02.12.2013 года по гражданскому делу № 2-614/2013, до рассмотрения их жалобы на указанное решение Конституционным Судом РФ (л.д.98-99).

В удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения суда от 02.12.2013 года по гражданскому делу № 2-614/2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поданного в июле 2015 года (материал № 13-175/2015), судом было отказано, о чём вынесено определение от 22.09.2015 года, оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18.11.2015 года (дело № 33-5564/2015) (л.д.82-84, 85-88).

В 2016 году ФИО2 было подано ещё одно заявление о пересмотре решения суда от 02.12.2013 года по гражданскому делу № 2-614/2013 о сносе самовольной постройки по вновь открывшимся обстоятельствам (материал № 13-63/2016). Определением суда от 29.03.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08.06.2016 года (дело № 33-2722/2016), в удовлетворении данного заявления так же отказано (материал № 13-63/2016) (л.д.89-92, 93-97).

Оба заявления о пересмотре решения суда от 02.12.2013 года по гражданскому делу № 2-614/2013 были поданы заявителем со ссылками на отсутствие правовых оснований для обращения прокурора в суд с иском о сносе самовольно возведённой бани.

23.12.2014 года Светлогорским городским судом Калининградской области рассмотрено гражданское дело № 2-1211/2014 по заявлению ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области от 14.11.2013 года о прекращении исполнительного производства по исполнению решения суда от 20.03.2013 года по гражданскому делу № 2-378/2013. Судом вынесено решение, оставленное в силе апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 18.03.2015 года (дело № 33-1321/2015), об отказе в удовлетворении заявления, ввиду полного исполнения должником - администрацией МО «Янтарный городской округ» Калининградской области требований исполнительного документа: формированием и постановкой на кадастровый земельный учет земельного участка, с кадастровыми <№>, площадью 2040 кв.м. (л.д.101-102, 103-105).

В марте 2017 года ФИО1 обратилась в суд с иском к кадастровому инженеру Ш.Е.Ю. и ООО «Земпроект» (ИНН <***>) и просила признать незаконным формирование кадастровым инженером Ш.Е.Ю. земельного участка с кадастровым <№>; обязать кадастрового инженера Ш.Е.Ю. устранить допущенные нарушения (гражданское дело № 2-358/2017).

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 18.08.2017 года по гражданскому делу № 2-358/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08.11.2017 года (дело № 33-5418/2017), в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано (л.д.156-161, 162-167).

23.07.2018 года Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области был дан ответ на обращение ФИО1 от 25.06.2018 года по вопросу несогласия с формированием земельного участка с кадастровым <№> под многоквартирным жилым домом <№> по <Адрес>, согласно которому формирование земельного участка под многоквартирным жилым домом <№> по <Адрес> должно осуществляться администрацией МО «Янтарный городской округ» Калининградской области посредством подготовки проекта планировки с проектом межевания территории, определяющим нормативный размер земельного участка, необходимый размещения многоквартирного жилого дома с элементами озеленения благоустройства, иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации, благоустройства данного дома и расположенных на указанном земельном участке объектов. По информации, представленной администрацией МО «Янтарный городской округ» Калининградской области, земельный участок под многоквартирным жилым домом <№> по <Адрес> был сформирован в соответствии с проектом планировки с проектом межевания в его составе в границах улиц <Адрес>, утвержденным постановлением главы муниципального образования «Янтарный городской округ» Калининградской области <№> от 05.07.2010 года.

В соответствии с запросом о предоставлении документов, послуживших основанием для формирования земельного участка с кадастровым <№>, в Агентство представлена копия фрагмента чертежа проекта планировки территории квартала жилой застройки по <Адрес>. Иные материалы проекта планировки, а также материалы проекта межевания, подготовленного в составе проекта планировки, в Агентство представлены не были. При рассмотрении представленных материалов установлено, что конфигурация земельного участка с кадастровым <№> не соответствует представленным материалам проекта планировки. Кроме того, в представленных материалах отсутствует площадь формируемого земельного участка под многоквартирным жилым домом <№>, а также материалы по обоснованию нормативного размера земельного участка. Одновременно, в составе представленных документов, администрацией МО «Янтарный городской округ» Калининградской области в Агентство представлена копия схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории от 31.05.2013 года, утвержденная главой администрации МО «Янтарный городской округ» Калининградской области. В соответствии с требованиями ЗК РФ (в редакции, действующей на момент утверждения схемы) схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории являлась основанием для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет в отсутствие проекта межевания территории.

При таких обстоятельствах, компетентному органу не представилось возможным установить соответствие сформированного земельного участка с кадастровым <№> проекту планировки с проектом межевания в его составе в границах улиц <Адрес>, утвержденному постановлением главы муниципального образования МО «Янтарный городской округ» Калининградской области <№> от 05.07.2010 года (л.д.41-42).

12.12.2018 года судом вынесено решение, оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 13.02.2019 года (дело № 33а-762/2019), по административному делу № 2а-1086/2018 по административному исковому заявлению представителя ФИО1 - Я.А.В. к администрации МО «Янтарный городской округ» Калининградской области о признании решения об утверждении схемы расположения земельного участка под жилым домом <№> по <Адрес> на кадастровой карте территории от 31.05.2013 года - недействительным, которым в удовлетворении требований административного иска отказано (л.д.168-170, 171-173).

11.11.2019 года Светлогорским городским судом Калининградской области рассмотрено гражданское дело № 2-581/2019 по иску ФИО1 к администрации МО «Янтарный городской округ» Калининградской области о признании недействительной сделки приватизации земельного участка с кадастровым <№>. Решением суда в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку судом не установлено, что действия органа местного самоуправления по образованию земельного участка с кадастровым <№>, площадью 2 040 кв.м., противоречат закону или иному правовому акту, либо существу законодательного регулирования спорных правоотношений. Напротив, ранее принятыми по искам ФИО1 судебными постановлениями установлено, что действия администрации МО «Янтарный городской округ» Калининградской области по формированию земельного участка, на котором расположен жилой дом <№> по <Адрес>, соответствовали требованиям закона. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 11.11.2019 года оставлено без изменения (л.д.174-179, 180-188).

Схема расположения и границы существующего спорного земельного участка с кадастровым <№>, площадью 2 040 кв.м., отражены на публичной кадастровой карте территории и топографическом плане земельного участка со схемами подземных коммуникаций (л.д.108, 189).

На обращение представителя ФИО1 - Я.А.В. в Светлогорскую межрайонную прокуратуру Калининградской области по вопросу нарушения требований земельного и градостроительного законодательства, перенаправленное в адрес администрации МО «Янтарный городской округ» Калининградской области, администрацией муниципалитета заявителю направлен ответ <№> от 13.08.2021 года (с указанием на ранее неоднократно направлявшиеся письменные ответы по существу обращения), из которого следует, что по обозначенной в заявлении территории имеется разработанный и утвержденный постановлением главы МО «Янтарный городской округ» Калининградской области <№> от 05.07.2010 года, проект планировки с проектом межевания в его составе границ улиц Балебина - Советская - Железнодорожная. Разработанный проект соответствовал нормативам и законодательству, действующим на период разработки и утверждения в 2010 году. Все необходимые мероприятия по организации публичных слушаний были проведены с соблюдением действующего законодательства и оформлены соответствующим протоколом. Строительство многоквартирных жилых домов по <Адрес> ведется в границах территории, предназначенной для размещения среднеэтажной жилой застройки, земельные участки в которой сформированы и предоставлены застройщику через процедуру проведения аукциона. Земельные участки под существующими многоквартирными жилыми домами по <Адрес> <№>, <№> и <№> сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет согласно ст. 36 ЖК РФ с учетом действующих нормативов. Во исполнение решения Светлогорского городского суда Калининградской области от 20.03.2013 года администрацией МО «Янтарный городской округ» Калининградской области был сформирован земельный участок, площадью 2 040 кв.м., с разрешенным использованием - под многоквартирный жилой дом, с присвоением кадастрового <№>. Законность формирования земельного участка, а также его размер и границы были предметом судебного разбирательства по иску собственника помещения - ФИО1 (дело № 2-123/2014, решение вступило в законную силу 22.10.2014 года). Изложенные заявителем доводы о техническом паспорте многоквартирного дома и фактическом использовании земельного участка в «исторически сложившихся» границах уже были оценены судом при рассмотрении дела, что так же отражено в судебном решении. Технический паспорт не является подтверждением формирования земельного участка и использования его для эксплуатации и обслуживания жилого дома, т.к. предназначен для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства, к которым земельный участок не относится. Необходимость изменения границ и площади земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом <№> по <Адрес>, не усматривается и объективно не подтверждена. Иные доводы по вопросу формирования земельного участка для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома <№> по <Адрес> не относятся к компетенции исполнительного органа местного самоуправления. Относительно предоставления сведений из похозяйственных книг сообщается, что ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство. На территории МО «Янтарный городской округ» Калининградской области личные подсобные хозяйства отсутствуют. Учитывая наличие учтенных геодезических границ смежных земельных участков, а также возникновение, в силу ст. 36 ЖК РФ прав общей долевой собственности собственников помещений многоквартирных жилых домов на придомовые территории, изменение или переформирование существующих границ многоквартирных жилых домов <№>, <№> и <№> не может быть произведено администрацией в силу действующих полномочий (л.д.43-45).

Как установлено вышеуказанными судебными актами, земельный участок под многоквартирный жилой дом <№> по <Адрес> был сформирован и поставлен на кадастровый учет в силу возложенной законом на администрацию МО «Янтарный городской округ» Калининградской области обязанности и во исполнение решения Светлогорского городского суда Калининградской области от 20.03.2013 года по делу № 2-378/2013 на основании утвержденных проектных решений (правовых решений) администрации МО «Янтарный городской округ» Калининградской области, а именно: на основании утвержденной 31.05.2013 года должностными лицами администрации МО «Янтарный городской округ» Калининградской области схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории под многоквартирный жилой дом <№>, площадью земельного участка 2 040 кв.м., и на основании утвержденного постановлением главы МО «Янтарный городской округ» Калининградской области<№> от 05.07.2010 года проекта планировки с проектом межевания в его составе в границах улиц <Адрес>.

Действия органа местного самоуправления по образованию земельного участка с кадастровым <№>, площадью 2 040 кв.м., не противоречат закону или иному правовому акту, либо существу законодательного регулирования спорных правоотношений. Всеми, ранее принятыми по искам ФИО1 судебными постановлениями, установлено, что действия администрации МО «Янтарный городской округ» Калининградской области соответствовали требованиям закона.

Таким образом, все обстоятельства, связанные с формированием земельного участка с кадастровым <№>, его постановкой на государственный кадастровый учёт, документы, явившиеся основаниями этих действий, неоднократно являлись предметом рассмотрения судом, подробно изучены и оценены судебными инстанциями в рамках рассмотрения перечисленных выше гражданских и административных дел, заявлений о пересмотре принятых судами решений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В этой связи, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на исковые требования ФИО1, поскольку законность формирования земельного участка, а также его размер и границы неоднократно являлись предметом судебных разбирательств, в рамках рассмотрения гражданских дел № 2-614/2013, № 2-123/2014, № 2-1211/2014, № 2-358/2017, № 2а-1086/2018, № 2-581/2019. В решениях суда давалась оценка доводам ФИО1 о техническом паспорте многоквартирного дома и фактическом использовании земельного участка в сложившихся границах. В исковых заявлениях ФИО1, поданных в Светлогорский городской суд Калининградской области в период с 2013 года по 2020 год, все требования истца сводились к изменению границ придомовой территории многоквартирного жилого дома <№> по <Адрес>.

ФИО1, по существу, не согласна с результатами образования земельного участка, считая, что земельный участок должен быть образован большей площадью и ранее уже фактически оспаривала в судебном порядке результат межевания земельного участка, действия кадастрового инженера и требовала изменить границы и площадь земельного участка.

Заявляя настоящие требования о признании постановки земельного участка на кадастровый учет незаконной, и требуя снятия спорного участка с кадастрового учёта, в качестве оснований своих исковых требований ФИО1 вновь указывает на незаконность образования земельного участка площадью 2 040 кв.м.

В удовлетворении данных исковых требований ФИО1 судом уже было отказано. В вышеуказанных решениях суда были сделаны выводы о необоснованности доводов ФИО1 о том, что земельный участок должен был быть образован по фактически использовавшейся площади, указанной в техническом паспорте на многоквартирный жилой дом.

Каких-либо новых оснований своих доводов и новых доказательств незаконности образования земельного участка под многоквартирный жилой дом <№> по <Адрес> ФИО1 не приводит и в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено.

Суд считает, что подача настоящего иска ФИО1 фактически направлена на переоценку сделанных судами выводов по ранее рассмотренным делам, решения по которым вступили в законную силу. При этом, несогласие истца с выводами, изложенными судом по ранее рассмотренным делам, по которым судебные постановления вступили в законную силу, не могут служить основанием для удовлетворения данного иска.

В апелляционном определении Калининградского областного суда № 33-1092/2020 от 04.03.2020 года по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - Я.А.В. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 11.11.2019 года, вынесенного по гражданскому делу № 2-581/2019, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконной сделкой приватизации (формирования) земельного участка с кадастровым <№>, и применении последствий недействительности сделки в виде расформирования земельного участка и снятия его с кадастрового учета, указано на то, что правовое значение для возникновения права общей долевой собственности на земельный участок имело лишь формирование земельного участка с определением его границ и площади, проведение государственного кадастрового учета земельного участка. Все эти действия совершались администрацией муниципального образования в силу возложенной на ответчика законом обязанности и во исполнение решения Светлогорского городского суда Калининградской области от 20.03.2013 года по делу № 2-378/2013. Фактически не соглашаясь с результатами образования земельного участка и полагая, что его площадь должна быть большее, ФИО1 ранее уже оспаривала в судебном порядке результаты межевания земельного участка и действия кадастрового инженера, требовала изменить границы и площадь земельного участка, в качестве одного из оснований своих требований указывала на незаконность образования земельного участка площадью 2040 кв.м. В удовлетворении таких исковых требований ФИО1 было отказано, при этом судом были сделаны выводы о необоснованности доводов истца в той части, что земельный участок должен быть образован по фактически использовавшейся площади, указанной в техническом паспорте на многоквартирный жилой дом. Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований сомневаться в правильности вывода Светлогорского городского суда Калининградской области о том, что подача ФИО1 очередного иска фактически направлена на переоценку выводов, сделанных судом по ранее рассмотренным делам, решения по которым вступили в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении иного дела, в котором участвуют те же лица. В связи с этим при рассмотрении настоящего гражданского дела не могут оспариваться обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения предыдущих исковых заявлений ФИО1

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконной постановки земельного участка с кадастровым <№> на государственный кадастровый учет, снятии данного земельного участка с государственного кадастрового учета и понуждении администрации МО «Янтарный городской округ» Калининградской области сформировать и осуществить государственный кадастровый учет земельного участка для обслуживания многоквартирного жилого дома <№> по <Адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» о признании постановки земельного участка на государственный кадастровый учет незаконной, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета и понуждении сформировать и осуществить государственный кадастровый учет земельного участка - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 30 июня 2023 года.

Судья П.В. Линенко