РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2023 года адрес
Перовский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,
с участием представителя истца фио,
с участием представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1811/23 по иску ...ой ... к ООО адрес о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ...а О.И. обратилась в суд с иском к ООО адрес о взыскании неустойки.
В обоснование исковых требований указала, что 20.09.2017 г. между ...ой О.И. и ООО адрес, выступающим в качестве застройщика, был заключен договор участия в долевом строительстве № ... многоквартирного жилого дома, строительство которого осуществлялось по адресу: адрес.
Объектом долевого строительства по договору являлось жилое помещение, общей площадью 196,01 кв.м., при этом застройщик принял на себя обязательства передать объект в срок, не позднее 31.07.2020 года, однако помещение передано истцу только 02.02.2022 года.
Истец просит признать п. 6.5 договора недействительным, взыскать неустойку в размере 5 142 848 руб. 98 коп. и штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.
Истец ...а О.И. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя фио, которая исковые требования поддержала, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ООО адрес в лице представителя по доверенности фио в суд явился, представил письменные возражения, в которых указал, что задержка сдачи объекта произошла по причинам, не зависящим от ответчика, просил снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.
Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что 20.09.2017 г. между ...ой О.И. и ООО адрес, выступающим в качестве застройщика, был заключен договор участия в долевом строительстве № ... зарегистрированный в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 28.11.2017 года за номером ....
Объектом долевого строительства по договору являлось жилое помещение, общей площадью 196,01 кв.м., расположенное по строительному адресу: по адресу: адрес.
Истцом согласно п. 3.1. вышеуказанного договора была оплачена сумма денежных средств в размере 51 565 999 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением № 212521 от 29.11.2017 г.
Согласно п. 4.1 вышеуказанного договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 9 месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31.07.2020 г.
Истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по оплате цены договора, однако помещение передано истцу только 02.02.2022 года, что подтверждается актом приема-передачи к договору участия в долевом строительстве № ... от 12.09.2017 года, таким образом ответчик смог исполнить свои обязательства 02.02.2022 года с нарушением установленного договором срока, то есть с опозданием на 551 дней.
16.07.2021г. в адрес ответчика были направлены претензии с требованием выплатить неустойку (пени) за нарушение условий договора в пользу Истца по договору № ... от 20.09.2017 г. Номер почтового отправления: .... Ответы на претензии не поступили.
Согласно п. 16.5 договора стороны по взаимному согласию решили, что в случае возникновения судебных споров, вытекающих из отношений по договору, все исковые требования сторон друг к другу рассматриваются в суде по месту нахождения застройщика.
Ст. 168 ГК РФ определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Разрешая по существу заявленные требования о признании недействительными п.10.6 договора участия в долевом строительстве о договорной подсудности, суд основывается на следующем.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как установлено ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Указанное положение закона, не носит диспозитивный характер и поэтому в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ не может быть изменено по усмотрению сторон обязательства. Более того, поскольку положения п. 2 ст. 17 Закона № 2300-1 по своему содержанию аналогичны норме, установленной ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, при оценке данной ситуации следует исходить в первую очередь из того, что нормы гражданского процессуального законодательства устанавливают порядок гражданского судопроизводства, то есть регулируют специальные процессуальные правоотношения.
При таком положении суд приходит к выводу, что включение в договор условия о договорной подсудности не может считаться свидетельством того, что оно явилось результатом свободного волеизъявления сторон при согласовании существенных условий договора и добровольного отказа гражданина-потребителя от судебной защиты его прав в суде общей юрисдикции по месту его жительства или пребывания, а не было навязано ему ответчиком.
Условие, ухудшающее правовое положение участника долевого строительство относительно условий, предусмотренных приведенными выше положениями закона, не обсуждалось индивидуально с истцом при заключении договора.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, ограничение прав стороны договора, являющейся потребителем, на обращение в суд по правилам альтернативной подсудности, противоречит приведенным выше нормам закона.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недействительности п. 16.5 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ... от 20.09.2017 г., заключенного между ...ой О.И. и ООО адрес по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.
Принимая во внимание, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, указанный в договоре, ответчиком не соблюден, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Размер неустойки согласно представленному истцом расчету произведен за период с 11.08.2021 г. по 02.02.2022 г. из ставки 8,5 % годовых, с чем суд не соглашается, по следующим причинам.
Согласно ч.2 ст, 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, при расчете неустойки следует учитывать ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства – 4,5 %.
Таким образом, изучив расчет неустойки, представленный сторонами, суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлен верный расчет неустойки: 51 565 999,14 *176 дней*2*1/300*4,25 %, что составляет сумму неустойки в размере 2 571 424,49 руб.
Однако суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению до 1 900 000 руб. 00 коп.
Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа.
Однако суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, размер задолженности, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ штраф подлежит снижению до 400 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований имущественного и неимущественного характера составляет 19 700 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в бюджет адрес.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве...», предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года.
Таким образом, учитывая положение Постановления Правительства РФ № 479, суд предоставляет отсрочку исполнения решения суда по настоящему спору до 30 июня 2023 года.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ...ой ... к ООО адрес о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО адрес в пользу ...ой ... неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 1 900 000 руб., штраф в размере 400 000 руб.
Признать п. 16.5 Договора участия в долевом строительстве № ... от 12.09.2017 года о договорной подсудности недействительным.
Взыскать с ООО адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 19 700 руб.
Предоставить ответчику ООО адрес отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
фио ФИО1