АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Дука Е.А.,

судей Максименко И.В., Сокоревой А.А.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

с участием

прокурора Лаптевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый двор» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Чистый двор» на решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чистый двор» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., в счет утраченного заработка 169 272 руб. 48 коп., судебные расходы 35 000 руб., всего взыскать 404 272 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чистый двор» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 885 руб. 45 коп.».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., мнение прокурора Лаптевой Е.В., полагавшей решение подлежащим частичному изменению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый двор» (далее ООО «Чистый двор»), с учетом уточненных требований, о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, утраченного заработка в размере 225 979 рублей 41 копейки, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, за составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 18 октября 2020 года при выходе из подъезда жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) поскользнулся на льду, образовавшемся на крыльце подъезда в результате таяния снега, упал, получил травмы. Истец считает, что причиной падения явилось ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанности по уборке крыльца жилого дома, поскольку оно не было расчищено от снега и наледи. С падением на крыльце жилого дома истец испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, связанной с причинением вреда здоровью, в связи с чем считает, что имеет право на компенсацию морального вреда. Истец указывает на то, что в связи с причинением вреда здоровью и последующим лечением в период с (дата) был нетрудоспособен, понес убытки в виде утраченного заработка. Также, из-за действий ответчика истцу причинен моральный вред.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 декабря 2022 года решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 сентября 2022 года изменено в части подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца утраченного заработка за период с 18 октября по 28 декабря 2020 года, уменьшен его размер с 169 272 рублей 48 копеек до 145 171 рубля 14 копеек. Уменьшен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Чистый двор» в доход местного бюджета до 4 403 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Чистый двор» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 декабря 2022 года отменено в части, которой изменено решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 сентября 2022 года, а также в части неразрешения вопроса о взыскании с ООО «Чистый двор» штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрен6ие в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ООО «Чистый двор» просит решение суда отменить, принять новое о взыскании утраченного заработка в размере 93 993 рублей 72 копеек и разумного и справедливого размера компенсации морального вреда. Считает, что судом неверно определен размер утраченного заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, поскольку при расчете среднего заработка не были исключены суммы, полученные по листкам нетрудоспособности и компенсационные выплаты, а также не учтено фактически отработанное время за предшествующий календарный год. Считает, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом, является завышенным, при определении размера компенсации морального вреда не было учтено надлежащее исполнение ООО «Чистый двор» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО «Чистый двор» без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ООО «Чистый двор» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», о причине неявки не сообщили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для частичного изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в части не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 сентября 2022 года в той части, которой удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда вступило в законную силу и предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом кассационного определения 11 мая 2023 года, только в части разрешения требований ФИО1 о взыскании утраченного заработка, штрафа и размера государственной пошлины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 октября 2020 года около 19 часов 50 минут ФИО1 при выходе из подъезда (номер), расположенного по адресу: (адрес), вследствие ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг ООО «Чистый двор», а именно из-за отсутствия антигололёдной обработки крыльца и ступеней упал и получил закрытый перелом локтевого отростка правой локтевой кости со смещением отломков.

19 октября 2020 года ФИО1 проведено оперативное лечение - <данные изъяты>.

В связи с полученной травмой истец находился на стационарном и амбулаторном лечении в период с 18 октября по (дата) включительно, был нетрудоспособен.

9 декабря 2021 года ФИО1 проведена операция по извлечению фиксирующих металлоконструкций правой руки.

Определением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 октября 2021 года по гражданскому делу по ходатайству ответчика назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Отдела особо сложных экспертиз казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Бюро судебно-медицинских экспертиз».

Согласно выводам заключения экспертов № 678 у ФИО1 при обращении 18 октября 2020 года за медицинской помощью в бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» (далее БУ «Нижневартовская окружная клиническая больница») имелись повреждения в виде <данные изъяты>. Указанное повреждение причинено однократным ударным действием тупого твердого предмета, контактная часть которого могла быть как ограниченной, так и преобладающей относительно травмируемой области тела (область локтевого сустава). Более подробно конструктивные характеристики травмирующего предмета в повреждении не отобразились. Наиболее вероятным в механизме образования повреждения следует считать вариант падения ФИО1 с высоты собственного роста на плоскости и соударение задней поверхностью правого локтевого сустава с преобладающей поверхностью опоры, например, обледеневшей заснеженной лестницы входной группы у подъезда жилого дома. Фигурирующие в диагнозе «<данные изъяты> какими-либо объективными данными физикального, инструментального и лабораторного обследования не подтверждены, поэтому оценке в судебно-медицинском отношении не подлежат. <данные изъяты> мог образоваться незадолго (десятки минут - часы) до обращения за медицинской помощью в травмпункт БУ «Нижневартовская окружная клиническая больница».

<данные изъяты> повлек длительное расстройство здоровья и причинил ФИО1 вред средней тяжести по признаку временного нарушения функции органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня). Согласно данным из представленных медицинских документов у ФИО1 имелась полная утрата общей трудоспособности сроком 78 дней. В последующем при обращении ФИО1 11 марта 2021 года в БУ «Нижневартовская окружная клиническая больница» выставлен диагноз: <данные изъяты>. На момент обращения в БУ «Нижневартовская городская поликлиника» 11 марта 2021 года у ФИО1 имелись последствия указанной травмы в виде <данные изъяты>, что соответствует 10% стойкой утраты общей трудоспособности. Данное состояние квалифицируется как влекущее здоровью ФИО1 вред средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (от 10% до 30% включительно).

Определением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 марта 2022 года по гражданскому делу по ходатайству истца была назначена дополнительная комиссионная судебно- медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Отдела особо сложных экспертиз казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Бюро судебно-медицинских экспертиз».

Согласно заключению дополнительной комиссионной судебно- медицинской экспертизы № 212 в период времени с 12 марта до 9 декабря 2021 года у ФИО1 имелись последствия <данные изъяты>, что соответствует 10% стойкой утраты общей трудоспособности. Данное состояние квалифицируется как влекущее здоровью ФИО1 вред средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (от 10% до 30% включительно). Данное состояние наблюдалось у ФИО1 в период времени с 12 марта до 9 декабря 2021 года и могло быть обусловлено наличием в правом локтевом суставе фиксирующих металлоконструкций. Согласно данным из медицинской документации в окончательном исходе травмы после плановой операции - извлечение фиксирующих металлоконструкций 9 декабря 2021 года у ФИО1 констатировано полное выздоровление и восстановление объема движений в правом локтевом суставе в полном объеме, без каких-либо постоянных ограничений. На основании данных медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 4285908 из БУ «Нижневартовская городская поликлиника» реабилитация ФИО1 после извлечения фиксирующих металлоконструкций 9 декабря 2021 года из правого локтевого сустава проводилась в течение 11 дней, то есть до 20 декабря 2021 года. Учитывая данные представленных медицинских документов на дату проведения настоящей дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы (2 июня 2022 года) какие-либо ограничения движений в правом локтевом суставе у ФИО1 отсутствуют.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходил из доказанности того, что падение ФИО1 произошло на обледенелых ступеньках крыльца подъезда, наличия правовых оснований для возложения ответственности за причинение вреда здоровью истца на ООО «Чистый двор», отвечающего за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

Разрешая требования в части взыскания утраченного заработка за период с 18 октября по 29 декабря 2020 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1072, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1999 ода. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», принимая во внимание ответ главного бухгалтера закрытого акционерного общества «СП «МеКАМиненфть» о среднедневном заработке в сумме 5 929 рублей 22 копеек, произвел расчет утраченного заработка, исходя из среднедневного заработка ФИО1, умноженного на количество неотработанных смен в связи с временной нетрудоспособностью, с учетом выплаченных по временной нетрудоспособности денежных средств в сумме 79 754 рублей 40 копеек, взыскал с ответчика в пользу истца 169 272 рубля 48 копеек.

Установив, что 29 декабря 2020 года ФИО1 приступил к выполнению своих должностных обязанностей без каких-либо ограничений, за определенную истцу заработную плату, в указанный период на листах нетрудоспособности в связи с полученной 18 октября 2020 года травмой не находился, суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика утраченного заработка, в связи с утратой истцом трудоспособности в размере 10% с 30 декабря 2020 года по 8 декабря 2021 года в размере 100 100 рублей 76 копеек.

Установив, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, за составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, за составление досудебной претензии - 5 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определенного судом размера утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 года № 13-П).

В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно- медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции запрошены у закрытого акционерного общества «Совместное предприятие «МеКаМинефть» (далее ЗАО «СП «МеКаМинефть») копии трудового договора и дополнения к нему с ФИО1, графики работы истца на 2020 год, табеля учета рабочего времени на 2020 год, справка о размере среднемесячного, среднедневного (часового) заработка истца и пояснения сколько рабочих дней истцом не было отработано в связи с нетрудоспособностью, и какой размер заработка истец получил, если бы отработал без больничного листа, которые судебной коллегией в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты в качестве новых доказательств, поскольку они подтверждают юридически значимые обстоятельства.

Как следует из дополнительных доказательств, ФИО1 на основании срочного трудового договора от 26 сентября 2016 года и дополнительного соглашения к нему от 3 июня 2020 года работал вахтовым методом начальником смены центральной диспетчерской службы в обособленном подразделении в Ямальском районе Ямало-Ненецкого автономного округа ЗАО «СП «МеКаМинефть».

ФИО1 являлся нетрудоспособным в связи с полученной по вине ответчика травмой с 18 октября по 28 декабря 2020 года

Согласно справке ЗАО «СП «МеКаМинефть» от 11 июля 2023 года №547 размер заработной платы истца за год до наступления временной нетрудоспособности (18 октября 2020 года), определяемой в порядке статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, составил 1 002 154 рубля 80 копеек; среднечасовой 498 рублей 09 копеек; среднемесячный 83 512 рублей 90 копеек.

Исходя из графика работы №41А на 2020 год в период временной нетрудоспособности рабочими днями истца являлись периоды с 18 по 31 октября 2020 года, с 1 по 18 ноября 2020 года, с 19 по 28 декабря 2020 года.

Согласно табелям рабочего времени истец находился на больничном листе с 18 по 23 октября 2020 года; с 1 по 30 ноября 2020 года; с 1 по 28 декабря 2020 года.

При этом размер среднего заработка истца за период нетрудоспособности с 18 октября по 28 декабря 2020 года, исходя из предоставленных ЗАО «СП «МеКаМинефть» документов составит 208 268 рублей 40 копеек (октябрь 76 419 рублей 96 копеек; ноябрь 83 718 рублей 51 копейка; декабрь 48 1239 рублей 93 копейки).

В соответствии с частью 1 статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - это особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (часть 1 статьи 299 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни между вахтового отдыха (часть 2 статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных правовых норм следует, что междувахтовый отдых - это дополнительные дни отдыха за переработку рабочего времени в пределах графика работы на вахте, предоставляемые в рамках учетного периода. Такой вид отдыха - одна из особенностей правового регулирования труда при вахтовом методе работы, его специфика состоит в том, что он предоставляется за переработанное рабочее время согласно графику работы на вахте в каждом периоде суммированного учета. Дни междувахтового отдыха не должны учитываться в качестве рабочих дней, подлежащих оплате, при расчете утраченного заработка.

В данном случае не учитываются дни междувахтового отдыха, расчет производится только за отработанные бы истцом смены согласно графику работы на 2020 год: с 18 по 31 октября 2020 года (14 дней); с 1 по 18 ноября 2020 года (18 дней); с 19 по 28 декабря 2020 года (10 дней).

Справка ЗАО «СП «МеКаМинефть» о том, что ФИО1 за период с октября по декабрь 2020 года отработано только 10 дней в декабре 2020 года, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку противоречит иным предоставленным работодателем документам. Так, ЗАО «СП «МеКаМинефть» предоставлен график работы на 2020 года с указанием конкретных рабочих дней истца (указаны выше); как следует из табелей учета рабочего времени на октябрь-декабрь 2020 года в оспариваемые периоды времени истец находился на больничном листе (конкретные дни указаны выше); из предоставленных расчетных листков следует определенная заработная плата, которая истцу начислялась и выплачивалась (указаны выше).

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Как отметил в Определении № 49-В12-5 от 16 марта 2012 года Верховный Суд Российской Федерации при наступлении временной нетрудоспособности в случаях причинения гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В спорный период времени истцу начислялось пособие по временной нетрудоспособности, сведения о котором предоставлялись сторонами, и которое подлежит зачету при определении суммы утраченного заработка, поскольку причинитель вреда обязан восполнить истцу только те потери в его заработке, которые объективно были им понесены в связи с невозможностью осуществления им трудовой деятельности.

Такой подход к разрешению вопроса о сумме утраченного заработка согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановления от 5 июня 2012 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т.», согласно которой определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой деятельности в результате противоправных действий третьих лиц.

Суммы причитающегося истцу пособия по временной нетрудоспособности не относятся к числу выплат, которые в силу пункту 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются во внимание при расчете утраченного заработка.

Вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия считает неправильным определение ответчиком заработка истца за период временной нетрудоспособности в октябре 2020 года в размере 43 136 рублей 40 копеек, в ноябре 2020 года в размере 57 309 рублей 80 копеек, в декабре 2020 года в размере 30 811 рублей 72 копеек, поскольку данные суммы определены без реально начисленной бы и выплаченной истцу заработной платы, что противоречит вышеприведенным нормам права.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что за период нетрудоспособности истцу работодателем ЗАО «СП «МеКаМинефть» произведена оплата листков нетрудоспособности в общей сумме 79 754 рублей 40 копеек, размер утраченного заработка составит 128 514 рублей (208 268 рублей 40 копеек - 79 754 рубля 40 копеек).

Согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В абзаце 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Согласно преамбуле Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая то, что факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию придомовой территории многоквартирного дома, в результате чего истец получил травму, судом в ходе судебного разбирательства установлен, требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, подлежит взысканию с ООО «Чистый двор» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 162 757 рублей (128 514 рублей утраченный заработок + 200 000 рублей компенсация морального вреда) х 50%)).

В соответствие с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 070 рублей (от требований материального характера, удовлетворенных на сумму 128 514 рублей, государственная пошлина составит 3 770 рублей + от требований нематериального характера – 300 рублей о компенсации морального вреда), поскольку от уплаты госпошлины истец при подаче иска был освобожден в силу закона (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, взысканный судом размер государственной пошлины подлежит изменению с 4 885 рублей 45 копеек на 4 070 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 сентября 2022 года изменить в части подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Чистый двор» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт (номер)) утраченного заработка, уменьшив его размер с 169 272 рублей 48 копеек до 128 514 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый двор» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 162 757 рублей.

Решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 сентября 2022 года изменить в части взысканного с общества с ограниченной ответственностью «Чистый двор» в доход местного бюджета размера государственной пошлины, уменьшив размер государственной пошлины до 4 070 рублей.

В остальной части решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Чистый двор» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 18 августа 2023 года.

Председательствующий Дука Е.А.

Судьи Максименко И.В.

Сокорева А.А.