Дело № 5-361/2025
76RS0024-01-2025-004424-95
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ярославль 14 ноября 2025 года
Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Ронжина Е.В.,
с участием ФИО2, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении,
защитника по устному ходатайству – Шеина Д.Л.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <данные изъяты>,
установил:
Инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ярославской области 14.11.2025 составлен протокол НОМЕР об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, согласно которому 16.10.2025 в период времени с 08:35 час. до 17:05 час. в районе дома 33 по Ленинградскому пр-ту г. Ярославля ФИО2, управляя автомобилем «Хавал» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ после столкновения с автомобилем «Рено» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, водителем которого являлся ФИО1, оставила место ДТП, не составила схему ДТП, не прибыла на ближайший пост ДПС или в подразделение полиции для оформления происшествия, не оформила с другим участником ДТП бланк извещения о ДТП в соответствии с установленными правилами ОСАГО. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют.
В судебном заседании ФИО2 и ее защитник Шеин Д.Л. с протоколом об административном правонарушении не согласились, оспаривали факт ДТП ввиду значительной разницы в высоте повреждений транспортных средств, настаивали на том, что они не соответствуют друг другу. Полагали, что доказательства виновности Ледовской в данном случае отсутствуют.
Согласно письменным объяснениям Ледовской, правильность которых она подтвердила, 16.10.2025 в 13:06 час. она приехала на автомобиле «Хавал» с государственным регистрационным знаком НОМЕР к ДЦ «Хавал», расположенному на Ленинградском пр-те г. Ярославля, поставила автомобиль на парковку. Вернувшись к автомобилю 13:42 час., начала движение задним ходом, не заметила, что задела другой автомобиль. Во время движения никаких посторонних звуков не слышала и не почувствовала, двигалась медленно. 23.10.2025 от сотрудников Госавтоинспекции стало известно, что она является участником ДТП. После этого она сразу же осмотрела свой автомобиль и обнаружила повреждения на переднем бампере справа.
В судебном заседании ФИО2 дополнительно пояснила, что после выезда с парковочного места на некоторое время остановилась, поскольку ей позвонил супруг. Свой автомобиль в период с 16 по 21 октября 2025 года не осматривала, откуда взялись повреждения на переднем бампере справа, не знает.
Ввиду отсутствия процессуальной необходимости протокол судебного заседания по данному делу не велся.
В судебном заседании были исследованы следующие доказательства.
- протокол об административном правонарушении НОМЕР от 14.11.2025,;
- объяснения ФИО1, указавшего, что 16.10.2025 в период с 08:35 час. до 17:05 час. его автомобиль «Рено» с государственным регистрационным знаком НОМЕР находился на парковке у ДЦ «Хавал». В вечернее время от сотрудника центра ему стало известно, что на его автомобиле имеются повреждения. Выйдя на улицу к своему автомобилю, он обнаружил повреждения на задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, заднего левого колесного диска;
- составленная ФИО1 схема места совершения административного правонарушения, где зафиксировано место столкновения автомобилей, отражено расположения автомобиля «Рено», отсутствуют сведения о втором участнике ДТП;
- фотоснимки автомобиля «Рено» на месте ДТП со следами повреждений;
- протокол осмотра автомобиля «Хавал» с приложенными фотоснимками, согласно которому на его переднем бампере справа обнаружены повреждения;
- заключение автотехнической экспертизы НОМЕР от 11.11.2025, согласно выводам которой контакт между автомобилями «Рено» и «Хавал» мог иметь место;
- видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на ДЦ «Хавал», где виден момент выезда автомобиля «Хавал» с государственным регистрационным знаком <***> с парковочного места задним ходом, его остановку после выезда и стоянку на протяжении 2 минут рядом с местом парковки.
Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Суд признает все доказательства по делу относимыми, допустимыми и достоверными. Оснований ставить доказательства под сомнение у суда не имеется. Автотехническая экспертиза проведена в установленном порядке компетентным лицом, причины, по которым эксперт пришел к выводу о возможном контакте транспортных средств, подробно изложены в описательной части заключения. Вопреки мнению защиты, повреждения, обнаруженные экспертом на обоих автомобилях, по высоте и взаимному расположению соответствуют друг другу, согласуются с установленным механизмом ДТП. Экспертное заключение соответствует иным доказательствам по делу, включая видеозапись.
Таким образом, все собранные доказательства являются допустимыми, подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия 16.10.2025 с участием автомобилей «Хавал» и «Рено». Данное обстоятельство установлено судом на основе объяснений ФИО3, заключения эксперта, видеозаписи.
Вместе с тем ни одно их указанных выше доказательств и все доказательства в совокупности не подтверждают виновности Ледовской в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может совершаться умышленно или по неосторожности.
Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. При этом водитель несет ответственность, когда сознательно игнорирует возложенную на него обязанность.
Учитывая обстоятельства столкновения автомобилей «Хавал» и «Рено», характер и локализацию повреждений обоих транспортных средств, которую нельзя признать значительной, то обстоятельство, что факт ДТП стал очевиден водителю ФИО3 лишь спустя время и узнал он об этом от иных лиц, суд приходит к выводу, что ФИО2 объективно могла не заметить факт столкновения с другим автомобилем. Исследованные доказательства, включая видеозапись, не подтверждают, что момент контакта был очевиден для иных лиц или что во время наезда на автомобиле «Рено» сработала сигнализация. Причину своей 2-минутной остановки на месте ДТП ФИО2 логично объяснила.
Таким образом, убедительных доказательств, подтверждающих, что дорожно-транспортное происшествие было для очевидным для Ледовской, в материалах дела не имеется.
В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть истолкованы в его пользу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Ледовской состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а потому производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием в ей действиях состава данного административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Е.В. Ронжина