Дело № 2-4507/2022

УИД 33RS0002-01-2022-006111-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Муравьевой А.Е.

с участием

ответчика ФИО1 Т.Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 Т.Б. У. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 Т.Б.У. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 116 253 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 525 руб.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 Т.Б.У. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> На момент причинения вреда транспортное средство было застраховано АО «Тинькофф Страхование» по полису комбинированного страхования КАСКО ###. В связи с наступлением страхового случая страховщик выплатил потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 116 253 руб. 39 коп. В свою очередь гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что является основанием для взыскания выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

В судебное заседание истец АО «Тинькофф Страхование», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 Т.Б.У., в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил письменное заявление, подтвердив, что на момент дорожно-транспортного происшествия его ответственность застрахована не была, готов возместить причиненный ущерб.

Третье лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явился, возражений и ходатайств не представила.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Положениями ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>, под управлением ФИО2 получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 Т.Б.У., управлявший автомобилем <данные изъяты>, не уступивший дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и нарушившему тем самым требования п.8.3 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Т.Б.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что им в ходе судебного разбирательства не отрицалось.

На момент причинения вреда поврежденное транспортное средство <данные изъяты> было застраховано АО «Тинькофф Страхование» по полису КАСКО ### от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО2 заключено соглашение, в соответствии с которым его стороны договорились о размере подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая страхового возмещения в 116 253 руб. 39 коп.

Указанные денежные средства выплачены потерпевшему страховщиком, что

подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 15.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в пределах выплаченной суммы к страховщику, осуществившему страховую выплату по договору страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была в нарушение требований закона об обязательности такого страхования, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения убытков в виде выплаченного страхового возмещения с виновника дорожно-транспортного происшествия в размере 116 253 руб. 39 коп.

Размер ущерба определен истцом на основании составленного расчета стоимости ремонта и ответчиком не оспаривался.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, к должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

В п. 48 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 116 253 руб. 39 коп., начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства по уплате долга с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик обладает правом признания иска.

Ответчик ФИО1 Т.Б.У. в судебном заседании заявил о признании исковых требований, о чем представил подписанное им заявление указав, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы других лиц, и не ущемляет их законных прав.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит действующему законодательству и установленным обстоятельствам дела, не нарушает права и интересы других лиц.

Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, судом разъяснены и ФИО1 Т.Б.У. понятны.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3 525 руб., что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из результата рассмотрения спора, уплаченная истцом государственная пошлина должна быть возмещена ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Т.Б. У. (<данные изъяты>) в пользу АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) в счет выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации 116 253 руб. 39 коп. и в возврат государственной пошлины 3 525 руб.

Взыскать с ФИО1 Т.Б. У. (<данные изъяты>) в пользу АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 116 253 руб. 39 коп., начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 22.12.2022.

Председательствующий судья Л.В. Язева