ДЕЛО №2-884/2025
УИД 61RS0009-01-2025-000169-62
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года
Азовский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Яковлевой В.В.,
при секретаре Бабкиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3, САО "ВСК", ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. на автодороге Ростов-Азов 19 км + 700 м. <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, при движении и совершении маневра «обгон» допустил выезд на полосу встречного движения в нарушение п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, при этом пересек сплошную линию горизонтальной разметки 1.1, совершил ДТП с транспортным средством марки Мерседес Бенц 223602, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4
В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.
ДТП произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована.
Собственником автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер № является ФИО2, которая передала управление указанного ТС ФИО3 без законных оснований.
В соответствии с экспертным заключением ООО ОК «Статус» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц 223602, государственный регистрационный номер № составляет 2 170 300 руб.
Истец указывает, что САО «ВСК» произвело страховое возмещение в размере 400 000 руб., что является недостаточным для полного возмещения ущерба.
На основании изложенного истец проси суд: взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 1 770 300 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 11 000 руб., госпошлину в размере 32 813 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. на автодороге Ростов-Азов 19 км + 700 м. <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер № при обгоне, выехал на полосу встречного движения в нарушение п.1.3, 9.1.1 ПДД РФ, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством марки Мерседес Бенц 223602, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4
В результате ДТП автомобиль марки Мерседес Бенц 223602, государственный регистрационный номер № получил значительные механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3
Согласно ответа ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобилем марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер № на дату ДТП являлась ФИО2
Автогражданская ответственность водителя автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, ФИО3 в установленном порядке не застрахована.
Для определения суммы ущерба истец обратился к ООО ОК «Статус». В соответствии с экспертным заключением ООО ОК «Статус» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц 223602, государственный регистрационный номер № составляет 2 170 300 руб.
Истец указал, что САО «ВСК» произвело страховое возмещение в размере 400 000 руб., что является недостаточным для полного возмещения ущерба, в связи с чем просил взыскать с ответчика ущерб в размере 1 770 300 руб. (2 170 300 руб.-400 000 руб.)
Пунктом 1 статьи 1079ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возниквследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.
Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2023 года № 41-КГ22-45-К4.
В рассматриваемом случае в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства перехода права владения автомобилем к ФИО3 на каком-либо законном основании.
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля, которым управлял причинитель вреда, являлся его собственник – ответчик ФИО2
Так, согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Таким образом, элемент противоправности завладения источником повышенной опасности является обязательным для возложения ответственности по возмещению вреда в долевом порядке на собственника автомобиля и непосредственного причинителя вреда.
По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ и вышеизложенных разъяснений указанной нормы, противоправность завладения имуществом должна быть непосредственно по отношению к собственнику такого имущества. В рассматриваемом же случае собственник автомобиля добровольно передала автомобиль ФИО3, чья автогражданская ответственность не застрахована. В этой связи действия ФИО3 по отношению к имуществу ФИО2 не могут быть квалифицированы как противоправное изъятие источника повышенной опасности, указанное в пункте 2 статьи 1079 ГК РФ.
Следует отметить, что передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля в пользование иному лицу, в отсутствие договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.
При таком положении, ответственность за возмещение материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме возлагается на ответчика ФИО2, являющаяся собственником и законным владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявляя в качестве материального ущерба сумму в размере 1 770 300 руб., истец ссылался на заключение независимого оценщика ООО ОК «Статус» от ДД.ММ.ГГГГ №, определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
Сторонами спора не было представлено в материалы дела доказательств, опровергающих правильность выводов заключения ООО ОК «Статус» от ДД.ММ.ГГГГ №. Процессуальным правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы стороны не воспользовались. В связи с этим, определяя размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание заключение ООО ОК «Статус» от ДД.ММ.ГГГГ № как достаточное относимое, допустимое и достоверное доказательство.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 1 770 300 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, определяемые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 813 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3, САО "ВСК", ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 1 770 300 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 813 рублей.
Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 30.06.2025 года.