Решение по делу № 02-0134/2025 от 29.05.2025

77RS0019-02-2024-019343-35

2-0134/2025; 02-7181/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0134/2025 по иску ПАО Совкомбанк к ФИО1 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ПАО Совкомбанк обратился в суд с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, обращении взыскания за заложенное имущество – автомобиль марка автомобиля Боксер 2011 года выпуска, VIN VIN-код путем продажи с публичных торгов, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины с ФИО1 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины с фио в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 14.11.2023 г. между ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму сумма, со ставкой 4,9 % годовых, сроком на 1461 дней под условием залога ТС марка автомобиля Боксер 2011 года выпуска, VIN VIN-код.

22.06.2024 г. между ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк и ПАО Совкомбанк был заключен договор цессии № ММ-Ц-67-10.22, согласно которому ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк уступает, а ПАО Совкомбанк принимает в полном объеме права требования к должникам ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк, в том числе по договору <***> от 14.11.2023 г., заключенному с ФИО1

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование не выполнил. Истец направил претензию в адрес ответчика о досрочном возврате кредита, которая осталась ответчиком без внимания, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

04.02.2025г. протокольным определением судом в качестве соответчика привлечен к участию в деле ФИО2

Определением суда от 22.05.2025 был принят частичный отказ от иска в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов с ответчика ФИО2, производство в данной части было прекращено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в данном случае ответчики.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон в соответствии с ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 14.11.2023 г. между ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму сумма, со ставкой 4,9 % годовых, сроком на 1461 дней под условием залога ТС марка автомобиля Боксер 2011 года выпуска, VIN VIN-код.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из ответа ГИБДД собственником ТС марка автомобиля Боксер 2011 года выпуска, VIN VIN-код с 17.04.2024 является ФИО2

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 уплаченной государственной пошлины в размере сумма, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Приведенная правовая позиция изложена Конституционным судом Российской Федерации в определении от 19 января 2010 года №88-О-О.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 понесенных истцом по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку заявленные исковые требования были удовлетворены ответчиком добровольно в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем, истец и отказался от иска в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов с ответчика ФИО2.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО Совкомбанк (ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.05.2025 года.

Судья Арзамасцева А.Н.