Дело № 2-257/2023 (2-6331/2022)

УИД 74RS0003-01-2022-007135-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Хасановой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту – ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о снижении суммы неустойки, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование иска указано на то, что ФИО1 обратился к истцу с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, ввиду чего истец, ссылаясь на несоразмерность размера испрашиваемой неустойки ФИО1 последствиям нарушенного обязательства просил снизить неустойку до минимального размера.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://trz.chel.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство», в связи с чем, руководствуясь частью 2.1 статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований и отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно частям 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 30 августа 2021 года, вступившим в законную силу, установлено, что 16 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю «БМВ Х3», государственный регистрационный знак №

ФИО1 22 октября 2022 года обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого 13 ноября 2020 года было выплачено страховое возмещение в сумме 64 011 рублей.

ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ООО «Зетта Страхование» отказало.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 08 апреля 2021 года с ООО «Зетта Страхование» было отказано во взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 30 августа 2021 года с ООО «Зетта Страхование» взысканы страховое возмещение в размере 251 328 рублей 57 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, а также с ООО «Зетта Страхование» была взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 013 рублей 29 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 мая 2022 года вышеуказанное решение было оставлено без изменения.

03 августа 2021 года истец ООО «Зетта Страхование» исполнил решение Центрального районного суда города Челябинска от 30 августа 2021 года, что подтверждается платежным поручением №.

13 сентября 2022 года истцу от ФИО1 поступила претензия о выплате неустойки в размере 400 000 рублей.

ООО «Зетта Страхование» в свою очередь обратился в суд с настоящим иском о снижении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом ООО «Зетта Страхование» не приведены доводы и доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения сроков исполнения истцом обязательств, а ссылка на несоразмерность сама по себе не может служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Суд учитывает то обстоятельство, что ответчик ФИО1 не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств выплаты неустойки хоть в каком-либо размере, что свидетельствует о продолжающихся нарушениях прав ФИО1

Кроме того, суд учитывает то, что заявление ООО «Зетта Страхование» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, заявление истца об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть рассмотрено судом только при предъявлении потребителем (в данном случае ответчиком) иска в суд о взыскании этой неустойки.

Ответчик ФИО1 с исковым заявлением о взыскании с ООО «Зетта Страхование» неустойки в суд не обращался.

Также следует отметить, что истец ООО «Зетта Страхование» является финансовой организацией, осуществляющей страховую деятельность на основании лицензии, и не является потребителем финансовых услуг.

Такой иск лица, не исполняющего требования законодательства об ОСАГО, не является способом защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, не носит превентивный характер, и не направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований с ответчика ФИО1 в пользу истца не подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о снижении неустойки, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Привалова

Мотивированное решение суда составлено 19 января 2023 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий: Н.В. Привалова