Дело № 34RS0027-01-2021-002716-32
производство № 2а-160/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата
Михайловский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Денисовой Л.П.,
при секретаре Колесовой А.А.,
с участием представителя административного истца ФИО1 – Зарезина А.Н., представителя административного ответчика – Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области дело по административному иску ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава – Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 о признании незаконным постановления и понуждении к устранению допущенных нарушений,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Михайловскому РО СП УФССП России по Волгоградской области, начальнику Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области, заместителю начальника Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указано, что Дата судебным приставом-исполнителем Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО4 принято постановление о возбуждении исполнительного производства Номер-ИП на основании исполнительного листа серии ФС Номер от Дата, выданного Михайловским районным судом Волгоградской области по делу Номер. Предметом исполнения является взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 38 894 рубля 73 копейки в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя МИФНС Номер России по Волгоградской области. Согласно пункту 2 постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Согласно чеку-ордеру от Дата, задолженность по административному делу Номер оплачена непосредственно взыскателю на расчетный счет взыскателя МИФНС Номер России по Волгоградской области, то есть задолженность по исполнительному документу полностью погашена в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
Вместе с тем, заместителем начальника Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 Дата вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 38 894 рубля 73 копейки, находящиеся на счетах в банках. Полагает, что с его счета были необоснованно списаны денежные средства, в то время как долг по исполнительному производству был погашен в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
Просит признать незаконным действия заместителя начальника Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 по вынесению постановлений от Дата об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству Номер-ИП.
Обязать заместителя начальника Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 устранить допущенные нарушения, а именно: возвратить на его счет необоснованно списанные денежные средства и вынести постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, свои интересы доверил представлять Зарезину А.Н., который административный иск поддержал, подтвердив доводы, изложенные в заявлении, просил требования удовлетворит в полном объеме, а также взыскать понесенные судебные расходы в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании представитель административного ответчика - Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что обжалуемое постановление вынесено ввиду уклонения от добровольного исполнения решения суда должникам ФИО1 Факт наличия задолженности по налоговым платежам был подтвержден справкой налогового органа. Должником либо его представителем не было сообщено судебному приставу-исполнителю об исполнении исполнительного документа в добровольном порядке.
В судебное заседание административные ответчик заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава – Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, представитель Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области, МИФНС Номер по Волгоградской области, Волгоградское отделение Номер ПАО Сбербанк не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Представитель Заинтересованного лица - ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. извещен надлежащим образом, своевременно, каких-либо возражений и ходатайств суду не представил, причина неявки неизвестна.
Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов заявителя.
Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). В данном случае, на административных ответчиках.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ст. 1 ст. 47 Федерального закона).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от Дата № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как следует из копии исполнительного производства Номер-ИП, данное производство возбуждено Дата на основании исполнительного листа Номер от Дата, выданного Михайловским районным судом Волгоградской области по делу Номер согласно которому с ФИО1 необходимо взыскать налог, пени, штраф за счет имущества должника в размере 38 894 рубля 73 копейки в пользу взыскателя Межрайонная инспекция ФНС Номер России по Волгоградской области.
Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от Датаг. ФИО1 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента поучения должником копии настоящего постановления.
Согласно чеку-ордеру от Датаг.,задолженность по административному делу Номер оплачена должником на расчетный счет Межрайонная инспекция ФНС Номер России по Волгоградской области.
Однако, заместителем начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава – Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 Дата вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере 38 894 рубля 73 копейки.
В адрес заявителя Зарезина А.Н. направлен ответ на заявление об уточнении платежа, в котором сообщено об отказе в уточнении чека-ордера от Дата на сумму 38 895 рублей в пользу ФИО1 на основании п. 7 ст. 45 НК РФ, т.к. данная операция повлечет за собой возникновение у налогоплательщика недоимки по КРСБ.
В обоснование доводов о невозможности произвести уточнение платежа, представитель МИ ФНС России Номер по Волгоградской области ссылается на положения абз. 2 п. 7 ст. 45 НК РФ, в соответствие с которой возможность уточнения платежа связана с отсутствием у самого плательщика недоимки по налогам и возможности не перечисления денежных средств в бюджетную систему РФ, что в рассматриваемом случае не соблюдается.
В чеке-ордере от Дата назначение платежа указано: задолженность по недоимке по административному делу 2а-968-2020, сумма 38 895 рублей, оплачена должником на расчетный счет Межрайонная инспекция ФНС Номер России по Волгоградской области.
Таким образом, указанная задолженность полностью погашена Зарезиным А.Н.–представителем ФИО1 непосредственно взыскателю в пределах 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня возбуждения исполнительного производства. При этом, содержащиеся чеке-ордере сведения позволяют идентифицировать совершенный платеж как платеж во исполнение требований исполнительного документа.
При таких обстоятельствах, поскольку виновного уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа не установлено, у заместителя старшего судебного пристава – Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 отсутствовали основания для вынесения постановления об обращении взыскания на взыскании на денежные средства должника ФИО1
При таких обстоятельствах административному истцу ФИО1 необходимо вернуть на расчетный счет необоснованно списанные денежные средства в размере 38 894.73 руб. по исполнительному производству Номер-ИП.
Административным истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей по соглашению Номер на оказание правовой помощи от Дата, выразившихся в оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции.
В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.
Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу, придаваемому статье 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации правоприменительной практикой, в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").
Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Учитывая, что требования административного истца суд нашел подлежащими частичному удовлетворению, доказательствами подтвержден факт оказания Зарезиным А.Н. представительских услуг, учитывая характер оказанных услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, учитывая, что представитель административного истца подготовил административное исковое заявление, участвовал в трех открытых судебных заседаниях, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с УФССП России по Волгоградской области судебных расходов в размере 5 000 рублей, в пользу представителя административного истца-адвоката Зарезина А.Н. согласно п.3.1 Соглашения Номер от 01.02.2023г. Удовлетворению остальная часть требований о взыскании судебных расходов не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. cт. 175-180, 360 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административный иск ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава – Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 о признании незаконным постановления и понуждении к устранению допущенных нарушений, удовлетворить частично.
Признать незаконными действия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава – Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации о взыскании денежных средств в сумме 38 894,73 рубля по исполнительному производству Номер–ИП и вынесении постановления об окончании исполнительного производства.
Обязать заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО3, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области вернуть ФИО1, списанные с его расчетного счета денежные средства в сумме 38 894,73 рублей по исполнительному производству Номер - ИП.
Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области в пользу представителя административного истца ФИО1 – адвоката Зарезина Алексея Николаевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании судебных расходов в иной сумме, отказать.
Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.
Судья: Л.П. Денисова
решение в окончательной форме
принято Дата