Решение по делу № 2-948/2023 от 26.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Филипенко Ю.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика – адвоката Петровой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-948/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

ИП ФИО1 обратился в Ахтубинский районный суд Астраханской области с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Указал, что в <адрес>, принадлежащей ФИО4, хранил товары (верхнюю одежду), которые хранились там на время его отпуска. 28 июня 2021 года по вине ответчицы ФИО3 – собственницы <адрес> том же доме, произошел залив <адрес>, в результате которого были испорчены принадлежавшие истцу товары. Согласно акту ООО УК «Ресурс» затопление произошло в результате срыва шланга фильтра «Аквафор», который самостоятельно установлен ответчиком. В соответствии с заключением оценщика, стоимость причиненного ущерба, причиненного ИП ФИО1 данным заливом квартиры, составила 1 195 721 рубль. ИП ФИО1 просил взыскать с ответчицы ФИО3 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 195 721 рубля, расходы на представителя в размере 100 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 182 рублей 15 копеек.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Как следует из телефонограммы, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель ответчика ФИО3- Петрова Т.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что сумма ущерба могла бы быть меньше, если истец предпринял бы попытки к своевременному предотвращению последствий ущерба. После залива полагает, что ряд вещей мог быть реализован истцом, т.к. ответчица не была приглашена на их уничтожение, когда составлен акт. Представитель ФИО13 участия при рассмотрении дела в суде не принимала, только подготовила иск. 100 000 рублей за ее услуги – неразумно.

Представитель третьего лица ООО УК «Ресурс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В виллу статьи 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений частей 3,4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО8 (супруге истца) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.13).

Указанная квартира приобретена ФИО8 после вступления в брак с ФИО1, что следует из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №, правообладателем <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО3

28 июня 2021 года произошло затопление водой <адрес>, принадлежащей истцу, из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО3

Как следует из акта обследования ООО УК «Ресурс» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием техников ФИО6, ФИО7, собственников <адрес>, причиной залива <адрес> явился срыв шланга очистителя воды «Аквафор» в <адрес>. В результате осмотра <адрес> выявлено, что залит зал, спальня, кладовка, коридор- потолок, стены, полы- обои все отпали, полы из линолеума в воде, в кухне отпала плитка на потолке, обои, полы из линолеума в воде, в ванной комнате отпала плитка на потолке, полы из плитки взбухли, <адрес>- это помещение под склад (залиты все вещи, находящиеся в квартире) (л.д. 12).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Факт залива квартиры по вине ФИО3 установлен вступившим в законную силу решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 31 мая 2022 года по исковому заявлению ФИО8 и ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причинного заливом квартиры.

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, ФИО4 обратилась к оценщику, занимающемуся частной практикой, ФИО9

Согласно отчету № Р012/07-3-2021 оценщика, занимающегося частной практикой ФИО10, рыночная стоимость движимого имущества – верхней одежды, пострадавшего от затопления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 195 721 рубль.

При определении рыночной стоимости имущества, пострадавшего в результате залива квартиры, включены следующие вещи:

<данные изъяты>

Общая сумма ущерба составила 1 195 721 рубль.

Согласно представленному акту утилизации товара от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО14 в присутствии ФИО11, ФИО12, всё перечисленное имущество признано испорченным и не подлежащим восстановлению, поскольку имеется резкий запах плесневых грибков и гнили, на поверхности объектов присутствуют плесневые грибы, следы штукатурки, прогнившие участки, подтеки, ржавчина от фурнитуры, мех полинял и облез.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил ответчице ФИО3 претензию о добровольном возмещении ущерба в размере 1 195 721 рубль.

Ответчик ФИО3 в добровольном порядке ущерб не возместила.

Сторона ответчика, указывая на то, что истец возможно реализовал поврежденные вещи, доказательств своим возражениям, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представила.

Представитель ответчика Петрова Т.А. в ходе рассмотрения дела с размером стоимости ущерба, определенного оценщиком, не согласилась, заявила ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от 31 мая 2023 по данному делу назначена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости товара, принадлежавшего МП ФИО1, находившегося в <адрес> в <адрес>, и поврежденного в результате залива данной квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость товара, принадлежавшего МП ФИО1, находившегося в <адрес> в <адрес>, и поврежденного в результате залива данной квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату составляет 817 362 рубля 50 копеек.

Истец ФИО1 с данным заключением эксперта не согласился, настаивал на сумме ущерба, определенной отчетом № Р012/07-3-2021.

Суд не соглашается с доводами истца, поскольку оценщик, выполнивший отчет в досудебном порядке, судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался. Отчет также не основан на материалах гражданского дела.

В свою очередь, оценивая заключение судебного эксперта ООО «Экспертный центр», по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждаются материалами дела.

Эксперт имеет ученую степень в области экономики, прошел профессиональную переподготовку, стаж работы с 2000 года, общий стаж экспертной работы с 2019 года.

Суд также соглашается с доводами эксперта о необходимости применения коэффициента износа, учитывающего функциональное состояние изделий, не бывших в употреблении, не имеющих фабричных дефектов в отделке, но которые могут иметь незначительное запыление вследствие хранения, а также моральный износ. Под ним понимается несоответствие изделия современной моде по силуэту, фасону, рисунку, структуры материала, поскольку верхняя одежда является сезонным товаром.

В указанном экспертном заключении учтены все представленные доказательства, материалы гражданского дела, применены необходимые коэффициенты.

Суд соглашается с экспертным заключением и полагает доказанным размер причиненного в результате залива ущерба в 817 362 рубля 50 копеек.

Сторона ответчика, возражая против удовлетворения иска, доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представила, как и доказательств, свидетельствовавших бы о необходимости освобождения ответчицы от его возмещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчицы ФИО3 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 817 362 рубля 50 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судебные расходы должны быть взысканы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя, услуг оценщика, а также государственной пошлины.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждены соответствующими документами: договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенным между ФИО1 и ФИО13, согласно приложению № к которому, стоимость выполнения услуг составляет 100 000 рублей, распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств ФИО13 в размере 100 000 рублей по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебных заседаниях суда первой инстанции участия не принимала. Оказанная юридическая помощь заключалась в подготовке подачи иска в суд.

Оценивая данное обстоятельство и положения ст. 100 ГПК РФ, суд полагает, что разумным будет взыскание с ответчицы в пользу истца расходов на представителя в размере 10 000 рублей.

Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, не представляющей особой сложности, характеру спора и объему работ, выполненных представителем ФИО5

Требования о взыскании расходов на участвовавшего в судебном заседании Ахтубинского районного суда Астраханской области представителя ФИО2 истцом не заявлялись.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оценку в размере 30 000 рублей.

В обоснование данным требованиям представлены: договор на оказание услуг по оценке № № от 03 июля 2021 года, заключенный между ФИО4 и ФИО9, согласно которому стоимость услуг по оценке составляет 60 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей (также уплаченных ФИО8).

Доказательств тому, что данные расходы понес сам истец ИП ФИО1, либо что ФИО8 уплачены денежные средства оценщику по поручению истца, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца ФИО1 о взыскании расходов на оценку, проведенную в досудебном порядке, не подлежащими удовлетворению.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 11 374 рублей, то есть, пропорционально размеру удовлетворенных судом заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 817 362 рубля 50 копеек, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 374 рублей, а всего 838 736 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Судья Шалекешов А.Х.