66RS0007-01-2025-005714-92 Копия
Дело № 2-5758/2025 Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2025 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СКП Прайм» об изменении основания и даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СКП Прайм» об изменении основания и даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что с 03.12.2024 ФИО1 работал в должности менеджера по материально-техническому снабжению в ООО «СКП Прайм». Работа осуществлялась удаленно, из дома, по месту регистрации. Истец был уволен 16.06.2025 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
11.06.2025 в телефонном разговоре представитель работодателя сообщил, что сокращается штат сотрудников и нужно уволиться по собственному желанию. Далее причины увольнения истцу не разъясняли. Информацию об увольнении истец получил 04.07.2025 через сервис «Госуслуги». За время работы дисциплинарные взыскания не применялись, истец не был уведомлен об увольнении.
Незаконным увольнением ответчиком причинен истцу моральный вред, выразившийся в бессоннице, стрессе, депрессии, страхе за своё будущее.
На основании изложенного, истец просит:
- изменить формулировку основания увольнения истца с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ;
- произвести окончательный расчет при увольнении с выплатой денежной компенсации за каждый день задержки;
- взыскать с ООО «СКП Прайм» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 17.06.2025 по 15.07.2025;
- взыскать с ООО «СКП Прайм» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;
Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика ООО «СКП Прайм» ФИО2 возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что при приеме на работу истцу дистанционно направлялись документы (трудовой договор, должностная инструкция, согласие на обработку персональных данных), обратно подписанные документы работодатель не получал. Претензий к работе истца не было, однако с марта 2025 г. истец изменил отношение к работе, о чем свидетельствуют служебные записки. В устном разговоре с сотрудником ответчика истец вёл себя некорректно, предложение вернуть рабочий компьютер проигнорировал, отчет за денежные средства не предоставил, закупку не осуществил. Истец с марта 2025 г. неоднократно не исполнял служебные обязанности, в связи с чем был уволен. Просила в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
Судом установлено, что с 03.12.2024 ФИО1 являлся работником ООО «СКП Прайм» в должности менеджера по материально-техническому снабжению на основании трудового договора № 6-ТД от 03.12.2024, о чем издан приказ № 3.
Фактически работа истцом выполнялась дистанционно, что подтверждается рабочими переписками и не опровергается ответчиком.
Трудовой договор с ФИО1 расторгнут приказом № 9 от 16.06.2025 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Данный приказ суд считает незаконным по следующим обстоятельствам.
В приказе № 9 от 16.06.2025, составленном по унифицированной форме № Т-8 в качестве основания издания приказа указано «заявление». Однако какого-либо заявления, ставшего основанием для увольнения, не представлено.
Также в материалы дела приобщен приказ № 9 от 16.06.2025 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), составленный на бланке работодателя, согласно которому в основание приказа положена докладная записка от 10.06.2025.
При этом работодатель не истребовать у работника какие-либо объяснения о причинах неисполнения трудовых обязанностей, с конкретизацией, какие именно трудовые обязанности не исполнялись истцом. Данный факт является нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности
Относительно предшествующего привлечения работника к дисциплинарной ответственности судом установлено следующее.
В материалы дела работодателем представлены служебные записки от 04.03.2025, от 10.04.2025, от 24.04.2025, от 04.06.2025, которые посредством электронной почты направлялись ФИО1 для ознакомления. При этом требования о даче объяснений по фактам, изложенным в служебных записках, ФИО1 не предъявлялось.
Соответственно, приказы о дисциплинарных взысканиях № 1-к от 11.03.2025, № 2-к от 14.04.2025, № 3-к от 05.06.2025, в основу которых положены вышеуказанные служебные записки, вынесены с нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что приказ № 9 от 16.06.2025, по которому ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, является незаконным.
Согласно положениям ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Истец указал, что не делает продолжать работать у ответчика.
В данном случае, поскольку увольнение ФИО1 признано судом незаконным, а ФИО1 в настоящее время не имеет намерения продолжать работать у ответчика, имеются основания для изменения основания увольнения ФИО1 с должности менеджера по материально-техническому снабжению в ООО «СКП Прайм» с увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). Также суд изменяет дату увольнения ФИО1 из ООО «СКП Прайм» на 09.12.2025.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Независимо от основания увольнения работнику положены заработная плата (включая компенсационные и стимулирующие выплаты) и денежная компенсация за неиспользованный отпуск (если он остался).
Из расчетного листка за июнь 2025 г. следует, что при увольнении ФИО1 произведено начисление заработной платы за отработанное время и компенсации за неиспользованный отпуск. Выплаты произведены фактически 16.06.2025, то есть в день увольнения, что подтверждено банковским документами.
Расчеты, произведенные работодателем, истцом не оспорены и не опровергнуты, контррасчета не представлено.
Таким образом, требование ФИО1 о возложении на ООО «СКП Прайм» обязанности окончательный расчет при увольнении является необоснованными и удовлетворению не подлежит.
Поскольку требования истца об изменении формулировки увольнения удовлетворены, имеются основания для взыскания в его пользу среднего заработка за период вынужденного прогула в силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, согласно которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Из представленных ответчиком расчетных листов за период с декабря 2024 г. по июнь 2025 г. следует, что ФИО1 отработал 127 рабочих дней, за которые произведена оплата в сумме 289 777 руб. 48 коп.
Соответственно, средний дневной заработок истца составляет 289 777,48 / 127 = 2 281 руб. 71 коп.
При пятидневной рабочей неделе за период с 17.06.2025 по 09.12.2025 истцом было бы отработано 125 рабочих дней.
С учетом данных о среднедневном заработке ФИО1, за период вынужденного прогула сумма среднего заработка составит: 2 281,71 * 125 = 285 213 руб. 75 коп.
Соответственно, с ООО «СКП Прайм» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма среднего заработка за период вынужденного прогула с 17.06.2025 по 09.12.2025 в размере 285 213 руб. 75 коп. с удержанием при выплате НДФЛ и с отчислением страховых взносов.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.
Истец указывает, что действиями работодателя ей причинен моральный вред, выразившийся в ущемлении ее трудовых прав. Истец переживала по поводу несправедливого отношения работодателя.
Поскольку доводы иска ФИО1 частично нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «СКП Прайм» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов.
Поскольку судом удовлетворены имущественные и неимущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину.
Соответственно, государственная пошлина подлежит взысканию в размере: 9 556,41 (за имущественное требование) + 3 000 (об изменении формулировки и даты увольнения) + 3 000 (компенсация морального вреда) = 15 556 руб. 41 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «СКП Прайм» об изменении основания и даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с должности менеджера по материально-техническому снабжению в ООО «СКП Прайм» с увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
Изменить дату увольнения ФИО1 с 16 июня 2025 г. на 09 декабря 2025 г.
Взыскать с ООО «СКП Прайм» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №):
- средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 июня 2025 г. по 09 декабря 2025 г. в размере 285 213 руб. 75 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ и отчислением страховых взносов);
- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «СКП Прайм» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 556 руб. 41 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е.Н. Грязных
Копия верна
Судья Е.Н. Грязных