Дело № 2-218/2025

УИД 70RS0017-01-2025-000275-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кривошеино 11 декабря 2025 года

Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Серазетдинова Д.Р., при секретаре Сергун Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску акционерного общества «ТБанк» к наследственному имуществу Р.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «ТБанк» (далее также – АО «ТБанк, Банк) в лице своего представителя А.Г.А, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 3 года, обратилось в Кривошеинский районный суд <адрес> с иском к наследственному имуществу Р.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит взыскать с наследственного имущества заёмщика задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 181000,00 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6430,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с Р.А.Н. был заключен договор кредитной карты №. Данный договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете заёмщика. Моментом заключения Договора, в соответствии с п. 2.2 Общих условий кредитования считается зачисление Банком суммы Кредита на счет или момент активации кредитной карты. Заключенный договора является смешанным, включающим в себя условия кредитного договора и договора оказания услуг. Задолженность по договору кредитной карты не была погашена, а ДД.ММ.ГГГГ Р.А.Н. умер. По информации банка, после смерти Р.А.Н. открыто наследственное дело.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом были сделаны запросы с целью отыскания имущества заёмщика и его наследников.

Судом после получения копии наследственного дела к имуществу заёмщика произведена замена ответчика. К участию в деле в качестве ответчика привлечена его наследница Р.Т.А..

Представитель истца, ответчик Р.Т.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковые требования Банка, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору кредитной карты с принявшего наследство наследника и необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям:

В соответствии со статьями 309, 310 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью первой статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О судебной практике по делам о наследовании» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» с Р.А.Н. заключил договор кредитной карты №. Согласно анкете, тарифного плана ТП 21.1 заключенного договора усматривается, что беспроцентный период карты 55 дней, ставка тарифа за рамками беспроцентного периода до 59,9% годовых. Годовая плата за обслуживание карты 590 рублей. Комиссия за операцию снятие наличных по карте 2,9% плюс 290 рублей, минимальный платеж по карте 8% от задолженности, минимум 600 рублей, неустойка при оплате минимального платежа 20% годовых. Текущий лимит задолженности 180000 рублей (л.д.11, 16, 17-26, 31-33). Согласно расчету задолженности последнее пополнение карты произведено ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 11900 рублей (л.д.14,15).

Из справки о размере задолженности усматривается, что размер задолженности по договору кредитной карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 181000,00 рублей, из которых сумма основного долга - 181000,00 рублей (л.д.34).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом выставлен заключительный счет в сумме 1 81 000,00 рублей, со сроком оплаты в 30 дней (л.д. 30).

Проверив представленные истцом расчеты, суд приходит к выводу об обоснованности представленных расчётов и исковых требований банка о взыскании суммы долга по договору займа.

Сумма долга, отраженная в расчете истца, соответствует условиям договора займа. Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы долга.

Установлено, что после смерти заемщика его обязательство по уплате долга по кредитному договору не исполнялось.

Требования истца о возврате всей суммы основного долга без процентов согласуются с положениями статей 810, 819 ГК РФ, которыми предусмотрена обязанность заёмщика возвратить полученную сумму займа вместе с причитающимися процентами. Истец самостоятельно распорядился своим правом на предъявление требований по уплате процентов, не заявив эти требования.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Банка о взыскании с наследственного имущества всей суммы долга.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 67, 195 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, исследовав все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования.

Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований банка о взыскании с наследника заёмщика его кредитного долга. Требования Банка о взыскании долга с наследника подлежат полному удовлетворению.

Согласно материалам наследственного дела, наследник заемщика приняла наследство. В соответствии со свидетельством о праве на наследство, выданном нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, Р.Т.А.- жена, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является наследницей заёмщика Р.А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследство состоит из <данные изъяты> супругов, приобретенном супругами во время брака. Общее имущество супругов, право собственности, на которое было определено нотариусом, состоит из <данные изъяты>: <адрес>. Объект зарегистрирован на Р.Т.А. (л.д. 62,63).

При разрешении поставленного перед судом вопроса о достаточности перешедшего к наследнику имущества для погашения долговых обязательств умершего заемщика, суд принимает во внимание сведения о кадастровой стоимости наследственного имущества.

Так, согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес> на дату предоставления выписки ДД.ММ.ГГГГ - 416810,39 рублей.

Основанием возникновения права собственности является договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была приобретена в период брака (л.д.57).

Соответственно, стоимость <данные изъяты>, перешедшей в наследство к Р.Т.А., составила <данные изъяты>

При таких данных суд приходит к выводу о достаточности принятого наследником наследственного имущества для погашения кредитного долга наследодателя. Судом должно быть принято решение о взыскании всей суммы долга с принявшего наследство ответчика Р.Т.А..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика должны быть взысканы в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6430,00 рублей, подлежащая взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить в полном объёме исковые требования акционерного общества «ТБанк» к наследственному имуществу Р.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Р.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу акционерного общества «ТБанк» ОГРН <***>, ИНН/КПП <***> / 773401001, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 181 000 рублей.

Взыскать с Р.Т.А. в пользу акционерного общества «ТБанк» расходы по уплате госпошлины в сумме 6430,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Р. Серазетдинов

Мотивированный текст решения изготовлен 11.12.2025