Решение по делу № 2А-4958/2022 от 28.09.2022 | Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2022 года Дело № 2а-4958/2022

66RS0007-01-2022-005782-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 сентября 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.Г.,

при секретаре Устюжаниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании действий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил административный иск к судебным приставам-исполнителям Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в котором просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 40% дохода от 17.05.2022 года;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 40% дохода от 17.05.2022 года;

- возложить обязанность на судебных приставов-исполнителей Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 и ФИО2 вынести постановление с требованием о сохранении доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения по России в целом.

В обоснование требований указано, что административный истец является должником по исполнительным производствам:

- 84447/20/66007-ИП от 03.10.2020, возбужденного на основании судебного приказа от 08.07.2020 № 2-922/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. Судебный пристав-исполнитель ФИО2

- 52600/20/66007-ИП от 11.06.2020, возбужденного на основании судебного приказа от 21.08.2019 № 2-2683/2019, выданного судебным участком № 3 судебного района, в котором создан Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. Судебный пристав-исполнитель ФИО4

- 41760/20/66007-ИП от 29.04.2020, возбужденного на основании исполнительного листа от 03.03.2020 № 2-5143/2019, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга. Судебный пристав-исполнитель ФИО4

Административный истец является получателем страховой пенсии по старости, начисление и выплату которой осуществляет Отделение Пенсионного фонда по Чкаловскому району г. Екатеринбурга.

Согласно справке ОПФ по Чкаловскому району от 14.07.2022 года, размер пенсии административного истца с 01.01.2022 по 01.06.2022 года составлял 18 934 руб. 87 коп., однако после удержания судебными приставами-исполнителями 50% с дохода за истцом сохранялись лишь денежные средства в размере 8 616 руб. 52 коп., чего катастрофически не хватало на удовлетворение бытовых потребностей должника.

10.06.2022 года административный истец обратился в адрес судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО2 с заявлением о сохранении дохода в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения по России в целом.

В обоснование заявления административный истец указал, что согласно Федеральному закону от 29.06.2021 N 234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" были внесены изменения в вышеперечисленный положения закона (изменения вступили в силу 01.02.2022 года)

С 01.02.2022 года в соответствии с п. 5.1. ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229- ФЗ Должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Аналогичная позиция установлена абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, в которой указано что запрещается обращать взыскание на денежные средства в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (либо прожиточного минимума, установленного в субъекте для отдельной социально-демографической группы, если его размер превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Из прямого толкования указанных норм следует, что применению подлежит та величина прожиточного минимума, которая выше - либо прожиточный минимум для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, либо прожиточный минимум, установленный в субъекте для отдельной социально-демографической группы.

Согласно Постановлению Правительства Свердловской области от 30.05.2021 «О внесении изменений в Постановление от 08.09.2021 год №547-пп за 2022 год», прожиточный минимум для трудоспособного гражданина составляет 14 717 руб./мес., для пенсионеров - 11 612 руб./мес., для ребенка - 14 156 руб./мес.

В то же время в силу Постановления Правительства РФ от 28 мая 2022 г. N 973 "Об особенностях исчисления и установления в 2022 году минимального размера оплаты труда, величины Прожиточного Минимума, социальной доплаты к пенсии, а также об утверждении коэффициента индексации (дополнительного увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, коэффициента дополнительного увеличения стоимости одного пенсионного коэффициента и коэффициента дополнительной индексации пенсий, предусмотренных абзацами 4-6 пункта 1 статьи 25 Федерального Закона "О Государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" с 01 июня 2022 года прожиточный минимума для трудоспособного населения по России в целом составляет 15 172 рубля.

Поскольку размер прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации составляет 15 172 руб. и превышает размеры установленных в Свердловской области прожиточных минимумов для отдельных социально-демографических групп населения, то применению подлежит «общероссийский» прожиточный минимум для трудоспособного населения в размере 15 172 руб./мес.

Таким образом, именно эту сумму (15 172 руб.) необходимо было сохранять судебным приставам на счетах административного истца в ходе ведения исполнительных производств.

Кроме того, заявление административного истца о сохранении прожиточного минимума соответствовало всем требованиям, предусмотренным ч. 5.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно содержало:

реквизиты открытого банковского счета, на котором необходимо сохранять доход ежемесячно;

наименование банка, обслуживающего банковский счет, реквизиты которого указаны в этом заявлении.

С 01.06.2022 года размер пенсии должника был увеличен до 20 828 руб. 81 коп., размеры прожиточных минимумов не изменились.

13 июля 2022 года административный истец получил пенсию в размере 12 497 руб. 27 коп. (вместо положенных ему 15 172 руб.).

13 июля 2022 года административный истец получил справку в ОПФ по Чкаловскому району и узнал, что судебными приставами были внесены какие-то изменения в постановление об обращении взыскания.

26 июля 2022 года представитель административного истца на личном приеме в службе судебных приставов получил постановления, из которых следует, что размер удержания по исполнительным производствам был снижен с 50% до 40%, из за чего банк не сохранил на счету должника прожиточный минимум и с административного истца была удержана часть пенсии в большем, чем необходимо, размере.

В то же время, согласно ч. 5.3 ст. 70 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве" Банк не обращает взыскание доходы должника- гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящиеся на счете должника-гражданина, указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя, если в постановлении содержится требование о сохранении доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Из всего вышеизложенного следует, что действия судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО2 по вынесению постановлений от 17.05.2022 года о снижении удержания с дохода нарушают законное право административного истца на сохранение на его счетах прожиточного минимума в размере 15 172 руб.

Административный истец категорически не согласен с действиями судебных приставов, видит возможным защитить свои права исключительно путем обжалования в судебном порядке.

В судебное заседание административный истец не явился извещался о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Представители административных ответчиков Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, административные ответчики судебные приставы-исполнители Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 и ФИО2, заинтересованные лица ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк», АО «ВУЗ-Банк» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 4 которого установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность производить удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов (пункт 1 части 1); при этом удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (часть 3).

В силу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Вместе с тем, следует учитывать, что возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Судом установлено, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости на основании п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 18.03.2008 года, размер страховой пенсии на 31.07.2022 установлен 20 828 рублей 81 копейка.

Административный истец является должником по исполнительным производствам:

- 41760/20/66007-ИП от 29.04.2020, возбужденного на основании исполнительного листа от 03.03.2020 № 2-5143/2019, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга.

17.05.2022 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иной доход должника (об обращении взыскания на пенсию) по исполнительному производству № 41760/20/66007-ИП от 29.04.2020, согласно которому постановлено удержание производить ежемесячно в размере 40% от дохода должника.

17.05.2022 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иной доход должника (об обращении взыскания на пенсию) по исполнительному производству № 52600/20/66007-ИП от 11.06.2020, согласно которому постановлено удержание производить ежемесячно в размере 40% от дохода должника.

17.05.2022 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иной доход должника (об обращении взыскания на пенсию) по исполнительному производству № 84447/20/66007-ИП от 03.10.2020, согласно которому постановлено удержание производить ежемесячно в размере 40% от дохода должника.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).

В определении от 17 января 2012 года N 14-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что, по общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться на основании исполнительных документов (пункт 3 статьи 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации также обратил внимание, что возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление от 12 июля 2007 года N 10-П).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, а также его заработной платы, являющихся для него единственными источниками существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этих периодических платежей с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

В соответствии с Постановление Правительства Свердловской области от 30.05.2022 N 342-ПП "О внесении изменения в Постановление Правительства Свердловской области от 08.09.2021 N 547-ПП "Об установлении величины прожиточного минимума в Свердловской области на 2022 год" для трудоспособного населения - 14717 рублей в месяц.

Исходя из изложенного после удержания 40% денежных средств из пенсии по старости доход его семьи, что существенно ниже прожиточного минимума по Свердловской области на 2022 год для трудоспособного населения.

Исходя из приведенного правового регулирования, установив, что размер пенсии по старости должника, являющейся для него единственным источником существования, и уровень общего дохода ФИО1 в отсутствие какого-либо иного дохода не соответствует размеру прожиточного минимума, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемых постановлений с учетом необходимости соблюдения минимальных стандартов правовой защиты должника и сохранения для него необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить должника за пределами социальной жизни.

Административный истец доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, при таком положении административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Поскольку с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 04.08.2022 года, до настоящего времени нарушение прав истца не устранено, процессуальный срок административным истцом соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании действий незаконными, возложении обязанности, удовлетворить.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 от 17.05.2022 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) по исполнительному производству № 41760/20/66007-ИП от 29.04.2020.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 от 17.05.2022 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) по исполнительному производству № 84447/20/66007-ИП от 03.10.2020.

Возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца и об исполнении решения сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: В.Г.Егорова