УИД: 78RS0006-01-2022-000669-91

Дело № 2-40/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 30 января 2023 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при секретаре Кузьменко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Новый взгляд» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Новый взгляд» и просит взыскать с ответчика незаконно взысканные денежные средства за выезд из придомовой территории в размере 1 300 рублей, взыскать с ответчика убытки, связанные с вынужденной оплатой платной стоянки в размере 2 800 рублей, признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что является членом семьи собственника <адрес> доме, расположенном по адресу: <адрес> Истец полагает, что решение общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> оформленного протоколом от 08.07.2021 года является недействительным, в связи с тем, что шлагбаум на территории дома установлен незаконно, а также полагал незаконным взимание взносов за выезд с территории, где установлен шлагбаум.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил.

Представитель ответчика в суд явилась, против иска возражала, представила письменные возражения (л.д. 78-79), в которых указала, что собрание было проведено без нарушений, истец не является собственником жилого помещения и не имеет права на обжалование решения общего собрания членов многоквартирного дома, просила в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться в форме очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) и заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса) (ст. 44.1).

Согласно ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как усматривается из материалов дела, в период с 26.04.2021г. по 01.07.2021г. по инициативе ООО «УК «Новый взгляд» было проведено внеочередное собрание собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, с повесткой дня:

Избрание председателя и секретаря собрания;

Избрание счетной комиссии общего собрания;

Утверждение правил въезда и пребывания транспортных средств на придомовой территории многоквартирного дома и установки системы контроля доступа;

Утверждение размера взносов за нарушение установленного времени пребывания на придомовой территории МКД;

Принятие решения об избрани совета МКД из числа собственников помещений;

Наделение совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД;

Определение места хранения протокола, решений и других материалов общего собрания собственников помещений.

По итогам приняты решения:

1. Избрать председателем собрания ФИО2, секретарем собрания ФИО3

2. Выбрана счетная комиссия в следующем составе: представители управляющей организации ООО «УК «Новый взгляд» - ФИО2, ФИО3, ФИО4

3. Утверждены Правила въезда и пребывания транспортных средств на придомовой территории многоквартирного дома с установкой системы контроля доступа в виде шлагбаума и парковочного оборудования «Система автоматизации автомобильной парковки VECTOR - АР 4000» на въезде на территорию МКД со стороны <адрес>.

4. Утвержден размер взносов за нарушение времени пребывания на территории.

5. Избран Совет МКД из числа собственников помещений.

6. Совет МКД наделен полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД;

7. Определено местом хранения настоящего протокола, решений собственников помещений и приложений к протоколу (оригиналы) в органе государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Копию протокола хранить в ООО «УК «Новый взгляд».

В материалы дела представлены копия протокола №1 общего собрания собственников помещений МКД от 08.07.2021г., правила въезда и пребывания транспортных средств на придомовой территории ЖК «Шереметевский дворец».

Доказательств того, что ФИО1 является собственником какого-либо помещения, расположенного по адресу: <адрес> истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, ФИО1 на момент проведения общего собрания ООО «УК «Новый взгляд», оформленного протоколом от 08.07.2021г., собственником какого-либо помещения в многоквартирном доме по адресу г<адрес> не являлся.

Правом на обжалование решений, принятых общим собранием, обладают только те собственники помещений, которые являлись таковыми на момент проведения собрания. Данный вывод основан на толковании норм жилищного законодательства, в частности, ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, регламентирующей право оспаривания решения собрания не любым собственником, а лишь тем, который не принимал участие в собрании или голосовал против принятия решения.

Данная норма закона предполагает защиту прав собственников, имевших в силу закона право на участие в управлении многоквартирным домом, в том числе путем участия в собрании, которые фактически были лишены этого права в силу определенных обстоятельств.

На лиц, которые впоследствии (после проведения собрания) стали собственниками помещений, к которым относится истец, эта норма не распространяется, поскольку такие лица в любом случае не могли участвовать в проведении собрания, и таким образом, организация и проведение собрания их права не затрагивать не могли.

Иное противоречило бы смыслу общего собрания собственников помещений как органа управления домом и позволяло бы лицу, ставшему собственником помещения, в любое время оспорить решение собрания, то есть давало бы новому собственнику необоснованные преимущества перед остальными.

Новый собственник, получив право собственности на помещение в доме и одновременно с этим - право принимать участие в управлении домом, не лишен возможности инициировать новое собрание (ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ), участвовать в нем, принимать решения, и соответственно, обжаловать принятые решения в установленном законом порядке. Обжаловать же ранее принятые, до возникновения у него права на участие в управлении домом, такой собственник не вправе.

Отсутствие у истца права оспаривания решения общего собрания, во всяком случае, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Новый взгляд» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поэтому не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за выезд из придомовой территории в размере 1 300 рублей и убытков, связанных с вынужденной оплатой платной стоянки в размере 2 800 рублей, так как являются производными от требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Новый взгляд» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> оформленного протоколом от 08.07.2021 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 13.03.2023 года.