РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 ноября 2024 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5018/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по распискам,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по распискам, в котором, с учетом увеличенных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по расписке от 22.06.2020 г. в размере сумма, неустойку по договору займа за период с 26.04.2021 г. по 19.09.2024 г. в размере сумма, оплату юридических услуг в размере сумма, оплату государственной пошлины в размере сумма
Свое обращение истец мотивировал тем, что 22.06.2020 г. между истцом ответчиком был заключен договор займа на сумму сумма, что подтверждается собственноручной распиской ФИО2, которая обязалась возвратить заемные денежные средства в срок до 25.12.2022 г., в соответствии с установленным сторонами графиком платежей. Ответчик возвратил лишь сумма посредством осуществления переводов денежных средств на счет истца, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик фио, представитель ответчика фио, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ранее от представителя ответчика поступили письменные возражения, согласно которым ответчик просит суд снизить неустойку на основании положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу требований п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктами 1, 3 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования представленной в материалы дела расписки от 22.06.2020 г. следует, что фио по договору займа взяла в долг у истца денежные средства в размере сумма, которые обязалась вернуть в срок до 25.12.2022 г., посредством ежемесячного перечисления на открытый истцом в ПАО «Сбербанк» счет денежных средств в размере сумма, не позднее 25 числа каждого месяца в течение 29 месяцев. Договор исполнен истцом в полном объеме.
Таким образом, содержание представленной в материалы дела расписки свидетельствует о заключении сторонами договора займа, что не отрицается стороной ответчика. Все существенные условия договора займа в расписке содержатся, форма договора, предусмотренная ст. 808 ГК РФ, соблюдена.
Суд приходит к выводу, что расписка соответствует требованиям закона, поскольку составлена в надлежащей форме, содержит все существенные условия, подписана сторонами.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а совокупность собранных по делу доказательств достаточной для разрешения дела.
Разрешая заявленные требования на основании собранных по делу доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку получение ответчиком от истца в долг заемных денежных средств, а также ненадлежащее исполнение обязательств по возврату этих средств в полном объеме в сроки, установленные договором займа, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком. Расчет указанной суммы судом проверен и признан верным.
В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
Как следует из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами определены размером действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование заемными средствами за период с 26.04.2021 г. по 19.09.2024 г.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом суд учитывает, что по смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, кроме того представитель ответчика просил применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке, указывая на завышенный размер.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до сумма что в данном случае будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, обеспечит восстановление прав кредитора, нарушенных заемщиком неисполнением договорных обязательств, но при этом не приводит к неосновательному обогащению кредитора, а лишь покрывает его убытки, вызванные неисполнением заемщиком условий кредитного соглашения.
Уменьшение размера неустойки в пользу истца, суд считает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судом принято во внимание заявление ответчика о применении к неустойке положений статьи 333 ГК РФ. Оснований для взыскания суммы неустойки по просроченному долгу в большем размере с учетом конкретных обстоятельств дела, положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, в соответствии с названными положениями закона и условиями договора суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности в размере сумма основного долга, неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере сумма
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценив представленные доказательства и приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем в рамках рассматриваемого дела действий, суд (с учетом позиции ответчика) полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумма, признав данный размер вознаграждения соразмерным оказанным услугам.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Понесенные истцом судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, составляют сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере сумма, которые также подлежат взысканию с ответчика фио
При снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме. Применение судом положений статьи 333 ГК РФ и уменьшение размера взыскиваемой неустойки явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (статья 98 ГПК РФ, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2021 г. по 19.09.2024 г. в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья О.А.Белова
Мотивированное решение изготовлено 04.02.2025 года