УИД 59RS0040-01-2024-003135-31 КОПИЯ
Дело № 2-24/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 марта 2025 года г. Чайковский
Чайковский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Коноваловой И.Е.,
при секретаре судебного заседания Квитко С.И.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 об истребовании объектов движимого имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании объектов движимого имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, судебной неустойки.
В обосновании требований с учетом уточнения указала, что в период с 2019 года по июнь 2022 года проживала совместно с ответчиком ФИО2 в жилом помещении по <адрес>, принадлежащему на праве собственности ФИО5 Истец на личные денежные средства приобрела объекты движимого имущества на общую сумму 402348,60 рублей, в том числе шкаф-купе, тумба для обуви, смеситель для кухни, фильтр под мойку, прикроватный столик, смартфон, диван, кухонный гарнитур, микроволновая печь (встроенная), посудомойка, газовая варочная панель, которые размещены (установлены) в указанном жилом помещении. С июля 2022 года ФИО4 в квартире не проживает, неоднократно обращалась к ФИО2 с требованием о возврате принадлежащего ей имущества, получая отказы по настоящее время. Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. Требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате вещей ФИО2 оставлено без удовлетворения. Указывая на нарушение права собственника, истец просит об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчиков: шкаф-купе стоимостью 63740 рублей, тумба для обуви Моби Лайт стоимостью 931,60 рубль, смеситель для кухни OUTE стоимостью 6350 рублей, фильтр под мойку Аквафор стоимостью 3280 рублей, прикроватный столик стоимостью 3285 рублей, смартфон Xiaomi стоимостью 26109 рублей, диван Лофт модуль стоимостью 60100 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 130690 рублей, микроволновая печь (встраиваемая) Bosch стоимостью 26490 рублей, посудомойка Bosch стоимостью 56383 рублей, газовая варочная панель Bosch стоимостью 24990 рублей; взыскании неосновательного обогащения в размере 71169,86 рублей, расходов по оплате госпошлины 7859 рублей, а также судебной неустойки, в случае полного или частичного неисполнения судебного решения, в размере 5000 рублей в день (л.д. 3-4, 140).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, являющийся собственником жилого помещения по <адрес> (л.д. 152).
Истец – ФИО4 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, в суд не явилась.
Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Указал, что истец, имея достаточный ежемесячный заработок, является владельцем спорного имущества, приобретенного на ее личные средства в период совместного проживания с ФИО2 в квартире его отца, в подтверждение чего имеются платежные документы на ее имя. Имущество до настоящего времени ей не возвращено. Ответчики нарушают права истца, ввиду отказа в возврате принадлежащего ей имущества, в связи с чем возникла необходимость в его истребовании в судебном порядке. Полагал, что размер судебной неустойки в случае неисполнения ответчиками судебного решения соразмерен стоимости имущества. Неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика ФИО2, подлежит возмещению в пользу истца, поскольку она оплачивала кредитные обязательства ответчика ФИО2 в период совместного проживания.
Ответчик - ФИО2 в судебном заседании (принимающий участие до перерыва) с иском не согласился, указал, что проживал совместно с истцом, в период проживания было приобретено спорное имущество и установлено в квартире, в которой проживали. Собственником жилого помещения является его отец ФИО5, фактически проживающий в с.Ольховка. Квартира пустует, сам он проживает по другому адресу. Вся мебель сделана по размерам и по его заказу, бытовая и встраиваемая техника выбиралась совместно, но оплачивалась за счет его средств. Смартфон приобретен в качестве подарка, используется им по настоящее время. После того, как перестали проживать совместно, истец забрала свои вещи, вывезла на место своего жительства в отсутствии препятствий с его стороны. Полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку собственником имущества является он сам.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании до перерыва с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 123). После перерыва, просила о рассмотрении дела без ее участия.
Ответчик - ФИО5 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в суд не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.
Заслушав представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 36, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
По смыслу указанных норм и разъяснений доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности или иного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и его нахождение в незаконном владении ответчика, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу этого имущества.
При этом доказыванию подлежит каждый из указанных фактов в их совокупности. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.
Бремя доказывания принадлежности имущества, лежит на лице, обратившемся с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В судебном заседании из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц установлено, что ФИО4 и ФИО2 в период с 2019 года по июнь 2022 года проживали совместно без регистрации брака в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО5
ФИО4 указывает на приобретение за счет личных денежных средств следующих объектов движимого имущества, размещенных (установленных) в указанном жилом помещении:
- шкаф-купе стоимостью 63740 рублей, приобретен ДД.ММ.ГГГГ,
- тумба для обуви Моби Лайт стоимостью 931,60 рубль, приобретена ДД.ММ.ГГГГ,
- смеситель для кухни OUTE стоимостью 6350 рублей, приобретен ДД.ММ.ГГГГ,
- фильтр под мойку Аквафор стоимостью 3280 рублей, приобретен ДД.ММ.ГГГГ,
- прикроватный столик стоимостью 3285 рублей, приобретен ДД.ММ.ГГГГ,
- смартфон Xiaomi стоимостью 26109 рублей, приобретен ДД.ММ.ГГГГ,
- диван Лофт модуль стоимостью 60100 рублей, приобретен ДД.ММ.ГГГГ,
- кухонный гарнитур стоимостью 130690 рублей, приобретен ДД.ММ.ГГГГ,
- микроволновая печь (встраиваемая) Bosch стоимостью 26490 рублей, приобретена ДД.ММ.ГГГГ,
- посудомойка Bosch стоимостью 56383 рублей, приобретена ДД.ММ.ГГГГ,
- газовая варочная панель Bosch стоимостью 24990 рублей, приобретена ДД.ММ.ГГГГ.
Общая стоимость данного имущества составляет 402348,60 рублей.
После прекращения отношений с ФИО2, ФИО4 выехала из жилого помещения.
Требования ФИО4 о добровольном возврате имущества, как и досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены ФИО2 (л.д. 8-9), имущество по настоящее время не возвращено, находится в квартире по адресу: <адрес>.
Ответчик ФИО2, не оспаривающий в ходе судебного разбирательства факт нахождения в принадлежащем его отцу жилом помещении спорного имущества по настоящее время, ссылается на их приобретение за счет личных средств, получение смартфона в подарок.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор по существу, исходя из доказательств, находящихся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что стороной истца доказана и подтверждена письменными доказательствами принадлежность ей спорного имущества.
Согласно договору подряда на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «Мебель-Центр» и ФИО4, последняя является заказчиком подрядных работ по изготовлению, доставке и установке шкафа-купе в жилое помещение по адресу: <адрес>, стоимостью работ 63740 рублей (л.д. 12).
Аналогичный договор подряда на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ № заключен между ООО «Мебель-Центр» и ФИО4 на изготовление, доставку и установку кухонного гарнитура в жилое помещение по адресу: <адрес>, стоимостью работ 130690 рублей (л.д. 14).
Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО6 и ФИО4, последняя является заказчиком подрядных работ по изготовлению дивана Лофт модель 1(705) – 2 шт., стоимостью работ 60100 рублей с внесением предоплаты в размере цены договора (л.д. 13 оборот).
Приобретение ФИО4 сантехнического оборудования - смеситель для кухни стоимостью 6350 рублей, фильтр под мойку Аквафор стоимостью 3280 рублей, предметов мебели - тумба для обуви Моби Лайт стоимостью 931,60 рубль, прикроватный столик стоимостью 3285 рублей, кухонного оборудования - газовая варочная панель Bosch стоимостью 24990 рублей подтверждено соответствующими кассовыми чеками интернет-покупок на маркетплейсе «Озон» (л.д. 12 оборот-13, 15).
Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено приобретение посудомоечной машины Bosch стоимостью 56383 рубля (л.д. 14 оборот, 122).
Заказом интернет-покупки на маркетплейсе «Яндекс Маркет» подтверждено приобретение микроволновой печи (встраиваемая) Bosch стоимостью 26490 рублей, ее доставкой «курьером» по адресу: <адрес> (л.д. 14 оборот).
Кассовым чеком «М.Видео» интернет-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено приобретение смартфона Xiaomi стоимостью 26109 рублей (л.д. 13 оборот).
Таким образом, заказчиком и покупателем имущества (по договорам купли-продажи и подряда) выступала истец ФИО4
Поскольку ФИО4 и ФИО2 в брачных отношениях не состояли, отсутствуют основания для применения положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации. Соглашений о приобретении какого-либо имущества в общую собственность между ними не заключено. Исходя из доказанности приобретения спорного имущества, оно является личной собственностью ФИО4 Ответчик ФИО2 являлся пользователем имущества истца (сожительницы) с разрешения последней и ввиду совместного проживания. После прекращения отношений обе стороны утратили право пользования личным имуществом каждого без приобретения самостоятельного права владения или пользования. Требований о передаче ему имущества в натуре ФИО2, ФИО5 к ФИО4 не заявляли. Обратного суду не доказано.
При таких обстоятельствах, у ответчиков отсутствуют законные основания для удержания имущества истца, принадлежность им спорных предметов мебели, сантехнического и кухонного оборудования ни чем не подтверждена, участие в приобретении товаров не доказано, совершение покупок за счет личных денежных средств истца надлежащими доказательствами не опровергнуто.
Довод стороны ответчика ФИО2 об отсутствии финансовой возможности ФИО4 по единоличному приобретению спорного имущества опровергаются представленными письменными доказательствами, а именно данными о трудоустройстве истца в ООО «Эрис», платежеспособности с ежемесячным получением дохода, значительно превышающим прожиточный минимум по Пермскому краю в период 2019-2022 годы (л.д. 119-121).
Ответчиком ФИО2 заявлено о выплате компенсации стоимости имущества с предоставлением выписки по счету № (карта Мир №), открытому на его имя в ПАО Сбербанк, о переводе на счет ФИО4 денежной суммы в размере 458492,98 рубля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37). Между тем, как следует из выписки по счету № (карта Виза №), открытому на имя ФИО4 в ПАО Сбербанк, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счета ФИО2 произведены переводы денежных средств в общей сумме 246298 рублей. Выпиской по счету №, открытому на имя ФИО4 в Банке ВТБ (ПАО), подтверждено перечисление на счет ФИО2 денежной суммы в общем размере 25000 рублей (переводы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Общий размер перечислений составил 271298 рублей. Иные денежные средства, согласно выписке по счету №, перечислялись в счет оплаты расходов жизнедеятельности, в том числе приобретения продуктов питания, уплаты коммунальных платежей и т.д. (л.д. 45-118). При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ФИО2 произведена компенсация ФИО4 стоимости спорного имущества, не имеется.
Довод ФИО2 о получении смартфона в качестве подарка признаются необоснованными, поскольку вопреки положениям ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что данное имущество, приобретенное ФИО4 лично, одномоментно ФИО2 не вручалось. В судебном заседании стороной истца заявлено об отсутствии факта дарения, сопровождаемого передачей дара (смартфона) ФИО2, как одаряемому лицу. Поскольку истцом подтверждена принадлежность ей смартфона, оснований полагать данное имущество подаренным ФИО2 не имеется. Обратное в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.
Не усматривая законных оснований владения ответчиками спорным имуществом истца, отсутствие возврата чужого имущества и неисполнение данной обязанности по требованию в добровольном порядке является основанием для истребования имущества в судебном порядке.
Таким образом, из незаконного владения ФИО5 истребуется шкаф-купе, тумба для обуви Моби Лайт, смеситель для кухни OUTE, фильтр под мойку Аквафор, прикроватный столик, диван Лофт модуль, кухонный гарнитур, микроволновая печь (встраиваемая) Bosch, посудомойка Bosch, газовая варочная панель Bosch, находящиеся (установленные) в жилом помещении по адресу: <адрес>, из незаконного владения ФИО2 находящийся в личном пользовании смартфон Xiaomi.
Разрешая требования иска о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 71169,86 рублей, суд принимает во внимание, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий правоотношения, предусмотренные ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из обоснования рассматриваемого требования, ФИО4 связывает неосновательное обогащение ФИО2 вследствие исполнения за него кредитных обязательств, возникших по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк.
Между тем, доказательств наличия кредитных обязательств ФИО2 перед ПАО Сбербанк не имеется, внесение платежей в счет погашения какого-либо обязательства ФИО2 стороной истца не доказано.
Выписки по карте, подтверждающие перечисление денежных средств со счета ФИО4 на счет ФИО2 (л.д. 51-117), с учетом совместного проживания и ведения общего хозяйства в спорный период, возникновение неосновательного обогащения у последнего не подтверждает. Более того, ФИО2 получателем денежных средств ФИО4 не являлся, соответственно не приобрел обязательств по их возврату.
Оснований незаконности получения ФИО2 денежных средств от ФИО4 в заявленный период в сумме 71169,86 рублей не установлено. Возникновение у ФИО2 неосновательного обогащения материалами дела не доказано, оснований для применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
В силу ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).
Удовлетворяя требования иска о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Истцом заявлено о взыскании с ответчиков судебной неустойки в случае неисполнения настоящего судебного решения в размере 5000 рублей за каждый день.
С учетом характера и объема обязательств каждого из ответчиков, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков неустойки в размере по 2500 рублей с каждого каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения судебного акта.
В порядке действия ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком ФИО5 в размере 1500 рублей, ответчиком ФИО2 в размере 1500 рублей (от размера удовлетворенных исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения).
Руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО4 удовлетворить частично.
Истребовать из незаконного владения ФИО5 (паспорт: №) в пользу ФИО4 (ИНН №) движимое имущество, находящееся в жилом помещении (квартире) по адресу: <адрес>:
шкаф-купе,
тумба для обуви Моби Лайт 08.57 цвет дуб белый CRAFT, экокожа (гранд белый),
смеситель для кухни OUTE хром, однорычажный, со встроенным фильтром, с аэратором, излив белый высокий, гибкий, селиконовый, пово
прикроватный столик 40х60х69 см GROSTAT белый
фильтр под мойку Аквафор Кристалл Н умягчающий
диван Лофт модуль 1(705) 2шт., модуль 2,
кухонный гарнитур,
микроволновая печь (встраиваемая) Bosch BFL524VS0, черный,
посудомойка Bosch,
газовая варочная панель Bosch Serie 2 POH6C6O90R, черный.
Истребовать из незаконного владения ФИО2 (паспорт: №) в пользу ФИО4 (ИНН №) движимое имущество - смартфон Xiaomi 11Lite 5G NE 8+128GB Black 30059673.
В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО5 (паспорт: №) в пользу ФИО4 (ИНН №) денежные средства в размере 2500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, с даты вступления решения в законную силу.
В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ФИО4 (ИНН №) денежные средства в размере 2500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, с даты вступления решения в законную силу.
Взыскать с ФИО5 (паспорт: №), ФИО2 (паспорт: №) в пользу ФИО4 (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1500 рублей с каждого.
В остальной части иска отказать.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края после составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 17 марта 2025 года.
Судья /подпись/ И.Е. Коновалова
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи __________________________
секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам С.И. Квитко
_____________________
"__" _____________ 20__ г
Решение (определение) ____ вступило в законную силу.
Подлинный документ подшит в деле № 2-24/2025
Дело находится в производстве
Чайковского городского суда Пермского края