Дело № 2а-7386/2023
59RS0007-01-2023-005669-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 28.12.2023 года
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Анищенко Т.В.,
при секретаре судебного заседания Кучерявенко М.С.,
с участием административного истца ФИО2,
административного ответчика судебного пристава – исполнителя ФИО3,
заинтересованного лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОСП по Свердловскому району <адрес> УФССП России по <адрес>, судебным приставам-исполнителям ОСП по Свердловскому району <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании действий незаконными и возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Свердловский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к ОСП по Свердловскому району <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в чрезмерном удержании денежных средств должника, и направленных на реализацию имущества, возложении обязанности вынести постановление о снятии ареста с имущества должника.
В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, указано, что решением суда с нее в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации взыскано средства материнского капитала в размере ФИО6 Возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней. В связи с отсутствием денежных средств для добровольного погашения задолженности, производились удержания из заработной платы. В период признания ее безработной денежные средства вносились добровольно, самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на ее имущество. В тот же день ею было направлено заявление о продлении сроков исполнительного производства, в чем было отказано, поскольку суммы вносимые в счет погашения задолженности недостаточны. ДД.ММ.ГГГГ. был вынесен акт описи и ареста ее имущества – жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. вынесены постановления о принятии результатов оценки и взыскании расходов на совершение исполнительных действий. На момент ареста имущества, в связи с потерей работы, вносить денежные средства в большем размере не представлялось возможным. В связи с чрезмерными удержаниями ее доход стал ниже величины прожиточного минимума установленного в <адрес>. Таким образом произошло нарушение баланса интересов взыскателя и должника. Такие действия судебных приставов-исполнителей считает неправомерными, нарушающими ее права и законные интересы. Размер взыскиваемых сумм для нее является значительным, но для должника, эти суммы не так существенны, поэтому снижение размера взыскания не затронет в значительной степени права и законные интересы взыскателя и не лишит предоставленного законом права на получение от должника долговых обязательств в полном объеме. Таким образом, просила признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Свердловскому району <адрес>, выраженные в чрезмерном удержании денежных средств должника, действия, направленные на реализацию имущества должника, в связи с согласием на добровольную оплату долга и возложить обязанность вынести постановление о снятии ареста на имущество должника.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве административных ответчиком были привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Свердловскому району <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 и ФИО5
Судом административному истцу неоднократно предоставлялось время для уточнения просительной части административного иска
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уточнила исковые требования, указала, что платежи по исполнительному производству осуществляются ею ежемесячно, в добровольном порядке уплачено ФИО7 наложен арест на квартиры по адресу: <адрес> и комнату площадью 15,5 кв.м. в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на открытых торгах. Арест на квартиру по <адрес> считает незаконным, необоснованным, расценивает как злоупотребление судебным приставом-исполнителем своим правом. Срок для обращения в суд не пропущен, поскольку ею было подано заявление о предоставлении рассрочки ДД.ММ.ГГГГ. взыскателю и ДД.ММ.ГГГГ. в суд. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ее заявление было судом оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ. подана частная жалоба на определение, которое ДД.ММ.ГГГГ судьей Пермского краевого суда оставлено без изменения. Просительная часть административного иска изменена не была.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 уточнила исковые требования, указала, что ею производились выплаты суммы долга с ДД.ММ.ГГГГ. периодическим платежами. Целью снятия ареста с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является обязательство по выделу доли, в связи с приобретение недвижимого имущества с привлечением средств материнского капитала. Целью снятия ареста с квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является минимальная обеспеченность квадратных метров жилья для проживания семьи из четырех человек. Дополнила, что просит возложить обязанность на ОСП по <адрес> вынесли постановление о снятии ареста с квартир по адресу: <адрес> и <адрес>.
Административный истец в судебном заседании на административном иске настаивала, пояснила, что под действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в чрезмерном удержании денежных средств должника, она имеет ввиду, наложение ареста на принадлежащие ей жилые помещения, учитывая, что долг по мере возможности она погашает в добровольном порядке, поэтому аресты необходимо снять. Под семье из четырех человек подразумевает себя, бывшего супруга и 2 детей. Запреты мешают выделить доли детям в целях погашения долга перед пенсионным фондом.
Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ОСП по Свердловскому району <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в суде возражала против удовлетворения административного иска, наставала на доводах, изложенных в письменных возражениях, пояснила, что поскольку задолженность административным истцом в срок для добровольной оплаты не уплачена, в предоставлении отсрочки ей судом было отказано. У должника имеется два жилых помещения в собственности, на которые был наложен запрет совершения регистрационных действий, как обеспечительная мера, для исключения возможности его продажи. Для реализации комнаты в квартире по адресу: <адрес>, был наложен арест, учитывая, что у должника есть иное жилое помещение для проживания по адресу: <адрес>, действия направленные на реализацию которого, не производятся. При этом было выбрано жилое помещение меньшей площадью. Арест на квартиру по адресу: <адрес> не накладывался. Оснований для снятия запрета регистрационных действий нет, пока не погашена задолженность, поскольку в случае ее продаж, комната по адресу: <адрес> станет единственным жильем и на него нельзя будет обратить взыскание. Постановления о наложении запретов и ареста должником своевременно оспорены не были. Официально должник не трудоустроена. Трудовой договор, представленный в суд, судебному приставу не предоставлялся. Денежных средств на счетах нет. У солидарного должника ФИО1 производится удержание из заработной платы.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО5, ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО1 в суде с административным иском не согласился, пояснил, что дети проживают с ним, с истцом никто не проживает. Считает действия судебных приставов-исполнителей законными. Чтобы аресты были сняты, должник должна погасить задолженность. У него в счет погашения долга производятся удержания из заработной платы.
От заинтересованного лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
Суд, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-СД, заслушав лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующим закону административный истец в силу пунктов 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения в суд.
На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов, в части наличия у него полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральный законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее–Закон об исполнительном производстве).
В силу части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Свердловским районным судом <адрес> на основании решения №г.
Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ФИО2 через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведения из Единого государственного реестра недвижимости в собственности ФИО2 находится жилое помещение - квартира по адресу: <адрес> площадью 33 кв.м., и жилое помещение – комната в 2х комнатной квартире по адресу: ул. <адрес>, площадью 15,5 кв.м., в отношении которых постановлением судебного пристав-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. был наложен запрет на совершение действия по регистрации.
В срок, установленный для добровольного – по ДД.ММ.ГГГГ., требования исполнительного документа должников в полном объеме исполнены не были, что в судебном заседании административным истцом не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ по месту работы должника было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 50% от доходов ежемесячно.
ДД.ММ.ГГГГ. от работодателя поступило сообщение о том, что ФИО2 уволена ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 и исполнительное производства №-ИП в отношении ФИО1 объединены в сводное №-СД по солидарному взыскателю.
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановлением о наложении ареста на имущество должника ФИО2, в связи с наличием задолженности ФИО6., из которых ФИО7. (основной долг), ФИО7. (неосновной долг) и составлен акт описи и ареста жилого помещения по адресу: ул. <адрес>, оставленного на ответственном хранении ФИО2, который был получен ею под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Свердловского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда №г.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 подана заявка на оценку арестованного имущества (жилого помещения по адресу: ул. <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ. приняты результаты оценки имущества. Копии указанных документов были получены ФИО2 под роспись ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. приняты меры защиты административного истца в виде запрета реализации имущества ФИО2 - комнаты площадью 15,5 кв.м. в квартире по адресу: ул. <адрес> до вынесения решения суда по делу.
Таким образом, судом установлено, что в срок для добровольного исполнения, а также на дату вынесения решения суда, требования исполнительного документа должником не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 взыскана сумма задолженности ФИО7., с ФИО1 ФИО7. остаток задолженности ФИО7., что ФИО2 не оспаривалось.
Действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в чрезмерном удержании денежных средств с должника ФИО2 судом не установлено.
Жилое помещение – комната в 2х комнатной квартире по адресу: ул. <адрес>, не является единственным местом жительства административного истца, поэтому не входит в перечень имущества, на которое в соответствии с положениями ст.446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.
Доказательств в подтверждение того, что административным истцом предъявлялся судебному приставу-исполнителю трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. об официальном трудоустройстве в ОРГАНИЗАЦИЯ суду представлены не были. Взыскание на заработную плату ФИО2 в указанной организации не обращено.
Само постановление об обращении взыскания на имущества должника, постановления о наложении запретов на совершении регистрационных действий в отношении жилых помещений, а также о наложении ареста на комнату в 2х комнатной квартире по адресу: ул. <адрес>, административным истцом в установленном законом порядке и сроки не оспаривались. Освобождено от ареста указанное имущество не было. Поэтому действия судебного пристава-исполнителя направленные на реализацию указанного жилого помещения (комнаты) являются законными, обоснованными, учитывая значительный размер задолженности и отсутствие у солидарных должников возможности ее погасить.
Доводы ФИО2 о намерении исполнить требования исполнительного документа путем выделения доли в жилом помещении детям, не принимаются судом, поскольку какие-либо доказательства принятия административным истцом каких-либо мер на урегулирование данного вопроса со взыскателем, доказательств изменения способа и порядка исполнения решения суда, представлены не были.
Материалами исполнительного производства подтверждаются доводы судебного пристава-исполнителя о том, что на квартиру по адресу: <адрес> арест не накладывался.
При этом, наложение судебным приставом-исполнителем ограничения в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении указанного имущества, является законным, обоснованным и не было оспорено административным истцом в установленном законом порядке.
С заявлением о наложении ареста на иное имущества, в соответствии с п.5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве административный истец не обращалась.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Такой совокупности условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.
На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований административного иска должно быть отказано.
Руководствуясь, статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ОСП по Свердловскому району <адрес> УФССП России по <адрес>, судебным приставам-исполнителям ОСП по Свердловскому району <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий, выраженных в чрезмерном удержании денежных средств должника и направленных на реализацию имущества должника, и возложении обязанности вынести постановление о снятии ареста с жилых помещений по адресу: <адрес> и <адрес>, отказать в полном объеме.
Отменить меры предварительной защиты, наложенные определением суда от 06.10.2023г., в виде запрета реализации на торгах имущества ФИО2, в том числе, жилого помещения – комнаты площадью 15,5 кв.м. в квартире по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.В. Анищенко
Мотивированное решение изготовлено 24.01.2024г.