Решение по делу № 2-2723/2024 от 20.01.2025 - о вселении в жилое помещение, возложении обязанности по передаче ключей.

Дело № 2-37/2025

74RS0031-01-2024-004094-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Овинкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>19 к Юнкевичу <ФИО>20, ФИО4 <ФИО>21 о признании доли в праве собственности на объект недвижимого имущества незначительной, присуждении компенсации за долю,

по встречному иску ФИО4 <ФИО>22, Юнкевич <ФИО>23 к ФИО1 <ФИО>24, ФИО1 <ФИО>25 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности по передаче ключей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к ФИО3, ФИО4 о признании доли в праве собственности на объект недвижимого имущества незначительной, присуждении компенсации за долю.

В обоснование заявленного требования указал, что он является собственником 1/8 доли в праве собственности на квартиру площадью 49,7 кв.м., по адресу: <данные изъяты>. Также долевыми собственниками квартиры являются ФИО5 – 1/8 + 1/2 доли, ФИО3 – 1/8 доли, ФИО4 – 1/8 доли. Он и его сын ФИО5 являются одной семьей, проживают в квартире длительное время, пользуются указанным жилым помещением. На долю семьи истца приходится 6/8 доли или 37,28 кв.м. На долю ответчиков приходится по 6,21 кв.м.

Ответчики длительное время не проживают в квартире, ФИО4 имеет в собственности жилой дом.

Полагает, что ответчики не имеют существенного интереса в использовании жилого помещения. В связи с незначительностью долей ответчиков, он считает возможным выплатить им компенсацию. Стоимость квартиры, согласно заключению эксперта, составляет 3 532 080 руб., стоимость 1/8 доли – 445 510 руб.

Просит признать доли ФИО3, ФИО4 в праве долевой собственности на указанную квартиру незначительными, прекратить право собственности ответчиков на указанные доли. Признать за ним право собственности на ? долю квартиры. Взыскать с него в пользу ответчиков компенсацию в размере 441 510 руб. в пользу каждого. Взыскать с ФИО3, ФИО4 в его пользу в возмещение расходов по уплате госпошлины 12 330 руб., а также возместить почтовые расходы на отправку иска (том 2 л.д.185-187).

ФИО4, ФИО3 обратились в суд с уточненным встречным иском к ФИО2, ФИО5 о вселении в жилое помещение, передаче ключей.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО4 и ФИО3 принадлежат на праве собственности по 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, которое они приобрели в порядке наследования после смерти ФИО6, умершей <данные изъяты>.

Право собственности на долю ФИО3 пока не зарегистрировал. ФИО4 вселилась в квартиру в 1987 году по обменному ордеру, с 1989 года до 1997 года находилась в Магаданской области, с бронированием спорной квартиры. В 1997 году вернулась в г.Магнитогорск, зарегистрировалась в спорной квартире, с этого момента по настоящее время квартира является ее постоянным местом жительства. Для ФИО3 спорная квартира также является постоянным местом жительства. После смерти ФИО6 ее супруг – ФИО2 поменял замки в квартире, новые ключи истцам по встречному иску не передавал, запретил ФИО4 и ФИО3 пользоваться квартирой. Вещи истцов по встречному иску остались в спорной квартире.

Просят вселить их в спорную квартиру, обязать ФИО2 передать им ключи от квартиры по адресу: ул<данные изъяты> (том 2 л.д. 68-70).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 2 л.д. 179, 183).

Ранее в судебном заседании на удовлетворении своего иска настаивал. Признал, что у ФИО4 имеется право пользования спорной квартирой. Полагает, что ФИО4, ФИО3 не заинтересованы в пользовании спорной квартирой, т.к. длительное время в ней не проживают, ФИО4 имеет в собственности иное жилое помещение.

Пояснил, что в спорной квартире были зарегистрирован и проживали он, его супруга ФИО6, дети ФИО3, ФИО5, ФИО4 была только зарегистрирована, в спорной квартире не проживала. Затем в 2016 году спорная квартира была приватизирована на ФИО5, ФИО3, по 1\2 доле каждого. Затем ФИО3 подарил свою долю матери ФИО6 С 2015 года по 2019 год ФИО3 отбывал наказание. После возвращения немного пожил в спорной квартире и ушел, т.к. женился.

После смерти ФИО6 в августе 2022 года в квартире он остался с сыном Ярославом, ответчики в квартире не проживали и не пытались вселиться.

Полагает, что ответчики не заинтересованы в спорной квартире, их доля является незначительной и не может быть выделена им в натуре.

Считает, что спорная квартира должна остаться его сыну ФИО5, поэтому готов выкупить доли остальных собственников.

В настоящее время он не проживает в спорной квартире, т.к. у него новая семья, он проживает в квартире супруги. Подтвердил, что у него имеется в собственности иная квартира (том 2 л.д. 85-87).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) – ФИО7, действующая на основании доверенности от 27 апреля 2024 года № 74 АА 6761797 (том 1 л.д. 31), в судебном заседании на удовлетворении первоначального иска настаивала, возражала против удовлетворения встречного иска.

Пояснила, что истец и ответчики не являются членами одной семьи. Ответчики длительное время в квартире не проживают, коммунальные услуги не оплачивают. Спорная квартира двухкомнатная и фактически предоставить каждому из ответчиков жилое помещение не представляется возможным. Вследствие указанных обстоятельств, считает, что доли ответчиков являются незначительными и должны быть переданы ФИО2 с выплатой компенсации согласно рыночной стоимости.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие ( том 2 л.д. 184).

Ранее в судебном заседании поясняла, что с иском ФИО2 не согласна. Спорную квартиру заработала она. После приватизации квартиры на детей ФИО5 и ФИО3, за ней сохранилось право пользования квартирой.

Позднее ФИО3 подарил свою долю матери ФИО6

После смерти ФИО6 ФИО2 перестал ее пускать в спорную квартиру. С августа 2022 года она проживает в пос. Бабарыкинский вместе с дочерью. После того как она уехала жить в другой населенный пункт, перестала оплачивать коммунальные платежи за спорную квартиру. Она имеет на праве собственности комнату, которая была ей подарена, но в этой комнате она проживать не может, т.к. там проживает ФИО8

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие (том 2. д. 184)

Ранее в судебном заседании с иском ФИО2 не согласился. Пояснил, что в спорной квартире проживал после смерти матери ФИО6 до декабря 2022 года, затем ушел из-за конфликта с ФИО2

Подтвердил, что в спорной квартире проживала ФИО4 до смерти ФИО6

Не согласен продавать свою долю ФИО2 Спорная квартира является его единственным жильем, намерен в ней проживать (том 2 л.д. 91-95).

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) – ФИО9, действующая на основании доверенностей от 31 июля 2024 года, 01 августа 2024 года (том 1 л.д.74-75), в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, на удовлетворении уточненного встречного иска настаивала.

Пояснила, что порядок пользования спорной квартирой был определен еще при жизни наследодателя. Сейчас одна комната должна остаться истцу и его сыну, а вторая комната - ФИО4 и ФИО3 После смерти наследователя и после открытия наследства, ФИО2 препятствовал вселению ответчиков в квартиру, поменял замок в квартире.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) ФИО5 извещен, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (том 2 л.д. 183).

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО2 и удовлетворении встречного иска ФИО4, ФИО3 по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 2 ст.1 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. При этом граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Установлено, что 26 марта 2013 года между администрацией г. Магнитогорска и ФИО4 заключен договор социального найма № 6457-СН, согласно которому последней в бессрочное владение и пользование передана квартира по адресу: <данные изъяты>, общей площадью49,7 кв.м. (том 1 л.д. 128).

Дополнительным соглашением № 1 от 09 февраля 206 года к договору социального найма установлено, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются ФИО6 – дочь, ФИО1 <ФИО>26 – внук, Юнкевич <ФИО>27 – внук (том 1 л.д. 127).

25 марта 2016 года между администрацией г.Магнитогорска и ФИО6, действующей от имени ФИО3 по доверенности, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор приватизации жилого помещения № 2/54-П, по условиям которого администрация передает, а приобретатели приобретают право долевой собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>. На основании указанного договора ФИО3 и ФИО5 приобрели право собственности на ? доли в квартире (за каждым) (том 1 л.д. 122).

При этом ФИО4, ФИО6 отказались от участия в приватизации спорной квартиры (том 1 л.д. 124-125).

Из договора приватизации следует, что ФИО6, ФИО4 сохранили право пользования квартирой по адресу: <данные изъяты> (п. 2.6 договора).

Согласно справки формы 23-КХ от 25 марта 2016 года, в спорной квартире были зарегистрированы ФИО4, ФИО6, ее дети ФИО5, ФИО3 (том 1 л.д. 129).

Установлено, что ФИО3 подарил свою ? долю в спорной квартире ФИО6, что подтверждается выпиской ЕГРН (том 1 л.д. 22).

Как указано выше, ФИО6 являлась дочерью ФИО4 и матерью ФИО3, ФИО5

ФИО2 ей приходился супругом.

ФИО6 умерла 16 августа 2022 года (том 1 л.д. 11).

После ее смерти нотариусом ФИО10 заведено наследственное дело № 257/2022. Наследниками после смерти являются ФИО2 – супруг, ФИО3 – сын, ФИО5 – сын, ФИО4 – мать. Наследственная масса состоит из ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> г.Магнитогорск, прав на денежные средства.

03 марта 2023 года ФИО2, ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство по закону. 06 апреля 2023 года ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону. ФИО3 свидетельства о праве на наследство не выдавались (том 1 л.д. 38).

Из выписки ЕГРН следует, что право собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано на имя ФИО4 – на 1/8 доли 07 апреля 2023 года, ФИО5 – на 1/8 доли 06 марта 2023 года и на ? доли 28 июня 2017 года, ФИО2 – на 1/8 доли 06 марта 2023 года (том 1 л.д. 106-111).

ФИО2 зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> область с 22 апреля 2024 года. До этого он был зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, в квартире, принадлежащей ему на праве собственности (том 1 л.д. 70-71, 99-100).

ФИО3 зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> область с 06 февраля 2015 года (том 1 л.д. 103, том 2 л.д. 39-40).

ФИО4 зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>, с 26 сентября 1997 года (том 1 л.д. 55).

Также в спорной квартире с 16 марта 2010 года зарегистрирован ФИО5 (том 1 л.д. 56).

Из представленного ФИО2 акта следует, что в спорной квартире ФИО4 и ФИО3 не проживают, личные вещи указанных лиц в квартире отсутствуют (том 1 л.д. 30). Акт заверен подписями соседей, печатью управляющей компании.

Из технического плана на квартиру следует, что квартира имеет общую площадь 49,7 кв.м., жилая площадь составляет 29, 2 кв.м. (том 1 л.д. 26-27). Жилые комнаты в квартире являются раздельными, имеют разный вход, осуществляемый через общий коридор.

ФИО3 иные жилые помещения, кроме спорного, на праве собственности не принадлежат (том 1 л.д. 62).

ФИО4 на праве собственности, кроме спорного помещения, принадлежит комната, площадью 10,2 кв.м., по адресу: <данные изъяты> перешедшая к ней от ФИО8 по договору дарения от 23 января 2007 года ( том 1 л.д. 63-64, 79). При этом ФИО8 сохранил за собой право пользования комнатой (п.6 договора) и фактически проживает в ней.

ФИО2 помимо доли в спорной квартире на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, площадью 24.1 кв.м. на основании договора купли-продажи от 20 сентября 2019 года (том 1 л.д. 99-100).

Из пояснений сторон следует, что в спорной квартире на момент рассмотрения дела никто не проживает.

ФИО2 вместе с сыном проживает в квартире новой супруги, ФИО4 у своей дочери в п. Бабарыкинский Челябинской области, ФИО11 – снимает жилье.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании подтвердила, что ее мать ФИО4 проживает с ней. До момента смерти ФИО6 она проживала в спорной квартире с ФИО6, ее мужем и детьми. После смерти ФИО6 мать проживает с ней. Она обращалась к ФИО2 с просьбой пустить ФИО4 в спорную квартиру, тот ответил отказом, поменял входную дверь. После чего ФИО1 выгнал из квартиры ФИО3 (том 2 л.д. 79-84).

Свидетель ФИО13 пояснил, что знаком с ФИО4, она в разговоре жаловалась на своего зятя, что он не пускает ее в квартиру (том 2 л.д. 84-85).

Свидетель ФИО14, проживающий по адресу: <данные изъяты>, в судебном заседании пояснил, что ФИО3, ФИО4 в спорной квартире почти не проживали, приходили в гости. Он не был вхож в квартиру Б-вых. Ему неизвестно находятся ли в квартире вещи ФИО4. ФИО3 Он видел ФИО4 на похоронах ФИО6 В 2023 году, 2024 году он не видел ФИО4, ФИО3 (том 2 л.д. 87-89).

ФИО2 просит признать доли ответчиков (истцов по встречному иску) в праве собственности на указанную квартиру незначительными, поскольку они не могут быть выделены в натуре, ответчики в квартире не проживают, не заинтересованы в спорном жилом помещении, совместное проживание с ответчиками невозможно из-за конфликта.

Из технического паспорта следует, что общая площадь квартиры составляет 49,7 кв.м. (том 1 л.д. 26-27). 1/8 доля составит 6,21 кв.м.

Квартира состоит из двух изолированных комнат, площадью 12,1 кв.м. и 17,1 кв.м.

ФИО2 готов компенсировать ФИО4, ФИО3 стоимость их долей.

Установлено, что на депозит Управления Судебного департамента в Челябинской области им зачислены денежные средства в размере 850 000 руб. (том 1 л.д.53).

Согласно заключению эксперта, стоимость спорной квартиры составляет 3 532 080 руб. (том 2 л.д.106-175). Стоимость 1/8 доли составит 441 510 руб.

Из анализа приведенных выше норм и актов их толкования следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Суд полагает, что доля ответчиков (истцов по встречному иску) в спорном имуществе не может быть признана незначительной, стороны, в том числе ФИО2, имеют равные доли (по 1/8 доли у каждого).

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО4, ФИО3 не согласны на получение компенсации за свою долю, возражают против прекращения права собственности на спорные доли в квартире, намерены проживать в квартире, что подтвердили в ходе судебного разбирательства. Отсюда следует, что нельзя сделать вывод, что ответчики не заинтересованы в использовании своих долей.

К тому же, ФИО3 не имеет на праве собственности какое-либо другое жилое помещение, доля в квартире является его единственным жильем, в котором он зарегистрирован по месту жительства.

ФИО4 несмотря на то, что имеет в собственности комнату в квартире по адресу: <данные изъяты>, в ней фактически проживать не может в силу малой жилой площади. В комнате фактически проживает ФИО8, что подтверждается актом (том 1 л.д. 137).

Довод ФИО2 о том, что ответчики (истцы) не несут расходы по содержанию имущества, не является основанием к удовлетворению иска, поскольку истец, оплачивая такие расходы, вправе обратиться в суд с иском о взыскании понесенных расходов.

Кроме того, из пояснений ФИО2 следует, что спорная квартира необходима ему для сына ФИО5, каких-либо доводов о нарушении его прав он не приводит. Не приводит доводов в чем заключается нарушение его прав.

Более того, суд полагает, что на момент рассмотрения дела ФИО2 сам не заинтересован в использовании спорной квартиры для проживания, т.к. проживает на жилой площади супруги.

Им не представлены доказательства нарушения его прав действиями ответчиков (истцов по встречному иску), соответственно нельзя сделать вывод, что удовлетворение данного иска приведет к восстановлению прав ФИО2

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для признания долей ответчиков (истцов по встречному иску) в указанной квартире незначительными, выплате им компенсации, прекращении права собственности ответчиков (истцов по встречному иску) на спорные доли и признании права собственности истца (ответчика по встречному иску ) на эти доли.

ФИО2 при подаче иска понесены расходы по уплате госпошлины в размере 12 305 руб. (том 1 л.д. 6).

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, то понесенные судебные расходы не могут быть возмещены истцу (ответчику) за счет ответчиков.

ФИО4 и ФИО3 просят в своих встречных требованиях вселить их в спорную квартиру и обязать ФИО2 передать им ключи от спорной квартиры.

Данное встречное требование подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что истцы (ответчики) являются собственниками долей в спорном жилом помещении, намерены фактически проживать в квартире. ФИО2 поменял замок на входной двери, доказательства передачи ключей ФИО4, ФИО3 не представил, чем нарушает права собственников в осуществлении прав пользования, владения и распоряжения имуществом.

Таким образом, ФИО4, ФИО3 следует вселить в спорную квартиру и обязать ФИО2 передать им ключи от входной двери в спорную квартиру.

14 июня 2024 года определением суда на депозит Управления судебного департамента в Челябинской области приняты денежные средства в размере 850 000 руб. от ФИО2 (том 1 л.д. 43), что подтверждается документально (том 1 л.д. 53). Денежные средства приняты в качестве меры по обеспечению иска.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО2 следует отказать, то необходимость в принятых мерах отпала. Меру по обеспечению иска следует отменить, возвратив денежные средства ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Управлению Судебного департамента в Челябинской области необходимо возвратить денежные средства ФИО2

ФИО4 при подаче встречного иска уплачена госпошлина в размере 300 руб. (том 1 л.д. 84).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку встречный иск удовлетворен, с ФИО2 в пользу ФИО4 следует взыскать в возмещение расходов по уплате госпошлины 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 144, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 <ФИО>28 к Юнкевичу <ФИО>29, ФИО4 <ФИО>30 о признании доли в праве собственности на объект недвижимого имущества незначительной, присуждении компенсации за долю оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО4 <ФИО>31, Юнкевича <ФИО>32 к ФИО1 <ФИО>33, ФИО1 <ФИО>34 о вселении в жилое помещение удовлетворить.

Вселить ФИО4 <ФИО>35, Юнкевича <ФИО>36 в жилое помещение по адресу: <данные изъяты>

Обязать ФИО1 <ФИО>37 передать ФИО4 <ФИО>38, Юнкевичу <ФИО>39 ключи от квартиры по адресу: <данные изъяты>

Запретить ФИО1 <ФИО>40 препятствовать ФИО4 <ФИО>41, Юнкевичу <ФИО>42 в пользовании квартирой по адресу: <...>. 35/1-55.

Взыскать с ФИО1 <ФИО>43 в пользу ФИО4 <ФИО>44 в возмещение расходов по уплате госпошлины 300 руб.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 14 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-2723/2024 (2-37/2025) по иску ФИО1 <ФИО>45 к Юнкевичу <ФИО>46, ФИО4 <ФИО>47 о признании доли в праве собственности на объект недвижимого имущества незначительной, присуждении компенсации за долю.

Управлению Судебного департамента в Челябинской области возвратить денежные средства в размере 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) руб. ФИО2 по реквизитам, представленным указанным лицом, внесенные 25 июня 2024 года по чеку от 25 июня 2024 года в размере 850 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение принято 03 февраля 2025 года.