Решение по делу № 2-1/2025 от 07.02.2025 - о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

УИД: 89RS0005-01-2023-002419-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск ЯНАО 7 февраля 2025 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Габовой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Кармацких А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2025 по иску прокурора города Ноябрьска в интересах ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи,

установил:

прокурор <адрес>, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская центральная городская больница» о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи. В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению ФИО2 по вопросу нарушения ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская центральная городская больница» законодательства об основах охраны здоровья граждан при оказании медицинской помощи ее матери ФИО6. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была доставлена бригадой ГБУЗ ЯНАО «НССМП» в приемное отделение ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская центральная городская больница», где осмотрена врачом-хирургом, врачом-терапевтом. На момент осмотра предъявляла жалобы на .... После проведения инфузионной терапии и других лечебных мероприятий отпущена под наблюдение врачом-хирургом в амбулаторных условиях. ДД.ММ.ГГГГ бригадой ГБУЗ ЯНАО «НССМП» ФИО6 вновь была доставлена в приемное деление ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская центральная городская больница», где осмотрена врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-кардиологом, врачом-инфекционистом, врачом - анестезиологом-реаниматологом и госпитализирована в хирургическое отделение ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская центральная городская больница». На момент осмотра: состояние средней степени тяжести, обусловленное выраженным болевым синдромом, ... При пальпации ..., не локализовано болезненный во всех отделах, больше в правой подвздошной области, небольшой дефанс мышц. Симптомы острого аппендицита отрицательные. Симптомы раздражения брюшины отрицательные. Симптом поколачивания отрицательный с обеих сторон. ФИО6 установлен диагноз: .... В дневниковой записи ДД.ММ.ГГГГ указано, что ... показаний к неотложному оперативному лечению не имеется. Продолжена консервативная терапия. При этом ДД.ММ.ГГГГ проведен консилиум врачей, где принято решение о наличии показаний к оперативному лечению по жизненным показаниям в объеме диагностической лапароскопии под общим обезболиванием. ФИО6 отказалась от оперативного лечения, была выписана. ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут бригадой ГБУЗ ЯНАО «НССМП» ФИО7 доставлена в приемное отделение ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская центральная городская больница» в тяжелом состоянии, осмотрена врачом-хирургом, симптомы раздражения брюшины положительные, симптомы острого аппендицита отрицательные, выставлен предварительный диагноз: спаечная болезнь. В этот же день в 14 часов 15 минут проведено оперативное лечение, выставлен послеоперационный диагноз: ... .... Состояние ФИО6 после оперативного лечения было стабильно-тяжелым, обусловлено дисфункцией желудочно-кишечного тракта, болевым синдромом, эндогенной интоксикацией, сопутствующей патологией. За период наблюдения состояние ФИО6 оставалось тяжелым, нестабильным. Медикаментозно седатирована. На верхних конечностях .... .... ДД.ММ.ГГГГ в ... час ... минут на фоне проводимого лечения произошло значительное ухудшение состояния. По кардиомонитору зафиксирована остановка сердечной деятельности. Сердечно-легочная реанимация оказалась неэффективной. ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... минут констатирована биологическая смерть. По результатам анализа истории болезни № за период лечения с ... по ДД.ММ.ГГГГ комиссия по изучению летальных исходов лечебного учреждения пришла к выводу о том, что летальный исход ФИО6 был предотвратим. В рамках расследования проведен внутренний контроль качества медицинской деятельности, по результатам которого установлены различные недостатки в оказании медицинской помощи ФИО6. Так, в период нахождения ФИО6 в хирургическом отделении с ... по ДД.ММ.ГГГГ не выполнена компьютерная томография нижних отделов брюшной полости, не проведено ультразвуковое исследование органов брюшной полости (либо не указана причина, по которой не проведено ультразвуковое исследование), несвоевременно проведен осмотр врачом-хирургом ДД.ММ.ГГГГ, консилиум врачей, не принято решение об активной хирургической тактике ведения, не выполнен контроль показателей крови несвоевременно назначена антикоагулянтная терапия (начата с ДД.ММ.ГГГГ), не учтены показатели прокальцитонина (более 10) и СРБ 691 в день поступления ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в оформлении и ведении медицинской документации выявлены следующие нарушения: отсутствие диагноза при описании консилиума, отсутствие интерпретации изменений в анализах и результатах обследования, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют осмотры врачом-хирургом, результаты исследования прокальцитонина и СРБ. Ненадлежащее оказание медицинской помощи ФИО6 привело к смерти последней. В связи с утратой близкого ФИО2 испытала нравственные переживания, до настоящего времени не оправилась от утраты. Просит взыскать с ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская центральная городская больница» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ....

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>, Территориальный орган Росздравнадзора по <адрес>, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Ямало-Ненецкому автономному округу, АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен заведующий хирургическим отделением, врач-хирург ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская центральная городская больница» ФИО18.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен врач-хирург ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская центральная городская больница» ФИО19.

Помощник прокурора <адрес> ФИО8 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении.

Представители ответчика – ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская центральная городская больница», ФИО9, ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали, привели доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и уточненное исковое заявление, суть которых сводится к тому, что каких-либо дефектов оказания медицинской помощи, которые бы состояли в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО6, ответчиком не допущено. Медицинская помощь была оказана ФИО6 в необходимом объеме, в соответствии с клиническими рекомендациями и стандартами. Больница согласно Руководству по неотложной хирургии приняла тактику наблюдения и учитывала высокий операционный риск, поскольку у пациентки был отягощенный хирургический анамнез (перенесенные оперативные вмешательства), большая масса тела, сопутствующие заболевания, а также положительную динамику в ежедневных анализах. Непосредственной причиной смерти ФИО6 явился разлитой фибринозно-гнойный перитонит. Главным фактором в развитии летального исхода послужил осознанный, информированный отказ ФИО6 и ее родственников от предложенного оперативного лечения (диагностической лапароскопии). При согласии на оперативное вмешательство можно было бы избежать развития перитонита.

Третье лицо ФИО18 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является дочерью ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ в ... минут ФИО6 была доставлена бригадой ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская станция скорой медицинской помощи» в приемное отделение ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская центральная городская больница» с предварительным диагнозом «Острый аппендицит?». При поступлении предъявляла жалобы на боль в животе, тошноту, рвоту, была осмотрена дежурным врачом-хирургом, которым был выставлен предварительный диагноз «... Также ФИО6 была осмотрена врачом-терапевтом. По результатам осмотра и обследования врачом-хирургом при повторном осмотре был выставлен диагноз «...», назначено лечение, даны рекомендации. Экстренных показаний для госпитализации не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в ... ФИО6 бригадой скорой медицинской помощи повторно была доставлена в приемное отделение ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская центральная городская больница» с предварительным диагнозом: «..., была госпитализирована в хирургическое отделение ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская центральная городская больница», в приемном и хирургическом отделениях осматривалась врачом-терапевтом, врачом-хирургом, врачом-кардиологом, врачом-инфекционистом, врачом-реаниматологом. ФИО6 был установлен диагноз: ««... проводилось лечение данного диагноза.

ДД.ММ.ГГГГ проведен консилиум врачей, где принято решение о наличии показаний к оперативному лечению по жизненным показаниям в объеме диагностической лапароскопии под общим обезболиванием.

ФИО6 от предложенного оперативного лечения и дальнейшего стационарного лечения отказалась, была выписана из хирургического отделения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ... ФИО6 повторно поступила в ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская центральная городская больница» с жалобами на ..., доставлена бригадой скорой медицинской помощи, осмотрена врачами-хирургами, состояние расценено как тяжелое, выставлен предварительный диагноз: «... Пациентка госпитализирована в хирургическое отделение для проведения инфузионной терапии с целью подготовки к оперативному лечению, где была также осмотрена врачом-терапевтом, врачом-кардиологом, врачом-анестезиологом-реаниматологом. В этот же день в период времени с ... по ... проведено оперативное лечение «...» выставлен послеоперационный диагноз: ...

Состояние ФИО6 после оперативного лечения, несмотря на проводимую терапию, оставалось тяжелым, нестабильным. ДД.ММ.ГГГГ в ... зафиксирована остановка сердечной деятельности. Реанимационные мероприятия в течение ... минут не дали положительного результата и ДД.ММ.ГГГГ в ... была констатирована биологическая смерть ФИО6.

Из протокола патологоанатомического вскрытия № (ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская центральная городская больница») от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 следует, что при сопоставлении заключительного клинического диагноза и патологоанатомического диагноза: совпадение. Диагноз: .... .... Осложнение, определившее танатогенез: ... что подтверждается морфологически и результатами бактериального исследования. Течение перитонита усугубилось ... в данном случае явился непосредственной причиной смерти ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ отделом загс <адрес> службы загс <адрес> выдано свидетельство о смерти ФИО6, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан»).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан».

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

В силу статьи 79 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи; обеспечивать оказание медицинскими работниками медицинской помощи на основе клинических рекомендаций, а также создавать условия, обеспечивающие соответствие оказываемой медицинской помощи критериям оценки качества медицинской помощи; вести медицинскую документацию в установленном порядке и представлять отчетность по видам, формам, в сроки и в объеме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; обеспечивать учет и хранение медицинской документации, в том числе бланков строгой отчетности.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления прокурора <адрес> усматривается, что основанием обращения в суд с требованием о компенсации причиненного ФИО2 морального вреда явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи (дефекты оказания медицинской помощи) ее матери ФИО6, приведшее, по мнению истца, к смерти последней.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми. В том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ..., свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 48, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно заключению комиссии по изучению летальных исходов (КИЛИ) от ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти ФИО6 имеется совпадение посмертного и патологоанатомических диагнозов. Летальный исход обусловлен течением тяжелого абдоминального сепсиса аппендикулярного генеза с развитием ПОН на фоне серьезной сопутствующей патологии. По результатам анализа истории болезни № комиссией сделан вывод, что летальный исход был непредотвратим.

В рамках расследования ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская центральная городская больница» был проведен внутренний контроль качества медицинской деятельности.

Из карты внутреннего контроля качества медицинской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 следует, что по результатам внутреннего контроля установлены недостатки, а именно:

Замечания по истории болезни №:

1. Пациентка доставлена в приемное отделение в .... Осматривается хирургом (согласно записи) в ...

2. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют повторные осмотры и дневниковые записи.

3. При поступлении, ДД.ММ.ГГГГ, в приемном отделении выполнен биохимический анализ крови, по результатам которого .... Данный результат отсутствует в медицинской карте (данные взяты из базы НЦГБ).

4. В день выписки не выполнен контроль общего анализа крови и биохимическое исследование крови, хотя по данным предыдущих обследований, отмечалась отрицательная динамика.

5. При выраженной гемоконцентрации, наличии абдоминальной патологии и сопутствующих заболевания, пациентке не назначается антикоагулянтная терапия (назначена только ДД.ММ.ГГГГ).

6. В биохимическом анализе крови не проводится контроль прокальцитонина, как маркера сепсиса.

Выводы: Согласно записи от ДД.ММ.ГГГГ (консилиум), состояние расценивалось как среднетяжелое с отрицательной динамикой, определялись жизненные показания к оперативному лечению. Несмотря на факт предоставления в доступной форме информации (в присутствии родственников пациентки), о состоянии здоровья и о возможных последствиях отказа от продолжения лечения (в т.ч. смертельный исход), пациентка категорически отказалась от продолжения лечения с заполнением в письменной форме, собственноручно, отказа от продолжения лечения, что могло способствовать ухудшению состояния пациентки с последующим летальным исходом.

УК составил - ... (медицинская помощь оказана удовлетворительно, имеются явные дефекты, не влияющие на исход заболевания).

Замечания по истории болезни № отсутствуют.

Выводы: учитывая тяжёлое состояние пациентки при поступлении в приёмное отделение оперативное лечение было отсрочено с целью проведения предоперационной подготовки.

УК составил ... (медицинская помощь оказана качественно, возможны незначительные дефекты).

В соответствии с рецензией врача-хирурга высшей категории, заведующего отделением гнойной хирургии ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская центральная городская больница» ФИО11 имеется совпадение окончательного клинического и патологоанатомического диагнозов. Смерть пациентки наступила от перитонита и полиорганной недостаточности, вызванного .... Установление диагноза ... при первой госпитализации было затруднено из-за ... и ...; ранее перенесенной операцией по поводу ..., что вызвало образование ... и отграничение воспалительного процесса, что, скорее всего, привело к сглаживанию клинической картины. Трудности диагностики привели к задержке выставления показаний к оперативному вмешательству, от которого пациентка в конечном итоге и отказалась. Согласно записи от ДД.ММ.ГГГГ (консилиум) состояние ФИО6 расценивалось как среднетяжелое с отрицательной динамикой, определялись жизненные показания к оперативному лечению. Несмотря на факт предоставления в доступной форме информации (в присутствии родственников пациентки) о состоянии здоровья и о возможных последствиях отказа от продолжения лечения (в т.ч. смертельный исход), пациентка категорически отказалась от продолжения лечения с заполнением в письменной форме, собственноручно, отказа от продолжения лечения, что могло способствовать ухудшению состояния пациентки с последующим летальным исходом. Сложность диагностики ... у данной пациентки была обусловлена: наличием сочетанных соматических заболеваний (... которые в совокупности, с учетом свойственной этим заболевания нейропатии, обусловливал не типичную картину острой хирургической патологии, как со стороны ощущений пациентки, так и в случае интерпретации обнаруженных изменений, выявленных при осмотре пациентки специалистами хирургического и терапевтического профиля; многократными перенесенными операциями на органах брюшной полости и брюшной стенки, которые вносили существенный вклад в клиническую картину хирургического заболевания; тяжелой сочетанной терапевтической патологией ...), являясь своеобразным сдерживающим фактором в принятии врачами хирургами активной хирургической тактики.

С целью осуществления ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности в рамках рассмотрения конкретного случая организации и оказания (неоказания) медицинской помощи в ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская центральная городская больница» ФИО6 в связи с обращениями ее дочери ФИО2 в прокуратуру <адрес> департаментом здравоохранения <адрес> в период со ... по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая документарная проверка (приказ департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-о), в ходе которой профильными специалистами департамента выявлены недостатки при оказании медицинской помощи ФИО6 медицинскими работниками ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская центральная городская больница» в период ее нахождения в хирургическом отделении с ... по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки департаментом здравоохранения <адрес> составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому недостатки заключались в следующем:

1. В диагностике:

- не выполнена КТ нижних отделов брюшной полости,

- не проведено УЗИ органов брюшной полости (либо не указана причина, по которой не проведено УЗИ).

2. В тактике ведения:

- несвоевременный осмотр хирургом ДД.ММ.ГГГГ,

- несвоевременно проведен консилиум,

- учитывая клиническую картину, данных лабораторных исследований не принято решение об активной хирургической тактике ведения,

- консервативная тактика предопределила несвоевременную диагностику острого деструктивного аппендицита,

- в день выписки не выполнен контроль показателей крови,

- несвоевременно назначена антикоагулянтная терапия (начата с ДД.ММ.ГГГГ),

- не учтены показатели прокальцитонина (ФИО21) и ФИО20 в день поступления ДД.ММ.ГГГГ.

3. В оформлении и ведении медицинской документации:

- отсутствует диагноз при описании консилиума,

- отсутствие интерпретации изменений в анализах и результатах обследования,

- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют осмотры врачом-хирургом,

- в медицинской документации нет результатов исследования прокальцитонина и СРБ.

Согласно заключению рецензента ФИО12 – и.о. главного внештатного специалиста-патологоанатома Департамента здравоохранения <адрес>, врача-патологоанатома первой квалификационной категории, и.о. зав. патологоанатомическим отделением ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница», на протокол патологоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 первоначальной причиной смерти больной явился острый гангренозный перфоративный аппендицит, вскрывшийся периаппендикулярный абсцесс (ФИО22), протекающий с разлитым фибринозно-гнойным перитонитом, развившийся на отягощенном коморбидном фоне в форме сахарного диабета, морбидного ожирения, осложнившийся полиорганной недостаточностью, которая и явилась непосредственной причиной смерти (ФИО23 Принимая во внимание, что используется код ФИО24 «Острый аппендицит с генерализованным перитонитом», выносить отдельно нозологическую единицу «перитонит» в рубрику осложнений основного заболевания нет необходимости, так как данное состояние является этапом течения основного заболевания и предусмотрено в формулировке используемого ФИО25. Указанный диагноз по представленной документации доказан. Замечаний по объему исследований, оформлению документации нет».

Согласно заключению экспертизы качества оказания медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной главным внештатным хирургом Департамента здравоохранения <адрес>, заведующим отделением хирургии ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница», кандидатом медицинских наук ФИО13, учтенному департаментом здравоохранения при проведении проверки, врачебный коллектив ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская центральная городская больница» при лечении ФИО6 столкнулся с тяжелым клиническим случаем. Сложность диагностики острой хирургической патологии была обусловлена: наличием у пациентки сочетанных соматических заболеваний (ФИО26 которые в совокупности, с учетом свойственной этим заболеваниям нейропатии, обусловливал не типичную картину острой хирургической патологии, как со стороны ощущений пациентки, так и в случае интерпретации обнаруженных изменений, выявленных при осмотре пациентки специалистами хирургического и терапевтического профиля; многократными перенесенными операциями на органах брюшной полости и брюшной стенки, которые вносили существенный вклад в клиническую картину хирургического заболевания; наличием тяжелой сочетанной терапевтической патологией ФИО28) являясь своеобразным сдерживающим фактором в принятии врачами хирургами активной хирургической тактики. Существенным фактором в развитии летального исхода послужил осознанный, информированный отказ пациентки и ее родственников от предложенного оперативного лечения ДД.ММ.ГГГГ, когда по-видимому произошел прорыв аппендикулярного абсцесса в свободные отделы брюшной полости с развитием перитонита. В период с ФИО27 по ДД.ММ.ГГГГ у пациентки формировался абсцесс брюшной полости аппендикулярного генеза, что не противоречит отраженной в истории болезни клиники. При наличии тяжелой соматической патологии и ..., со ..., развился септический каскад с полиорганной недостаточностью, рефрактерный к проводимой терапии. Консервативная тактика лечения в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ достоверно не исключенной хирургической патологии, при имеющихся: болевой и диспептический синдром, нарушение стула, периодически зафиксированным лейкоцитозом со сдвигом формулы влево, подозрением на свободный газ под правым куполом диафрагмы, пальпаторно определяемой болезненностью живота, в том числе в правой подвздошной области, напряжением и дефансом в этих отделах, при сомнительных перитонеальных симптомах предопределили несвоевременную диагностику острого деструктивного аппендицита, формирование абсцесса брюшной полости с развитием перитонита, приведшего к летальному исходу. Своевременной диагностике острой хирургической патологии могли способствовать: настороженность хирургов относительно атипичных форм течения заболевания на фоне комплекса отягощающих терапевтических и хирургических факторов; применение неоднократных инструментальных исследований - УЗИ, КТ всех отделов брюшной полости (КТ описаны верхние и средние отделы брюшной полости); проведение консилиума врачей в течение первых дней нахождения в стационаре; при имеющихся сомнениях в диагнозе, при наличии болевого синдрома в животе, исключении инфекционной патологии и явной клиники острой кишечной непроходимости, решения должны быть приняты в сторону активной хирургической тактики в течение первых суток. Пациентка за все периоды нахождения находилась под наблюдением врачей хирургического и терапевтического профиля. Имеющиеся дефекты ведения медицинской документации (отсутствие диагноза при описании консилиума, отсутствие интерпретации изменений в анализах и результатах обследования, отсутствие анамнеза заболевания в записях осмотра специалистов при поступлении и т.д.) на исход заболевания не повлияли. Данный сложный клинический случай необходимо детально обсудить на клинико-анатомической конференции в больнице с привлечением внештатных экспертов (сотрудники хирургических кафедр Тюменской государственной медицинской академии).

По результатам проверки департаментом здравоохранения <адрес> в адрес главного врача ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская центральная городская больница» вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, предписано принять к сведению заключения главных внештатных специалистов департамента и лиц из замещающих, участвовавших в проведении проверки, ознакомить с ними заинтересованных медицинских работников с целью недопущения выявленных нарушений в дальнейшем; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности врачей-специалистов, оказывавших медицинскую помощь ФИО6 в стационарных условиях; организовать разбор случая на клинико-анатомической конференции, с участием всех заинтересованных лиц, с целью недопущения выявленных нарушений в дальнейшем; обеспечить контроль за надлежащим оформлением медицинской документации, своевременным и в полном объеме соблюдением порядков и стандартов оказания медицинской помощи, в соответствии с подпунктами 2, 11 части 1 статьи 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»; организовать изучение и обеспечить неукоснительное исполнение приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с острым аппендицитом».

Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>» на основании постановления старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Ноябрьск, старшего майора полиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках проведения проверки по обращению ФИО2 по факту оказания некачественной медицинской помощи ФИО6 медицинскими работниками ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская центральная городская больница», причиной смерти ФИО6 явилось заболевание - ... с развитием ..., осложнившегося ... с развитием ...

Данное заболевание у ФИО6 протекало на фоне имеющейся сопутствующей патологии - диагноз: «...

Согласно литературным данным, .... ...

Экспертная комиссия отмечает, что у людей пожилого возраста и имеющих побочные заболевания (... клиника протекания ... идет не так как у всех остальных, она может быть сглажена и видоизменена, что может вызывать трудности в дифференциальной диагностике этого процесса и говорить о атипичном клиническом течении ... Согласно литературным данным: «...). При этом боли, диспепсические и дизурические расстройства выражены слабо, отмечается нормальная или незначительно повышенная температура тела, тахикардия отсутствует. Физикальный осмотр не выявляет характерное защитное напряжение мышц живота. Вследствие стертых клинических проявлений больные нередко обращаются за медицинской помощью уже при развитии осложнений: ... Наличие тяжелых сопутствующих патологий значительно отягощает течение послеоперационного периода, что может приводить к летальному исходу.

При оказании медицинской помощи ФИО6 в ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская центральная городская больница» выявлены следующие недостатки:

На этапе приемного отделения (при поступлении ..., ДД.ММ.ГГГГ):

- пациентка не осмотрена врачами узких специальностей: врачом-онкологом (с учетом онкологического анамнеза), врачом-гинекологом (пациентка женского пола), врачом-эндокринологом (тяжелое течение сахарного диабета и гиперлейкоцитозом).

На стационарном этапе (в период лечения с ... по ДД.ММ.ГГГГ):

- имела место недооценка степени тяжести пациентки при имеющейся сопутствующей патологии;

- не полная диагностика (за время нахождения в стационаре не проводились инструментальные диагностические обследования органов брюшной полости и малого таза (ультразвуковое исследование (УЗИ) и компьютерная томография (КТ)), хотя показания к их проведению были еще на этапе приемного отделения и уж тем более в период нахождения в стационаре. Экспертная комиссия отмечает, что в медицинской карте стационарного больного (№) присутствует УЗИ брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ (не показательное за счет раздутых петель кишечника) и КТ брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ (за сутки до госпитализации пациентки, что не является достоверным методом исследования). В данном случае было необходимо динамическое наблюдение за пациенткой на этапе стационарного лечения с целью диагностики и лечения.

- не осмотрена врачами узких специальностей (отсутствует осмотр гинеколога, эндокринолога, онколога стационара, в динамике есть только осмотр терапевта);

- оперативное лечение пациентке впервые предложено ДД.ММ.ГГГГ (спустя ... суток нахождения в хирургическом стационаре без положительной динамики);

- нарушены правила маршрутизации пациентов на амбулаторном этапе лечения (выписывая пациентку с острой хирургической патологией не к хирургу, а к терапевту). При выписке из стационара лечащий врач выписывает пациентку с диагнозом «Спаечная болезнь брюшной полости». Острая спаечная кишечная непроходимость» на амбулаторное лечение у терапевта;

- отсутствует активный вызов врача на дом, что является обязательным критерием при выписке пациента с острой хирургической патологией (или подозрением на острую хирургическую патологию) через отказ от оперативного лечения.

Экспертная комиссия пришла к выводу, что указанные недостатки не состоят в прямой причинно-следственной связи с качеством оказания медицинской помощи, поскольку на данный процесс повлияло большое количество факторов, а именно атипичность и протекание данного патологического процесса (заболевания) на фоне сопутствующей патологии (...), а также отказ пациентки от оперативного вмешательства на этапе стационарного лечения, все это по совокупности повлияло на исход. Смерть ФИО6 обусловлена тяжестью и атипичной клиникой патологического процесса, а не действиями (бездействием) медицинского персонала.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Ноябрьску, майора полиции ФИО14 в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 2 статьи 124 Уголовного кодекса Российской Федерации, по заявлению ФИО2 отказано в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24 УПК РФ).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для решения вопроса о качестве оказанной ФИО15 медицинской помощи требуются специальные познания в области медицины, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайствам ответчика и третьего лица ФИО18 по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения <адрес>».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

ФИО6 была доставлена в ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская центральная городская больница» бригадой скорой медицинской помощи с направительным диагнозом «... ДД.ММ.ГГГГ в .... Пациентка осмотрена хирургом сразу же при поступлении. При поступлении предъявляла жалобы .... При этом врачом не конкретизирована локализация и характер боли в животе, интенсивность, не указана кратность и характер рвоты. При проведении осмотра отмечено, что живот вздут, боль в мезогастральной и эпигастральной областях. Врачом выставлен предварительный диагноз «... Назначено дообследование. ФИО6 была осмотрена терапевтом, выполнено ЭКГ. Острой терапевтической патологии не обнаружено. Было назначено лечение сопутствующей патологии. Проведена обзорная рентгенография органов брюшной полости, которая была неинформативна. В 03:00 пациентка повторно осмотрена хирургами, состояние ее не описано, врачебный дневник не информативен. Имеется запись о том, что УЗИ органов брюшной полости неинформативно. В ... снова имеется неинформативная запись хирурга, которая не отображает объективное состояние пациентки, не содержит сведений о течении ее заболевания. Имеется запись о том, что компьютерная томография органов брюшной полости без особенностей. Самого протокола КТ в предоставленных документах не содержится. Врачом выставлен диагноз «Хронический гастродуоденит, обострение». ФИО6 выписана ДД.ММ.ГГГГ в ... с рекомендациями по лечению данного заболевания и рекомендацией повторного обращения при усилении болевого синдрома. В предоставленных заверенных ксерокопиях медицинского документа нет данных о проведенных клиническом и биохимическом анализах крови, общем анализе мочи. Эти анализы были назначены при поступлении, но сведений об их проведении, а также результатах этих анализов не имеется (нет ни бланков анализов, ни упоминаний об их результатах во врачебных дневниках), кроме того нет описания УЗИ органов брюшной полости и нет описания КТ брюшной полости. Описание проведенного КТ брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ имеется в выписном эпикризе от ...ДД.ММ.ГГГГ, но там не описаны нижние этажи брюшной полости и по этому описанию исключить предполагаемый бригадой скорой медицинской помощи острый аппендицит невозможно. На основании каких данных был выставлен диагноз «Гастродуоденит» экспертной комиссии не ясно. Гастроскопия (ЭГДС) для подтверждения данного диагноза не проведена и не назначена, что является нарушением клинических рекомендаций «... (утверждены Министерством здравоохранения, 2021), то есть имело место недообследование пациентки, необоснованная выписка пациентки с неясным диагнозом.

ДД.ММ.ГГГГ в ... ФИО6 повторно поступила в ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская центральная городская больница» с жалобами на .... Хирургом осмотрена только в ..., что является нарушением приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», где указано, что осмотр хирургом должен проводиться не позднее 1 часа с момента поступления в стационар. При пальпации выявлена болезненность живота во всех отделах, больше в правой подвздошной области, там же небольшой мышечный дефанс (напряжение мышц). Пациентке выставлен диагноз «...». Осмотрена врачом-инфекционистом, которым не обнаружено данных за инфекционную патологию. Осмотрена врачом-кардиологом. На основании анамнеза, клинического осмотра, ЭКГ был выставлен диагноз ... В приемном отделении осмотрена терапевтом, которым выставлен диагноз «...», рекомендована консультация эндокринолога. ФИО6 госпитализирована в хирургическое отделение, где выполняются назначения врача приемного отделения (согласно листу назначений, инфузионная, спазмалитическая, антибактериальная, гормональная терапия, стимуляция кишечника). Согласно медицинской карте стационарного больного с ... до ... (7 часов) поступившая пациентка хирургами в отделении не осматривалась. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ в ... состояние ФИО6 оценено как удовлетворительное, что не соответствовало объективным клиническим данным: имело место понижение АД до 50/30 мм рт. ст., болезненность в эпигастральной области, левых отделов живота. Осмотрена реаниматологом в 20:00: состояние оценено как средне-тяжелое, частота дыхания 19-20 (при норме 16-18) в минуту, ослабленное; пульс 94 в мин (при норме 60-80), тоны сердца ослабленные, АД 100/55 мм рт. ст., язык сухой, умеренно обложен серым налетом. Врачом-реаниматологом правильно оценено состояние пациентки, даны правильные назначения (временно прекратить прием гипотензивных препаратов, увеличить объем инфузионной терапии натрийсодержащими солевыми растворами), повторные анализы, наблюдение терапевтом. Далее, на основании только проведенного рентгенологического исследования, пациентке выставлен диагноз «...», проводилось лечение данного диагноза. Данный диагноз был выставлен неправильно, что в дальнейшем (при последующей госпитализации) подтверждено интраоперационно и при проведении патологоанатомического исследования, при которых у ФИО29 был выявлен ... (...), .... Согласно клиническим рекомендациям ...», диагноз «...» устанавливается на основании жалоб на боль в правой подвздошной области, данных физикального обследования - болезненность и мышечное напряжение при пальпации правой подвздошной области, данных лабораторных анализов (лейкоцитоз, увеличение содержания С-реактивного протеина), инструментальных исследований (УЗИ или КТ-признаки острого аппендицита). Следует отметить, что у Розли вановой Н.И. при поступлении был отмечен дефанс мышц правой подвздошной области, в анализах крови имел место лейкоцитоз и увеличение С-реактивного белка. Экспертная комиссия считает, что признаки ... у пациентки имелись. Однако, не были приняты во внимание врачами. В отделении хирургии ФИО6 находилась по ДД.ММ.ГГГГ. Правильный диагноз выставлен за это время не был, что также является нарушением пункта подпункта «з» приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, где указано что клинический диагноз при поступлении пациента по экстренным показаниям должен быть выставлен не позднее 24 часов с момента поступления пациента в профильное отделение. За весь период нахождения ФИО6 в отделении хирургии ей не было проведено ультразвуковое исследование брюшной полости, которое в соответствии с клиническими рекомендациями «Острая неопухолевая кишечная непроходимость» необходимо проводить всем пациентам с подозрением на ОКН не только для подтверждения факта непроходимости, но и с целью определения формы (странгуляционная, обтурационная) и причины непроходимости. При выполнении УЗИ органов брюшной полости следует обращать внимание на следующие признаки: .... Также пациентам с подозрением на ... в качестве дополнительного метода исследования рекомендуется проведение компьютерной томографии (КТ) ... с целью определения причины, уровня непроходимости, возникновения ишемических нарушений .... Метод позволяет определить локализацию и причину обструкции, диаметр, наличие пневматоза кишки, выпота в брюшной полости, оценить артериальное кровоснабжение органа (чревный ствол, верхняя брыжеечная и нижняя брыжеечная артерии), диагностировать другую патологию органов брюшной полости. Никаких из перечисленных методов ФИО6 выполнено не было, то есть имело место недообследование пациентки.

Кроме того, в период с ... по ДД.ММ.ГГГГ врачами не приняты во внимание лабораторные данные: при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в общем анализе крови было обнаружено лейкоцитов ... нейтрофилов палочкоядерных ... ДД.ММ.ГГГГ на фоне проведения антибактериальной и противовоспалительной терапии, лейкоциты снизились до ..., нейтрофилы палочкоядерные до ... при этом ... в биохимическом исследовании крови составлял ... Данные лабораторные показатели характерны для острого воспалительного процесса, а не для клиники кишечной непроходимости. ДД.ММ.ГГГГ отмечен нормальный уровень лейкоцитов в крови ..., повышены палочкоядерные нейтрофилы до ... Несмотря на проводимое лечение, ... снова отмечено повышение количества лейкоцитов до ..., а ДД.ММ.ГГГГ - лейкоциты ..., палочкоядерные нейтрофилы ... - лейкоциты ..., палочкоядерные нейтрофилы .... Уровень ... оставался высоким весь период лечения.

ДД.ММ.ГГГГ терапевтом и хирургом отмечены жалобы на сухость во рту, боли в животе. То есть, несмотря на проводимое лечение, состояние ФИО6 практически не улучшилось. Соответственно, проводимую терапию следует признать неэффективной, состояние пациентки было недооценено. Несмотря на неясность диагноза, неэффективность проводимой терапии, сохранение болевого синдрома, тошноты и рвоты практически весь период пребывания пациентки в стационаре (незначительное улучшение на фоне терапии наступало на непродолжительное время), диагностический поиск не проводился. Диагностическая лапароскопия была предложена только ДД.ММ.ГГГГ, от которой пациентка отказалась и была необоснованно (при ухудшении состояния) выписана в тот же день.

Кроме того, за весь период пребывания в стационаре у пациентки ... имела место гипергликемия, которая не поддавалась назначенной терапии. Весь период наблюдения сахар в крови держался на высоком уровне (от ...). Однако, эндокринологом пациентка не была проконсультирована, лечение сахарного диабета не скоррегировано, уровень глюкозы в крови не нормализован.

ДД.ММ.ГГГГ в ... ФИО6 повторно поступила в ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская центральная городская больница» с жалобами на .... Сразу же осмотрена хирургами, состояние расценено как тяжелое. На основании жалоб, анамнеза, клинического осмотра ... выставлен предварительный диагноз «... Пациентка госпитализирована в хирургическое отделение для проведения инфузионной терапии с целью подготовки к оперативному лечению. Во время подготовки к оперативному лечению ФИО6 была осмотрена терапевтом, кардиологом, анестезиологом-реаниматологом. ДД.ММ.ГГГГ после необходимой подготовки, под эндотрахеальным наркозом было проведено оперативное вмешательство «...», при которой выявлен .... То есть, лечение было оказано в соответствии с клиническими рекомендациями «... (утверждены Министерством здравоохранения РФ, 2017). В отделении реанимации проводилась многокомпонентная терапия, направленная на восстановление и стабилизацию витальных функций организма: .... Несмотря на проводимую терапию, состояние ФИО6 оставалось тяжелым, нестабильным. Тяжесть состояния была обусловлена основным заболеванием, распространенным перитонитом, oпeративным вмешательством, сопутствующей патологией, нестабильностью гемодинамики, полиорганной недостаточностью. ДД.ММ.ГГГГ в ... зафиксирована остановка сердечной деятельности. Незамедлительно начаты реанимационные мероприятия в полном объеме, в соответствии с Международными алгоритмами: ИВЛ в принудительном режиме, закрытый массаж сердца, адреналин дробно каждые 2-3 минуты. Реанимационные мероприятия проводились на фоне непрерывной инфузии дофамином. Реанимационные мероприятия в течение 30 минут не дали положительного результата и ДД.ММ.ГГГГ в ... констатирована биологическая смерть ФИО6.

Резюмируя вышеизложенное, экспертной комиссией были выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи ФИО16 в ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская центральная городская больница»:

ДД.ММ.ГГГГ - дефекты диагностики: УЗИ и рентгенография брюшной полости неинформативны, при КТ исследовании не описан ..., при выставленном диагнозе «...» не выполнено и не рекомендовано выполнить амбулаторно эзофагогастродуоденоскопию; дефекты тактики лечения: необоснованная выписка пациентки с неясным диагнозом.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дефекты диагностики: не выполнено УЗИ, КТ брюшной полости, до ДД.ММ.ГГГГ не предлагалась и не выполнена диагностическая лапароскопия, не проведена консультация эндокринолога при сахарном диабете 2 типа и некорригируемой гипергликемии; недооценка состояния больной на всем этапе наблюдения; неправильно выставленный диагноз; дефекты тактики лечения: несвоевременно выполненная операция (только при последующей госпитализации); не назначено адекватное лечение сахарного диабета; необоснованная выписка пациента при ухудшении состояния; дефекты заполнения медицинской документации; неинформативные дневники хирургов, дневники от ... и ДД.ММ.ГГГГ не отражают динамики состояния пациентки; консилиум очень краткий (не ясна цель консилиума, нет обоснования выставленного диагноза, не указан объем предложенного оперативного вмешательства, не указаны причины отказа пациентки от операции).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дефектов оказания медицинской помощи не выявлено.

Несмотря на выявленные дефекты оказания медицинской помощи ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская центральная городская больница», причинно-следственной связи между ними и наступлением смерти не имеется, так как имело место атипичное течение патологического процесса (заболевания) на фоне сопутствующей патологии (...), отказ пациентки от оперативного вмешательства на этапе стационарного лечения ДД.ММ.ГГГГ отягощенный хирургический анамнез (перенесенные оперативные вмешательства), что затрудняло диагностику. Все имеющиеся дефекты оказания медицинской помощи создавали условия, при которых имеющееся основное заболевание прогрессировало, закономерно осложнилось перитонитом, что привело к крайне тяжелому состоянию пациентки ФИО6.

Учитывая анамнез ФИО6 (...) экстренной консультации акушера гинеколога и онколога для исключения гинекологической патологии или онкологического заболевания не требовалось. Учитывая наличие у ФИО6 ..., которая не поддавалась коррекции назначенным терапевтом лечением, пациентке требовалась консультации эндокринолога.

У ФИО6 имело место сохранение болевого синдрома, тошноты и рвоты практически весь период пребывания пациентки в стационаре (незначительное улучшение на фоне терапии наступало на непродолжительное время). ДД.ММ.ГГГГ врачами отмечено ухудшение ее состояния, но диагностическая лапароскопия, от которой пациентка отказалась, была ей предложена только ДД.ММ.ГГГГ. Экспертная комиссия считает, что в данном случае, учитывая лабораторные показатели, пациентке, после проведения полного обследования (УЗИ и КТ брюшной полости), в случае если бы диагноз не был выставлен, была показана диагностическая лапароскопия в более ранние сроки (ДД.ММ.ГГГГ). Никакого обследования, из перечисленных, ФИО6 не было выполнено.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была необходимость полного обследования ФИО6, включая УЗИ и КТ органов брюшной полости. Неинформативные результаты УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ и результаты КТ от ДД.ММ.ГГГГ не имеют отношения к экстренной госпитализации ДД.ММ.ГГГГ.

При более раннем проведении оперативного вмешательства (ДД.ММ.ГГГГ) шансы на благоприятный исход заболевания у ФИО6 были бы выше.

Вышеуказанное заключение эксперта подтверждает наличие дефектов диагностики, тактики лечения, заполнения медицинской документации при оказании медицинской помощи матери истца – ФИО6, в ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская центральная городская больница» в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертами, содержащиеся в экспертном заключении выводы аргументированы, логичны, базируются на тщательном изучении материалов дела, а также изучении медицинской документации, исследованной экспертами в полном объеме.

Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы экспертов, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного ими заключения, суду не представлено.

Заключение экспертизы согласуется с иными письменными доказательствами, собранными по делу, в частности актом проверки Департамента здравоохранения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением комиссионной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>» в рамках рассмотрения ОМВД России по городу Ноябрьску обращения истца ФИО2, также установившими наличие недостатков при оказании медицинской помощи ФИО6, и не противоречит им.

Судебно-медицинская экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылку ответчика на то, что Ямальским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», где ФИО6 была застрахована в рамках обязательного медицинского страхования, в ходе проведения оценки качества медицинской помощи, оказанной ФИО6, нарушений не выявлено, суд отклоняет, поскольку, как следует из материалов дела, страховой компанией комплексная экспертиза за весь период лечения с ДД.ММ.ГГГГ не проводилась в связи с отсутствием обращений истца (представителя), и/или правоохранительных органов.

На основании статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» и в соответствии с Порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения, утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, Ямальским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» проведена внеплановая целевая экспертиза качества медицинской помощи по случаю «летальный исход» за период лечения ФИО6 с ... по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой экспертом нарушений не выявлено (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), что также согласуется с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что при оказании медицинской помощи ФИО6 врачами ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская центральная городская больница» допущен ряд дефектов лечебно-диагностических мероприятий, которые повлияли на течение имеющегося основного заболевания пациента, привели к его прогрессированию, возникновению осложнения в виде перитонита и крайне тяжелому состоянию пациентки.

Установленный факт наличия дефектов оказания медицинской помощи ФИО6 свидетельствует о нарушении ответчиком нормативных положений, регламентирующих обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи, что влечет нарушение нематериальных благ близких родственников умершего, в частности права на родственные и семейные связи, в связи с чем причиненный истцу ФИО2 в связи с утратой матери моральный вред подлежит возмещению.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что только прямая причинно-следственная связь между некачественно оказанной медицинской помощью и смертью пациента может служить основанием ответственности медицинской организации, противоречат правовому регулированию спорных отношений, которым возможность взыскания компенсации морального вреда не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В данном случае юридическое значение имеет и косвенная (непрямая) причинная связь, поскольку дефекты (недостатки) оказания ответчиком медицинской помощи ФИО6 были условиями, которые не позволили адекватно оценить тяжесть состояния пациента и выбрать правильную медицинскую тактику, направленную на предотвращение негативного характера течения патологического процесса, не позволили предотвратить прогрессирование заболевания, не уменьшили риск ухудшения состояния пациента и развития осложнений, что находится в косвенной причинно-следственной связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ смерти пациента ФИО6.

Отсутствие прямой причинно-следственной связи между смертью ФИО6 и выявленными дефектами оказания ей ответчиком медицинской помощи не опровергает факт причинения морального вреда истцу, которая вправе были рассчитывать на квалифицированную и своевременную медицинскую помощь для своей матери.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия), переживания в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной ..., распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, характер и степень умаления таких прав и благ, которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Учитывая характер допущенных лечебным учреждением, являющимся государственным бюджетным учреждением, нарушений при оказании медицинской помощи матери истца, установленную непрямую причинно-следственную связь с наступлением смерти пациента, атипичное течение заболевания на фоне сопутствующей патологии, отягощенный хирургический анамнез, что затрудняло диагностику, отказ пациентки от оперативного вмешательства на этапе стационарного лечения ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которого согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы шансы на благоприятный исход заболевания у ФИО6 были бы выше, характер родственных связей (дочь и мать), возраст умершей, сложившиеся семейные связи (наличие между матерью и дочерью близких и доверительных отношений), характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, которая потеряла близкого родственника, смерть которого, безусловно, является невосполнимой утратой, влекущей глубокие переживания, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 800000 рублей, что, по мнению суда, в полной мере учитывает обстоятельства дела и в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская центральная городская больница» о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, подлежат частичному удовлетворению. В остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения <адрес> «Ноябрьская центральная городская больница» (...) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ... №) компенсацию морального вреда в размере ...

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Габова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.