Решение по делу № 2-154/2025 от 04.02.2025

В окончательной форме

решение суда принято

04 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакиной Т.А., с участием:

представителя истца – ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 о взыскании задолженности по ученическому договору,

УСТАНОВИЛ :

ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту решения – ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании затрат, связанных с обучением работника.

Определением суда от 08.11.2024 исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело и дело подготовлено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением суда от 19.12.2024 произведен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 56).

Исковые требования ОАО «РЖД» основаны на следующем.

31.07.2023 в соответствии со статьей 198 Трудового кодекса РФ между истцом и ответчиком был заключен ученический договор № 52 на профессиональное обучение с гражданином, ищущим работу, в соответствии с которым ответчик обязался обучиться по профессии «приемосдатчик груза и багажа, приемщик поездов» в Свердловском учебном центре профессиональный квалификаций в период с 01.08.2023 по 10.10.2023.

Истец свою обязанность по оплате затрат на обучение ответчика выполнило и приказом № 51/ст от 31.07.2023 ответчику к выплате была назначена стипендия в размере 16 669 руб.

11.10.2023 после окончания обучения и на основании личного заявления ответчик была принята на работу приемосдатчиком груза и багажа железнодорожной станции Смычка в Нижнетагильский центр организации работы железнодорожных станций – в структурное подразделение Свердловской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД». 11.10.2023 сторонами был заключен трудовой договор.

Пунктом 3.1.7 ученического договора предусмотрена обязанность ответчика по окончании обучения и сдачи квалификационных экзаменов отработать в ОАО «РЖД» по полученной профессии не менее двух лет.

В пункте 3.1.9 договора предусмотрено условие о полном возмещении расходов, понесенных истцом, в случае нарушения учеником п.п. 2.2.2 ученического договора, исчисленных пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Приказом работодателя от 29.05.2024 трудовые отношения сторон были прекращены, трудовой договор расторгнут.

Сумма расходов, понесенных истцом в связи с обучением ответчик, составила 62 831 руб. 88 коп., из них: 39 231 руб. 08 коп. – стипендия, 996 руб. – стоимость проезда к месту учебы, 22 604 руб. 80 коп. – стоимость курса обучения.

При увольнении указанные расходы ответчиком истцу возмещены не были.

29.05.2024 сторонами было заключено соглашение о порядке возврата остатка долга, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство возместить работодателю понесенные на его обучение расходы в срок до 29.08.2024. Однако в указанный срок задолженность ответчиком не погашена.

Размер понесенных истцом расходов, рассчитанных пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, составляет 42 863 руб. 39 коп. (62831,88:730*498).

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по ученическому договору № 52 от 31.07.2023 в размере 42 863 рубля 39 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06.12.2023 (л.д. 34), поддержала предъявленные исковые требования в полном объёме и просила об их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что согласна с суммой рассчитанной истцом задолженности, однако не имеет возможности погасить данную задолженность. Поддержала представленные по делу письменные возражения на иск, которые основаны на следующем.

Обучаясь на основании заключенного с ответчиком ученического договора, ответчик несла дополнительные расходы на дорогу, оплату ипотеки по заключенному кредитному договору, проживание в другом городе, питание и по коммунальным услугам за личное жилье. При заключении трудового договора работодатель обещал более высокую заработную плату. Приходилось выходить на подработки, которые также обещали оплачивать в двойном размере, а оплачивали как обычную рабочую смену. Принудительно привлекали к работе в выходные дни, эту работу тоже обещали оплачивать в двойном размере. При трудоустройстве обещали одно рабочее место, а фактически приходилось работать в разных цехах на территории ЕВРАЗ НТМК, на каждую смену приходилось носить с собой рабочую одежду. Работодатель не соблюдал условия заключенного трудового договора, поэтому ответчик уволилась. При увольнении было заключено соглашение о погашении задолженности, работодателем предоставлены реквизиты счета для перечисления денежных средств. Ответчиком были переведены на данный счет 10 000 руб. 14.08.2024, однако данная сумма была возвращена банком. Ответчик просила отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 47).

Заслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем.

ОАО «РЖД» является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом, что подтверждается представленными суду учредительными документами (л.д. 3-10,66-69).

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Истец свою обязанность по оплате затрат на обучение ответчика выполнило и приказом № 51/ст от 31.07.2023 ответчику к выплате была назначена стипендия в размере 16 669 руб. (л.д. 11).

Указанная сумма была выплачена ответчику в полном объёме, что подтверждается расчетным листком за август 2023 года (л.д. 23-24).

Приказом начальника Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций от 01.08.2023 ФИО2 была зачислена в учебное заведение на обучение (л.д. 19,76).

Приказом начальника Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций от 10.10.2023 ФИО2 была отчислена из учебного заведения, как успешно сдавшая квалификационный экзамен на присвоение профессии «приемосдатчик груза и багажа», «приемщик поездов» (л.д. 20-21,77-78).

10.10.2023 на имя ФИО2 выданы свидетельства о пройденном профессиональном обучении по профессии «приемосдатчик груза и багажа», «приемщик поездов» (л.д. 29,86).

Приказом работодателя от 29.05.2024 трудовые отношения сторон прекращены, трудовой договор расторгнут (л.д. 31-32).

Согласно смете расходов учебной организации стоимость обучения по профессии «приемосдатчик груза и багажа, приемщик поездов» составляет 22 604 рубля 80 копеек (л.д. 22,79).

При увольнении указанные расходы ответчиком возмещены работодателю не были (л.д. 30).

Сумма задолженности не оспаривалась ответчиком по делу, которая также пояснила, что после увольнения принимала меры к частичному погашению задолженности в размере 10 000 рублей, однако данный платеж по техническим причинам не поступил к работодателю (л.д. 48-55).

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям заключенного сторонами ученического договора, проверен судом, не оспорен ответчиком и может быть положен в основу настоящего решения суда.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик был уволен из ОАО «РЖД» по инициативе работника до окончания предусмотренного ученическим договором срока отработки, не отработав у истца предусмотренный ученическим договором срок, у ответчика возникли предусмотренные законом и договором обязательства по возврату истцу оплаченных за обучение ответчика по ученическому договору денежных средств.

При этом суд критически оценивает доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, поскольку они основаны на неверном понимании ответчиком положений действующего трудового законодательства.

В судебном заседании не установлено фактов нарушения работодателем трудовых прав работника, на которые ссылалась ответчик по настоящему делу.

Судом установлено, что заработная плата выплачивалась истцу в полном объёме в соответствии с условиями заключенного сторонами трудового договора и в предусмотренные им сроки, что подтверждается представленными суду расчетными листками работника (л.д. 87-94).

Факт получения заработной платы в указанных в расчетных листках суммах не оспаривался ответчиком по делу.

При этом суд не может признать обоснованными доводы ответчика о том, что при трудоустройстве работодателем была обещана более высокая заработная плата, поскольку указанные доводы являются надуманными и ничем не подтвержденными.

Ответчик в судебном заседании не оспаривала, что добровольно и осознанно заключала с ОАО «РЖД» трудовой договор, соответственно, не могла не понимать условий данного договора, в том числе, в части предусмотренного договором размера заработной платы.

Несостоятельны доводы ответчика также о том, что в связи с обучением ею были необоснованно понесены расходы на проезд.

Истцом представлен суду приказ от 02.11.2023 «О возмещении расходов, связанных с проездом к месту обучения и обратно, проездом от образовательной организации к месту производственного обучения в период ученичества, ученикам, успешно завершившим обучение и заключившим трудовые договоры по полученной профессии (л.д. 28,85), а также платежные документы, подтверждающие соответствующие выплаты ответчику ФИО2 (л.д. 80-84).

Также суд критически оценивает объяснения ответчика в судебном заседании о том, что она принудительно привлекалась работодателем к работе в выходные дни и эта работа оплачивалась как обычная рабочая смена, а не в двойном размере.

При трудоустройстве истец была под роспись ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка Нижнетагильского центра организации работы железнодорожных станций ОАО «РЖД», что подтверждается представленным суду листом ознакомления (л.д. 117) и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Истцом представлены суду табели учета рабочего времени за период работы ответчика ФИО2, из содержания которых действительно следует, что работник привлекался к работе в выходные дни (л.д. 95-102).

Вместе с тем, истцом представлены суду приказы о привлечении работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни по всем соответствующим указанным в табеле учета рабочего времени датам, с приложением к каждому приказу согласия работника ФИО2 о привлечении к работе в выходной день (л.д. 103-116).

Ответчиком в судебном заседании не оспаривался факт оформления представленных суду заявлений о согласии на привлечение к работе в выходные дни.

При этом во всех случаях привлечения к работе в выходные дни данная работа была оплачена работодателем работнику в двойном размере, что подтверждается представленными суду расчетными листками ответчика ФИО2 (л.д. 87-94).

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что привлечение работника к работе в выходные дни и оплата данной работы были произведены работодателем в полном соответствии с положениями статей 113 и 153 Трудового кодекса РФ.

В заявлении ответчика об увольнении причины принятия работником решения о прекращении трудового договора не указаны (л.д. 31).

Приказ об увольнении ответчиком не оспаривался и не оспаривается в рамках настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о нарушении работодателем трудовых прав работника, повлекших принятие ответчиком решения об увольнении, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу своего подтверждения не нашли.

Подписывая ученический договор, ответчик добровольно согласилась со всеми его условиями и поэтому обязана возместить истцу потраченные на обучение средства в полном объёме, оплата которых подтверждена документально.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по ученическому договору в размере 42 863 рубля 39 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в сумме 4 000 рублей (л.д. 37).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №..., СНИЛС №...) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) задолженность за обучение по ученическому договору № 52 от 31 июля 2023 года в размере 42 863 рубля 39 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, итого взыскать 46 863 рубля 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева